﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11781/2021-АК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-22542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Долгопол Т.В., действующей по доверенности от 18.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А60-22542/2021

по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-24", общество с ограниченной ответственностью "Красстроймеханизация" 

о взыскании 1 770 117 руб. 00 коп.,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее – ответчик, ООО «Автопроект», общество) о взыскании 1 770 117 руб. 00 коп. ущерба (вреда, причиненного окружающей среде (почве)).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-24", общество с ограниченной ответственностью "Красстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года  исковые требования удовлетворены: с ООО «Автопроект» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано  1 770 117 руб. 00 коп. ущерба (вреда, причиненного окружающей среде (почве)); кроме того с ООО «Автопроект» в доход федерального бюджета взыскано 30701 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что совокупность предоставленных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. То обстоятельство, что автокраном управлял работник арендодателя, свидетельствует о том, что техника постоянно, в том числе и после подписания акта передачи, находилась под контролем ООО «УМС № 24». Сам акт передачи подтверждает лишь факт начала работ на объекте ответчика, а не физическую передачу транспортного средства в пользование. Доказательств того, что водитель автокрана является работником ответчика, не представлено, опровергается условиями договора аренды. Отмечает, на участке, где произошел разлив нефтепродуктов и причинены иные повреждения почвы, осуществляли предпринимательскую деятельность несколько юридических лиц. Полагает, необоснованно установленным факт, что вред в полном объеме причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности под управлением «работника» ответчика в состоянии алкогольного опьянения. По мнению общества,  в нарушение требований ст.47 АПК РФ суд не рассмотрел заявление о замене ненадлежащего ответчика, не принял мер к выяснению мнения истца о том, что ООО «Автопроект» не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Истец по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения главы Енисейского района А.В. Кулешова о разливе нефтепродуктов на территории площадки временного хранения Восток-4 на землях лесного фонда Майского участкового лесничества КГКУ «Нижне - Енисейское лесничество» на основании приказа Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2020 № 338 в период с 08 по 27 июля 2020 года проведено рейдовое обследование земельных участков, расположенных рядом с площадкой временного хранения Восток-4.

Результаты рейда оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.07.2020 № 3-338.

В ходе рейда, проведенного на основании приказа Управления от 29.06.2020 № 338, установлено,(л.д.15-19), что на земельном участке в месте размещения пластиковых емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (площадка временного хранения Восток-4) выявлены проливы нефтепродуктов на почву.

По результатам количественного химического анализа проб почвы (протоколы анализа от 23.07.2020 №№ 65г-П и 66г-П с заключением от 23.07.2020 № 141 г) установлено: 

-наличие нефтепродуктов в пробе почвы № 116г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 66г-П, глубина отбора 0-5 см) в концентрации 62600 мг/кг относительно фоновой пробы почвы № 114г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 65г-П, глубина отбора 0-5 см), в которой концентрация нефтепродуктов составила 192 г/кг. Таким образом, концентрация нефтепродуктов в почве на участке, расположенном рядом с площадкой временного хранения Восток-4, превышает концентрацию нефтепродуктов в почве в месте отбора фоновой пробы в 32,6 раза.

- наличие нефтепродуктов в пробе почвы № 117г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 66г-П, глубина отбора 5-20 см) в концентрации 13 478 мг/кг относительно фоновой пробы почвы № 115г-п (протокол анализа от 23.07.2020 № 65г-П, глубина отбора 5-20 см), в которой концентрация нефтепродуктов составила 301 мг/кг. Таким образом, концентрация нефтепродуктов в почве на участке, расположенном рядом с площадкой временного хранения Восток-4, превышает концентрацию нефтепродуктов в почве в месте отбора фоновой пробы в 44,8 раза.

Согласно акту от 12.07.2020 № 3-338 площадь загрязненного участка составила 2 540 м2.

Установлено также, что при планировании площадки автотракторной техникой выше места хранения нефтепродуктов на земельном участке площадью 1 0832 м снят и перемещен плодородный слой почвы. Координаты земельного участка указаны в акте обследования от 12.07.2020 № 3-338.

В ходе рейда установлено, что согласно Договору 12466121318180000320/№недра/2019-132 от 07.03.2019 (далее - Договор), заключенного АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» с ответчиком (согласно Договору - исполнитель), на последнего возложено выполнение работ согласно пункту 1.1.

Пунктом 1.4 Договора обязательства по Договору исполняются ООО «Автопроект» самостоятельно и своими силами.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора: «Исполнитель предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.».

Согласно акту служебного расследования происшествия от 06.04.2020, проведенного ответчиком,(л.д.55)  местом происшествия является Красноярский край, Енисейский район (указание в акте Западно-Енисейский район ошибочно, так как района с таким названием в Красноярском крае нет), «Восток-4».

В ходе служебного расследования установлено, что 26.03.2020 около 03 часов 00 мин. водитель автомобильного крана КамАЗ № Х881КН124 Старусев B.C. в состоянии алкогольного опьянения без согласования с руководителем осуществил поездку по территории площадки временного хранения «Восток4», в результате чего совершил наезд на мягкий резервуар для хранения нефти и нефтепродуктов, что повлекло разлив содержавшегося в резервуаре топлива.

Требованием о добровольном возмещении вреда от 24.12.2020(л.д.58-60) ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 12.01.2021.

В связи с неуплатой суммы вреда в установленный срок, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ответчик , не оспаривая факт причинения  им вреда  в результате снятия  и  перемещения плодородного слоя почвы при планировании площадки автотракторной техникой выше места хранения нефтепродуктов на земельном участке площадью 1 0832 м , указывает  на отсутствие его вины при  розливе нефтепродуктов, поскольку арендованная  техника постоянно находилась под контролем ООО  «Управление механизации и строительства №24», являющегося арендодателем  техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.6.9  Договора, заключенного АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» с ответчиком , согласно которым   Исполнитель предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установленном факте загрязнения почв нефтепродуктами, причинения действиями ответчика вреда почвам, выразившегося в  непринятии всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на взыскание в регрессном порядке с лиц, непосредственно виновных в  причинении вреда окружающей среде  при доказанности данных обстоятельств  в судебном порядке. 

Тем более, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Автопроект» является арендодателем по договору  аренды от 06.03.2020, заключенного между  ответчиком и обществом «Управление механизации и строительства №24». Данный вывод при этом не привел к принятию неправильного решения.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, который составил 1 1 770 117 руб. 00 коп., суд признал его верным. Возражений по размеру   начисленного вреда ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в рассматриваемом случае доказаны.

Таким образом, судом установлено наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что почва в месте загрязнения очищена от нефтепродуктов, восстановлена в прежнее ее состояние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлено  привлеченным к участию в деле третьим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "Красстроймеханизация" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-24".

Согласно обратному уведомлению от 07.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Красстроймеханизация" получено 23.06.2021; отправление, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-24", возвращено 29.06.2021.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о вынесенном определении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что третьи лица, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявили заинтересованности в рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 Таким образом,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Автопроект» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  15 июля 2021 года по делу № А60-22542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) в федеральный бюджет  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Н.М. Савельева