Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3838/2022

город Брянск

05 июня 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергостройсервис», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к ООО УК «Статус», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 914924 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований),

и по встречному иску ООО «УК Статус», г.Брянск (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Энергостройсервис», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 224784 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №1,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

установил:

В судебном заседании 29.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 914924 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2020 №002/2020 (л.д.30, т.1).

Определением суда от 14.10.2022 по делу №А09-3838/2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Управляющая компания «Статус» к ООО «Энергостройсервис» о взыскании 224784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (1-11, т.2,  л.д.4, т.3).

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска. 

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Статус» (заказчиком) и ООО «Энергостройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов от 01.02.2020 №002/2020. 

По условиям договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ (услуг) по обслуживанию  дымоотводящих и вентиляционных каналов (ДВК) в жилищном фонде ООО УК «Статус», находящемся в управлении заказчика, согласно адресного списка и графика (Приложение №1), и по заявкам жителей, а заказчик - оплачивать исполнителю выполненные работы (услуги) в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). 

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком и исполнителем (п. 1.3 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ по мере поступления денежных средств заказчику от собственников и нанимателей жилых помещений за услугу по содержанию и ремонту жилья (п.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - 01.06.2021, конечный срок - 15.08.2021.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 914924руб. 00 коп. 

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что ООО УК «Статус» письмом от 09.12.2021 №844 уведомило ООО «Энергостройсервис» о расторжении договора подряда по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов от 01.02.2020 №002/2020 в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств по договору и отказом от исполнения заявок. По данным ООО УК «Статус» истцом необоснованно предъявлено к оплате за невыполненные работы 1145118 руб. 00 коп. По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составляет 991300 руб. 00 коп. Как следует из расчета ответчика, последним было оплачено по договору за выполненные истцом работы 1216084 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных истцом работ по расчету ответчика составляет 991300 руб. Разница между оплаченными ответчиком работами и фактически выполненными истцом работами составляет 224784 руб. 00 коп., что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления встречного иска.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом предусмотренные услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.10, 14-23, т.1). 

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день принятия решения по делу наступил. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт просрочки по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Как уже указывалось выше, обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг на сумму 2265650 руб. 00 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг (л.д.10, 14-23, т.1). 

Обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком частично, на сумму 1350726 руб. 00 коп., что больше, чем указывает ответчик во встречном иске, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 914924 руб. 00 коп.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 914924 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 914924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов от 01.02.2020 №002/2020 в размере 224784 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Доводы ответчика, приведенные в обоснование встречных исковых требований, не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику. Как уже отмечалось выше, исковые требования заявлены на основании актов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны без каких-либо разногласий со стороны ответчика действующим в настоящее время директором общества ФИО3 с приложением печати организации.  

Доводы ответчика о подписании актов от 02.08.2021 №68 на сумму 45300 руб. и от 14.07.2021 №63 на сумму 156700 руб. с возражениями по факту выполнения работ (л.д.14 на обороте, л.д.15, т.1) , отклонены судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Как следует из расчета истца (л.д.10, т.1), оказанные по названным актам услуги учтены истцом с учетом возражений ответчика, т.е. в размере 9450 руб. и 50650 руб. соответственно на основании иных подписанных сторонами актов и такими же реквизитами (л.д.14, 15, т.1). 

Вместе с тем, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ.

Аргумент ответчика о том, что в соответствии с п.3.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств заказчику от собственников и нанимателей жилых помещений также не может быть принят во внимание судом. 

В данном случае условие о сроке оплаты заказчиком стоимости выполненных работ определено путем указания на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Более того, возможность наступление этого события безусловно зависит от воли и действий неопределенного круга лиц. Этим событием, исходя из текста п.3.1 договора, является поступление денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений. Поскольку возникновение прав и обязанностей по данной сделке ставится в зависимость от события, которое не известно наступит или нет, это событие по смыслу ст.190 ГК РФ определяет не срок, а условие. 

Таким образом, применительно к спорным отношениям отсутствует соглашение сторон относительно сроков оплаты выполненных работ. 

Исходя из изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п.1 ст.711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в обоснование встречных требований, отклонены судом как голословные и выражающие лишь общее несогласие с первоначальным иском в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 914924 руб. 00 коп.  составляет 21298 рублей. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.04.2022 №43. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 7496 рублей и была уплачена при подаче иска по платежному поручению от 12.10.2022 №596.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», 

<

...> руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

и в доход федерального бюджета 19298 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.