№09АП-92481/2023-ГК

Дело №А40-157132/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ООО «НИКОТЭС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-157132/23

по иску ООО «АЛЬФАСТРОЙ»

к ООО «НИКОТЭС»

третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НИКОТЭС» о взыскании задолженности в размере 94 539 042 руб., процентов в размере 103 992 946,20 руб.

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО Акционерный коммерческий банк Союз заключен кредитный договор от 09.08.2011 №004/2011-РЛ00-50.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора банк на условиях срочности и возвратности передал ответчику денежные средства в общей сумме 139 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть данные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Между банком и ФИО4 18.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) №У01/2014. Согласно условиям договора уступки новым кредитором ответчика в непогашенной части обязательств по кредитному договору стал ФИО4

Между ФИО4 и истцом заключен договор цессии №015-Ц, согласно условиям которого права (требования) к ответчику в полном объеме перешли к истцу.

08.07.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение №01Н о новации долга в заемное обязательство со следующими условиями: сумма основного долга: 94 539 042 руб., дата возврата долга: до 08.07.2023, проценты за пользование займом начисляются по ставке 0,1% за каждый день до возврата займа в полном объеме.

Истец указывает, что все обязательства по кредитному договору у ответчика прекращены 07.07.2020 и в этот же день у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату займа со следующими существенными условиями: сумма основного долга: 94 539 042 руб., дата возврата долга: до 08.07.2023, проценты за пользование займом: 0,1% за каждый день до возврата займа в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что договор новации заключен после истечения срока исковой давности по требованиям цедента ФИО4. Также ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о мотивах заключения договора новации, признаков его мнимости. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции проведены предварительное судебное заседание 24.08.2023, а также судебные заседания 10.10.2023 и 16.11.2023. 

Апелляционная инстанция не находит доказательств невозможности заявления ответчиком довода о пропуске срока исковой давности и заключении договора новации после прекращения срока исполнения обязательств. Указанные доводы признаются новыми согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялись вопреки обязанности ответчика представить мотивированный отзыв согласно положениям АПК РФ, в связи с чем указанные доводы правовой оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что его представитель не участвовал в судебном заседании, что полностью противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023 третье лицо в лице представителя ФИО5 (действующего по доверенности) действительно участвовало в судебном заседании (т.1, л.д.92). Согласно протоколу представитель третьего лица не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также поддержал иск.

Согласно аудиозаписи (диск приложен к материалам дела) представитель третьего лица в судебное заседание явился, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался, исковые требования не оспорил.

В материалах дела отсутствуют замечания на соответствующий протокол судебного заседания.

Вся правовая позиция, указанная третьим лицом в апелляционной жалобе, также представляет собой новые доводы и доказательства по делу, которые не заявлялись соответствующим лицом в суде первой инстанции, в связи с чем доводы третьего лица не подлежат правовой оценке на основании ч.2ст.268 АПК РФ. Третье лицо не обосновало надлежащим образом невозможность представления мотивированного отзыва на исковые требования до вынесения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-157132/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова