ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                   Дело № А62-2853/2019

                                           20АП-7970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» на определение Арбитражного суда  Смоленской  области  от   25.10.2023    по   делу   № А62-2853/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А62-2853-11/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по  делу  № А62-2853/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСнаб» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (далее – должник, ООО «СОФРИНО-ГАЗ») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 17.09.2021 г., внешним управляющим утвержден ФИО4 

30.12.2020 внешний управляющий ООО «СОФРИНО-ГАЗ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о:

- признании недействительной сделки, образованной совокупностью действий по начислению и выплате ООО «СОФРИНО-ГАЗ» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 531 474 руб. 18 коп.; 

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СОФРИНО-ГАЗ» денежных средств в размере 531 474 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2021) ООО «СОФРИНО-ГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО3) 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. 

12.09.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб. в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе: 

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 22.06.2023 – 5 000 руб.; 

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 15.08.2023 – 5 500 руб. (т.9 л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда  Смоленской  области  от   25.10.2023    по   делу   № А62-2853/2019 заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «СОФРИНО-ГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОФРИНО-ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение  Арбитражного суда  Смоленской  области  от   25.10.2023 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СОФРИНО-ГАЗ» судебных расходов отказать в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», мотивированы тем, что сумма взысканных с  ООО «СОФРИНО-ГАЗ» судебных расходов является чрезмерной. 

Кроме того, апеллянт считает, что ФИО2 имела возможность участвовать в судебных заседаниях удаленно, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, тем самым обеспечив участие в судебных заседаниях экономным способом. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представила в материалы дела следующие доказательства:

- чек–билет на маршрут 5081 сообщением Смоленск-Калуга, отправление 21.06.2023 в 16:50; прибытие 21.06.2023 в 22.50. Перевозчик – ИП ФИО5 для АО «Смолоблпассажиртранс». Цена билета – 1 250 руб.;

- чек-билет на маршрут 2831 сообщением Смоленск-Калуга, отправление 22.06.2023 в 16:50; прибытие 22.06.2023 в 22.50. Перевозчик – ИП ФИО5 для АО «Смолоблпассажиртранс». Цена билета – 1 250 руб.;

- чек-билет на маршрут 5081 сообщением Смоленск-Калуга, отправление 14.08.2023 в 16:50; прибытие 14.08.2023 в 22.50. Перевозчик – ИП ФИО5 для АО «Смолоблпассажиртранс». Цена билета – 1 250 руб.;

- чек-билет на маршрут 2831 сообщением Смоленск-Калуга, отправление 15.08.2023 в 16:50; прибытие 15.08.2023 в 22.50. Перевозчик – ИП ФИО5 для АО «Смолоблпассажиртранс». Цена билета – 1 250 руб.;

- чек 4301 от 21.06.2023 гостиница «Зуль» на сумму 2 500 руб.;

- чек 4906 от 14.08.2023 на сумму 3 000 руб.

Как следует из справки, выданной Гостиницей «ЗУЛЬ» (г. Калуга), ФИО2 проживала в гостинице «Зуль» в период с 12.06.2023 по 22.06.2023 в одноместном однокомнатном номере

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на данные услуги, суд области пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1, с учетом пункта 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ФИО2 представила соответствующие доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом данных обстоятельств ООО «СОФРИНО-ГАЗ» должно доказать факт чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов. 

Вместе с тем, доводы ООО «СОФРИНО-ГАЗ» о чрезмерности суммы судебных расходов являются декларативными, так как никаких обоснований и документальных подтверждений приводимых доводов обществом не приведено, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 имела возможность участвовать в судебных заседаниях удаленно, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, тем самым обеспечив участие в судебных заседаниях экономным способом, также подлежат отклонению ввиду следующего.

03.05.2023 ФИО2 было подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО3 при содействии Арбитражного суда Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано.   

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской  области  от   25.10.2023    по   делу   № А62-2853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              Ю.А. Волкова 

                Н.А. Волошина

                 О.Г. Тучкова