РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247755/23-182-1374

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРКОН» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННОЕ 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 816 181,74 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей в размере 1 816 181,47 руб.

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2019 между ООО «Дилемар» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга (далее – Договор лизинга). Далее между ООО «Дилемар» и ООО «ЭНЕРКОН» был заключен договор (соглашение) уступки прав по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности перешли к ООО «ЭНЕРКОН» в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размере и порядке, установленном Правилами и Договором лизинга.

Предметом лизинга по Договору лизинга является автомобиль-самосвал «КАМАЗ».

Авансовый платеж по Договору лизинга составил 749 000,00 руб., общая сумма Договора лизинга – 6 288 065,70 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В период пользования предметом лизинга лизингополучатель не смог вносить лизинговые платежи.

17.11.2022 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С силу п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизинговые платежи составили 2 532 144,32 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 600 000 (согласно отчету об оценке).

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 6 288 065,70 руб. (стоимость предмета лизинга).

Плата за финансирование, согласно расчету истца, составила 19,05 %.

Плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 2 532 144,32 (сумма предоставленного финансирования * плата за финансирование %/ 365 * фактический срок финансирования)

(2 532 144,32 + 4 600 000) – (4 251 000 + 1 064 962,85)

(7 132 144,32) – (5 315 962,85) = 1 816 181,47 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составил 1 816 181,47 руб. в пользу лизингополучателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, которая была оставлена без ответа.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга лизингодателем 17.10.2022 в одностороннем порядке был расторгнут Договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик представил контррасчет завершающей обязанности по Договору лизинга, в соответствии с которым:

Размер Финансирования: 5 350 000,00 руб. – 749 000,00 руб. = 4 601 000,00 руб., где

5 350 000,00 руб. - стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи.

749 000,00 руб. - авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) по расторгнутому Договору лизинга составила 6,98 % исходя из расчета:

                            6 289 065,75 – 749 000,00 –4 601 000,00  

х 365 х 100;

                                          4 601 000,00 х 1 067

где 6 289 065,75 руб. – общий размер платежей по Договору лизинга в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга.

1 067 – срок Договора лизинга в днях.

Плата за финансирование по Договору лизинга: 6 289 065,75 – 4 601 000,00 –749 000,00 = 939 065,75 руб.

Плата за финансирование фактическая: 4 601 000,00 х 6,98 % х 859/365 = 756 005,14 руб., где 

859 – период использования финансирования в днях с 12.07.2021 по 17.11.2023.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт, страхование и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование , рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Как указал ответчик, реальный ущерб включает в себя дополнительные прямые расходы на общую сумму 178 920,00 руб. (расходы по хранению имущества).

Согласно п. 3.2 Постановления № 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно расчету ответчика, пени за просрочку возврата предмета лизинга составили 176 093,84 руб.

Кроме того, согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 984 080,81 руб.

В силу п. 7.1 и 7.2 Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика), повреждения предмета лизинга и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Задолженность истца по возмещению расходов на страхование КАСКО составила 44 940,00, на страхование ОСАГО – 40 403,98 руб., итого 85 343,98 руб.

В период действия Договора лизинга лизингодателем была допущена просрочка возмещения расходов по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика), повреждения предмета лизинга, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Итого пени за просрочку возмещения страхования страховых расходов составили 32 655,41 руб.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 984 080,81 руб.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя составил 6 814 099,18 руб. (4 601 000,00 + 756 005,14 + 178 920,00 + 176 093,84 + 984 080,81+ 85 343,98 + 32 655,41).

Имущественный интерес лизингополучателя составил 5 925 063,89 руб. (1 902 063,89 + 4 023 000,00).

Приведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору выглядит следующим образом:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

6 289 065,75

 

Стоимость ДКП

5 350 000,00

 

Размер аванса

749 000,00

 

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

 

30.07.2021

30.06.2024

Срок лизинга в днях

1067

 

Размер финансирования

4 601 000,00

 

Плата за финансирование % годовых

6,98

 

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

939 065,75

 

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

 

12.07.2021

17.11.2023

Срок использования финансирования фактический в днях

859

 

Плата за финансирование фактическая

756 005,14

 

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

1 192 830,06

 

Упущенная выгода по договору

183 060,61

 

Невозмещенные расходы по страхованию предмета лизинга/уплате штрафов

85 343,98

 

Дополнительные прямые расходы

178 920,00

 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 902 063,89

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

4 023 000,00

 

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

- 889 035,32

 

            При этом, ответчик отметил ряд ошибок в приведенном истцом расчете:

            -  неверно определена плата за финансирование;

            - неверно определен период использования финансирования;

            - не учтены понесенные АО ВТБ Лизинг дополнительные расходы;

            - не учтены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и просрочку возврата предмета лизинга;

            - неверно определен размер оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга;

            - не учтены понесенные расходы по оплате страховых премий, не возмещенные ООО «ЭНЕРКОН», а также пени за просрочку возмещения страховых расходов

            - неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

            Так, в своем расчете истец определил стоимость возвращенного предмета лизинга как 4 600 000,00, ссылаясь на отчет об оценке № 023/06/2023. Однако данный отчет составлен без учета требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки, приведенных в ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО X. Приведенные аналоги не соответствуют характеристикам предмета лизинга, корректировка цен аналогов на состояние предмета лизинга также не осуществлена.

            Кроме того, акт оценки составлен лицом, имеющим образование по специальности исследования транспортных средств в области судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, но не оценки движимого имущества.

            Следовательно, представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость предмета лизинга. 

            Таким образом, по мнению ответчика, завершающая обязанность АО ВТБ Лизинг перед ООО «ЭНЕРКОН» отсутствует.

            Более того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно п. 9.8.4 Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон. Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

            Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

            По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Из материалов дела также не следует, что истец обращался к ответчику с целью изменить условие договоров о размере договорной неустойки.

            Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей не является чрезмерным, соответствует ставкам иных лизинговых компаний. Условия, в том числе о размере неустойки, согласованы сторонами свободно. На протяжении действия Договора лизинга и ООО «Дилемар», и ООО «ЭНЕРКОН» не заявлялось о какой-либо несоразмерности данной неустойки, в адрес лизингодателя не направлялись какие – либо заявления, предложения, направленные на пересмотр согласованной ранее неустойки.

            Следовательно, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании 1 816 181,47 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева