Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69644/20-51-506

город Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНО» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года неустойки в размере 114 611 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года неустойки в размере 114 611 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 июля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 25 июля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07 августа 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Тырма ; 40-ХБР (СМ.Т).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала выполнения работ – дата заключения договора. Срок завершения работ – 15 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора твердая цена работ составила 3 040 421 руб. 75 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года долга в размере 184 563 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-157639/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что способом исполнения по данному договору выступало удержание заказчиком 5 % по договору до полного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. Согласно пункту 3.4. договора уплата предусмотренной подпунктом 3.3.1. договора гарантийной суммы в размере 5 % от цены договора производится заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки заказчиком объекта. Датой приемки считается подписание сторонами типовой формы КС-14 и подписание сторонами акта об исполнении договора. Обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта № ЦСР-16/77 от 12.10.2017. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате гарантийного удержания, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 184 563 руб. 15 коп.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты гарантийного удержания на основании пункта 8.3. договора за период с 02 марта 2018 года по 13 февраля 2020 года (621 день) в размере 114 611 руб. 76 коп.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 90 календарных дней срока исполнения своих обязанностей по договору в части осуществления платежей согласно статье 3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, но не более 10 % от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки. 

Поскольку судом в рамках дела № А40-157639/19 установлено, что обязательства выполнены истцом 12 октября 2017 года, срок оплаты – 55 банковских дней, то есть до 29 декабря 2017 года. С 30 декабря 2017 года + 91 день – до 02 апреля 2018 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). 

Просрочка составляет 682 дня (с 03 апреля 2018 года по 13 февраля 2020 года).

Истец же просит взыскать неустойку за 621 день просрочки (согласно тексту иска 578 дней + 43 дня).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНО» по договору № 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года неустойку в размере 114 611 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова