АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23004/2022

г. Тюмень

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-23004/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 3, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (690001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 936 руб. штрафа по договору от 27.05.2022 № 2022.77089.

Суд установил:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее - ГАУ «УМФЦ Кузбасса», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (далее - ООО ЧОП «Байкал», общество, ответчик) 227 936 руб. штрафа за нарушение условий договора от 27.05.2022 № 2022.77089, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОП «Байкал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, исполнителем не допущено несоответствия оказанных услуг условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные и оплаченные заказчиком акты об оказании услуг; судами не учтено, что допущенный сотрудником исполнителя проступок не повлиял на качество и объем оказанных услуг в августе 2022 года в целом, так и на безопасность сотрудников заказчика и посетителей, общественный порядок, соблюдение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов; материалы дела не содержат фактов причинения какого-либо ущерба имуществу заказчика либо его сотрудников; судами необоснованно не учтено, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, в связи                  с чем размер штрафа подлежит исчислению от стоимости услуг за август 2022 года; размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ «УМФЦ Кузбасса» полагает, что оснований для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 2022.77089 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и требованиями, указанными в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 2), сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Срок оказания услуг: с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.3 договора).

Место оказания услуг: офисы заказчика, указанные в описании объекта закупки (техническое задание, приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 2 279 360 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с техническим заданием, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объектов заказчика, расположенных на указанных адресах и находящихся в них имущества.

Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель обязан соблюдать требование Инструкции об организации охраны и обеспечения внутриобъектного режима на территории всех подразделений ГАУ «УМФЦ Кузбасса», утвержденной Приказом директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 29.06.2020 № 50 (далее - Приказ МФЦ № 50), должностных инструкций охранника и иных документов, регламентирующих охранную деятельность.

По утверждению истца, 21.08.2022 в 09.00 (выходной день) заступивший на круглосуточный пост объекта, отдел «Мои Документы» город Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 3, пом. 1. охранник ООО ЧОП «Байкал» ФИО1, воспользовавшись отсутствием сотрудников отдела ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на рабочих местах, а именно окно № 18, окно № 24, окно № 25, окно № 26, производил необоснованное вскрытие ящиков столов, после чего, вскрыл принтер на рабочем столе сотрудника МФЦ, взял бумагу, находящуюся в принтере.

При этом ни договором, ни инструкцией, ни Приказом МФЦ № 50 не предусмотреноправо охранной организации (охранника непосредственно) обследовать личные/служебные вещи, находящихся на рабочих местах физических лиц, путем несанкционированного вскрытия ящиков и т.д.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 Приказа МФЦ № 50, согласно которому на объекте, в том числе, запрещается выносить (вносить) с территории оборудование и имущество без письменного разрешения директора (начальника отдела), ФИО1 без уведомления руководства ГАУ «УМФЦ Кузбасса» занес на охраняемый объект оргтехнику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик признает указанные нарушения, при этом полагает, что допущенные нарушения не подлежат квалификации в соответствии с пунктом 7.5.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.5.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 % цены договора (этапа). Размер штрафа составляет - 227 936 руб.

За ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.5.2.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о его оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением требования, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, исходил из доказанности оснований для взыскания штрафа и отсутствия оснований для снижения его размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5.2.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 % цены договора (этапа). Размер штрафа составляет - 227 936 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о надлежащем оказании исполнителем услуг по договору, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о том, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению от стоимости услуг за август 2022 года, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, положения Инструкции об организации охраны и обеспечения внутриобъектного режима на территории всех подразделений ГАУ «УМФЦ Кузбасса», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за которое пунктом 7.5.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 227 936 руб., суды первой                                 и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций констатировали, что размер штрафа, подлежащего уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу общего правила, согласованного сторонами, рассчитывается в процентах от цены договора и только в случае, если договором предусмотрены самостоятельные этапы исполнения договора, - в процентах от этапа исполнения договора, при этом спорным договором не предусмотрены этапы его исполнения, вследствие чего, расчет штрафа, подлежащего взысканию в размере в сумме 227 936 руб., произведен учреждением верно, санкция применена обоснованно. Само по себе подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии договора о периодической (например, ежемесячной) оплате не свидетельствует о том, что договор должен исполняться поэтапно, подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не является приемкой этапов исполнения договора.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходили из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, а также наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко