ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2022 года по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ОКЗ Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.10.2019 № 4322843, в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202 (6682).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2019 № 441218, в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 (6701).

Конкурсный управляющий обратился 19.08.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: 111141, Москва, улица 1-я Владимирская, дом 43, квартира 34) и ФИО4 (адрес: 101000, Москва, Осенний 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 67 349 807 руб. 29 коп., с ФИО4 – 8 444 701 руб. 31 коп.

Определением суда от 13.04.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОКЗ Холдинг», размер ответственности ограничен суммой 67 349 807 руб. 29 коп.; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОКЗ Холдинг», размер ответственности ограничен суммой 8 444 701 руб. 31 коп. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании перед переходом к стадии судебных прений не предложил сторонам дополнить материалы дела либо сделать какие-либо заявления. Это лишило его возможности представить дополнительные доводы и доказательства. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли 28.06.2016, следовательно, не позднее этой даты ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве должника. В обоснование этого довода конкурсный управляющий ссылается на инкассовое поручение от 27.06.2016 № 26760, которое поступило в картотеку банка. 

Однако, само по себе нахождение неисполненного инкассового поручения в картотеке банка не означает фактическую неоплату долга. У должника имелись также иные расчетные счета. Оплата могла также поступить от третьего лица либо оплачена наличными. Конкурсным управляющим не определен момент возникновения объективных признаков банкротства ООО «ОКЗ Холдинг».

ФИО2 полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

В рассматриваемом случае кредиторы, включенные в реестр должника, знали о финансовом состоянии должника, поскольку входят в одну группу лиц с должником, что подтверждается списком аффилированных лиц публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от 30.09.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральными директорами ООО «ОКЗ Холдинг» являлись:

ФИО2 в период с 09.10.2015 по 06.03.2018;

ФИО4 в период с 06.03.2018 по 28.10.2019.

Ссылаясь на то, что с 28.07.2016 для ответчиков являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, поскольку к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения, первое из которых на сумму 497 467 руб. 13 коп. в пользу взыскателя - УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области поступило в банк еще 28.06.2016 и исполнено частично 15.11.2016 на сумму 118 250 руб. 70 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 11.02.2019 № 3455/778113 к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения, не исполненные в срок и помещенные в картотеку, которая по состоянию на дату ответа банка составляла 21 725 170 руб. 86 коп. 

При этом первое инкассовое поручение, не исполненное должником, на сумму 497 467 руб. 13 коп. в пользу взыскателя – Управления Пенсионного фонда в городе Пскове и Псковском районе Псковской области поступило в банк еще 28.06.2016. На инкассовом поручении имеется отметка о том, что 15.11.2016 было частичное его исполнение на сумму 118 250 руб. 70 коп., неисполненный остаток составляет 379 216 руб. 43 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.06.2016 должник привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 23.02.2016.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, представленным в налоговый орган 31.03.2017 ФИО2, кредиторская задолженность должника на конец этого отчетного периода составила 133 393 тыс. руб.

Данные документы подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 28.07.2016 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие-1020» 11.08.2017 предъявило в суд заявление о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг», мотивированное наличием задолженности в размере 1 790 600 руб., взысканной решением суда от 11.10.2016 по делу № А56-23298/2016, вступившем в законную силу обжалования 17.01.2017. Это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме.

В рамках данного дела принято заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве, в обоснование которого указано, что по состоянию на 19.09.2017 за ООО «ОКЗ Холдинг» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за I, II кварталы 2017 года, налога на прибыль за III, IV кварталы 2016 года, налога на имущество за IV квартал 2016 года, II квартал 2017 года, и налога на добавленную стоимость за I, II кварталы 2017 года в общей сумме 14 683 824 руб. 32 коп. основного долга, а также 12 478 815 руб. 80 коп. пеней. Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 по делу № 52-3333/2017 ФНС России было отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Однако, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» в 2017 году, признаки его неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали на дату выставления инкассового поручения от 26.06.2017 и не исчезли с оплатой задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие-1020» и ФНС России, так как уплата этих долгов произведена заемными средствами, полученными по договору займа от 13.10.2017 № 310/17 с открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» и договору займа от 01.11.2017 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательств наличия разумного экономического плана преодоления временных финансовых трудностей. Должник под его руководством с июня 2016 года стал испытывать недостаток денежных средств для исполнения обязательств. Заемные средства были привлечены не для модернизации производства, расширения перечня выпускаемой продукции, а для погашения уже возникшей кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что после изменения законодательства и невозможности участия должника в ранее налаженных деловых связях, в качестве компаниипосредника для выполнения заказов, было выбрано общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее – ООО «СИТ»).

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено нахождение ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» на одной производственной площадке, о подчиненности руководства ООО «СИТ» ФИО2 (определения Арбитражного суда Псковской области по данному делу от 26.08.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 04.12.2019, 30.06.2020).

Учредителями ООО «СИТ» являются ФИО5 и ФИО6 (по 50 % доли). Его директором являлся ФИО7, который с 01.01.2014 являлся также заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ОКЗ Холдинг». Ранее ФИО7 занимал должность начальника материально-технического отдела, а с 09.01.2018 – должность директора по производству. ФИО5 являлась помощником руководителя ООО «ОКЗ Холдинг».

Данный вывод суда об аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц признан обоснованным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2020.

При рассмотрении требований ООО «СИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника судом были установлены факты выполнения заказов для общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН». При этом ООО «СИТ» по договору от 28.09.2016 № СИТ-16-27 обязалось поставлять необходимый для изготовления заказов товар, а ООО «ОКЗ Холдинг» обязалось данный товар оплачивать.

Определением суда по данному делу от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, суд не признал существование реальных экономических связей между ООО «СИТ» и ООО «ОКЗ Холдинг» по указанному договору.

Учитывая, что работа ООО «ОКЗ Холдинг» организована ФИО2 с подконтрольным ему лицом (ООО «СИТ»), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты с установлением фактов искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед ООО «СИТ», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 экономически обоснованного, разумного плана выхода из кризисной ситуации.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 19.12.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области наложен арест на имущество ООО «ОКЗ Холдинг» на сумму 3 664 200 руб. 13 коп. То есть после прекращения производства по названному выше делу о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» № А52-3333/2017 должник не имел возможность за счет получаемых доходов вести производственную деятельность, исполнять обязательства, в том числе по уплате налогов, страховых взносов.

Таким образом, возникновение признаков неплатежеспособности должника не являлось временными финансовыми затруднениями в процессе хозяйственной деятельности обычного экономического субъекта, не исполнение им обязательств перед кредиторами и налоговым органом носило длящийся, системный характер.

Руководитель должника должен был быть осведомлен о наличии соответствующих обстоятельств, а, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделал.

Ответчиком ФИО2 не приведено доводов, не представлено доказательств, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника (июнь 2016 года) существовал план выхода из кризиса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности ФИО2 также достоверно подтвержден материалами спора и расчетом, представленным конкурсным управляющим. Обратного ФИО2 не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о необходимости исключить из размера субсидиарной ответственности сумму в размере требования общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Логистика» (далее – ООО «ЯТЭК-Логистика»). 

Доводы об аффилированности этих лиц заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении требования ООО «ЯТЭК-Логистика» (правопреемник – ООО «ЯТЭК-МТ» и ООО «ЯТЭКМТ») и отклонены определением суда от 18.06.2019. В связи с этим являются необоснованными ссылки ФИО2 на выписку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливно-энергетическая компания».

Размер ответственности ФИО2 надлежаще подтверждён материалами дела и соответствующими судебными актами, которыми установлена задолженность должника перед конкретными лицами (приведены в обжалуемом определении суда).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, о том, что в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых кредитор знал об обязанности должника подать заявление о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор в момент возникновения обязательств знал или должен был знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЯТЭК-Логистика», ООО «Стройновация», ООО «ГлобалЭлектросервис» аффилированы с Должником, опровергается вступившими в силу определениями суда от 18.06.2019, от 10.07.2019, от 24.04.2019.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ОКЗ Холдинг» в период с 06.03.2018 по 28.10.2019.

После вступления ФИО4 в должность генерального директора (06.03.2018) 14.03.2018 ФИО4 участвовал в составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника на сумму 15 600 000 руб.

Согласно личной карточке работника ФИО4 был принят в качестве постоянного работника должника ещё 01.12.2017 в должности исполнительного директора (трудовой договор от 01.12.2017 № 062/12/17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вступления ФИО4 в должность генерального директора ему было достаточно месячного срока для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника по причине недостаточности у должника денежных средств и имущества для ведения хозяйственной деятельности, осуществления расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным обязанность ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника наступила 07.04.2018.

Кроме того об обязанности подать заявление о банкротстве в случае невозможности за счет получаемых доходов оплачивать налоги, страховые взносы ФИО4 был уведомлен Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области, которая 20.04.2017 направила ему уведомление о необходимости явки для составления протокола по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ответственности ФИО4 надлежаще подтвержден материалами дела и соответствующими судебными актами, которыми установлена задолженность должника перед конкретными лицами (приведены в обжалуемом определении суда).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, ведется работа по реализации имущества, за счет денежных средств возможно погашение требований кредиторов, мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, точный размер обязательств должника не установлен, то суд первой инстанции согласно части 2 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании перед переходом к стадии судебных прений не предложил сторонам дополнить материалы дела либо сделать какие-либо заявления, что якобы лишило его возможности представить дополнительные доводы и доказательства.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неоднократно откладывалось (судебные заседания от 20.09.2021, 20.10.2021, 01.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 14.03.2022, 06.04.2022). 

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому имел возможность представить суду все свои пояснения по делу и подтверждающие их доказательства.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не указанные в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, лишь в том случае могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, если они привели к принятию неправильного судебного акта. Таких доказательств податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2022 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова