СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-10473/2016

28.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-7602/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017г. по делу № А03-10473/2016 (судья М.Н. Атюнина)  

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 10 от 01.08.2009, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 192 871 руб. 80 коп. долга, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о признании односторонней сделки в форме уведомления от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 недействительной (ничтожной) и признании обязательств по оплате по договору аренды № 10 от 01.08.2009 исполненными,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (далее региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды № 10 от 01.08.2009, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 192 871 руб. 80 коп. долга за период с 14.10.2013 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее управляющая компания).

От общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и исковое заявление, в котором она просила расторгнуть договор аренды № 10 от 01.08.2009, обязать ИП ФИО2 освободить нежилое помещение и взыскать с нее 192 871 руб. 80 коп. долга за период с 14.10.2013 по 30.04.2016.

Суд  на основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ заявление общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворил.

Судом принято уточнение ДОСААФ России периода взыскиваемой задолженности - с 21.12.2013 по 28.06.2016.

В порядке ст. 132 АПК РФ с учетом уточнений требований принят встречный иск к ДОСААФ России о признании односторонней сделки в форме уведомления от 28.03.2016 № 128 по расторжению договора аренды № 10 от 01.08.2009 недействительной (ничтожной) и признании обязательств по оплате по договору аренды № 10 от 01.08.2009 исполненными, от ранее заявленного требования о признании недействительным договора аренды № 10 от 01.08.2009 отказался.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК судом принят отказ регионального отделения от искового заявления.   Производство по делу в отношении требований данного лица в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ региональное отделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2017г.) в отношении требований Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Требования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 871 руб. 80 коп. долга, а также 18 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор аренды № 10 от 01.08.2009 расторгнут.  Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить и передать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по акту помещение, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного в 

<

...>. В удовлетворении встречного иска отказано. В отношении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 10 от 01.08.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДОСААФ России и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя ДОСААФ России не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неверно квалифицировал оспариваемое уведомление как требование по оплате долга с предложением расторгнуть договор. Замена истца произведена с нарушением процессуальных норм и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик не знал, кому производить оплату и по каким реквизитам. В связи с несением самостоятельных расходов по договору заключенного с управляющей компанией подлежит уменьшению арендная плата. Подлежит зачету арендная стоимость работ по замене окна в арендованном помещении. Необоснованные выводы суда об отсутствии со стороны ДОСААФ России злоупотребления правом. ДОСААФ России в уточнении иска одновременно изменил предмет и основание иск, что не допустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ДОСААФ России в порядке ст. 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10 (далее договор аренды, т.1 л.д.12-17), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в 

<

...> на первом этаже, общей площадью 19,1 кв.м., в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ и поэтажными планами.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться под офис.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 по 01.02.2010 (пункт 6.1. договора). Договор считается ежегодно продленным (пролонгированным), если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-передачи (т.1 л.д.18) арендодатель передал арендатору указанное выше помещение.

В соответствии протоколом 1Х внеочередного съезда названной организации от 17.12.2009 было принято решение преобразовать Общероссийскую общественную организацию «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ)» в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ - т.2 л.д.138-139) ДОСААФ России является правопреемником общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация–РОСТО (ДОСААФ)». Запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 10.03.2010.

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ ДОСААФ России является правопреемником предшественника, при этом его права и обязанности в отношении контрагентов не изменяются.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, ДОСААФ России, неоднократно направляло ему претензии и уведомления о необходимости оплаты долга, оставление которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования ДОСААФ России и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету третьего лица ДОССАФ России задолженность по арендной плате за период с 21.12.2013г. по 28.06.2016г. составляет 192 939,57 руб.

Доводы ответчика о том, что предъявляя уточненные исковые требования, ДОССАФ России одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование - взыскание денежных средств, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных ДОССАФ России в суде первой инстанции, истец уточнил период взыскания денежных средств. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований. 

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что замена истца произведена с нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае ДОСААФ России является универсальным правопреемником.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 192 939,57 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДОССАФ России в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение ДОСААФ России претензионного порядка подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.03.2016г.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам

Поскольку в материалах дела имеются претензия от 17.10.2013г., уведомления №127 от 28.03.2016г. и №128 от 28.03.2016г., основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд.

Довод о том, что ответчик не знал, кому производить оплату и по каким реквизитам, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, и в котором указаны реквизиты арендодателя. Более того, пунктом 2.17 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно и современно, производить оплату арендных платежей.

 Довод ответчика о зачете арендной платы стоимости работ по замене окна в арендуемом помещении в 2012г., также судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды арендатор обязался не вносить в арендуемое помещение внешних улучшений, а согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право производить изменения арендуемых площадей, а также указанные выше работы производить на основании письменного разрешения арендодателя, не затрагивая капитальных элементов здания. Пунктом 5.12 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Поскольку при подписании спорного договора у ответчика замечания и претензии относительно передаваемому ему помещений не возникали, следовательно,  ответчик был согласен со всеми условиями заключаемого договора аренды, в связи, с чем основания для снижения арендной платы не имеется.

Довод ответчика о том, что в связи с несением самостоятельных расходов по договору заключенного с управляющей компанией подлежит уменьшению арендная плата, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку сумма ежемесячных платежей включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив отсутствие оснований для зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно счет встречный иск о признании исполненными обязательства по спорному договору необоснованными.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора не является сделкой по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017г. по делу № А03-10473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Е.В. Афанасьева