АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6813/2019 

10.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ПАО «СОВКОМБАНК, гражданин ФИО3

о взыскании 1 020 833,19 руб.

при участии в судебном заседании: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя истца – ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2018 г. сроком действия пять лет, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 020 833,19 руб., из которых 1000000,00 руб. сумма займа по договору займа № 282 от 15.04.2019 и 20833,19 руб. проценты, начисленные на сумму займа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СОВКОМБАНК», гражданин ФИО3.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик  указал, договор займа между истцом и ответчиком не заключался; представленная копия договора займа не подписывалась директором ООО «Мясокомбинат Богдановский», не удостоверена печатью ООО «Мясокомбинат Богдановский» (л.д. 87, т. 1).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 27.08.2019 ответчик представил заявления о фальсификации представленного третьим лицом - ПАО «СОВКОМБАНК» - доказательства: копии заявления ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г.

Ответчик в этом же судебном заседании пояснил, что данный документ не подписывал, на документе не его подпись, ООО «Мясокомбинат Богдановский» с ПАО  «Совкомбанк» в договорных отношениях не состоял, счет в ПАО «Совкомбанк» обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" не открывался, денежные средства по платежному поручению ИП ФИО2 № 112 от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" не получало.

Также ответчик представил заявление о фальсификации договора расчетно-кассового обслуживания счета № 

<

***>.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что данного договора в деле в настоящее время нет, однако на наличие такого  договора, по словам ответчика, ему было указано сотрудниками ПАО  «Совкомбанк». Представитель ответчика пояснял, что ответчик никогда такой договор не подписывал, и на нем может быть только подпись другого лица.

Истец представил письменные пояснения, в которых  разъяснил процедуру заключения спорного договора займа. В частности, истец указал, что ответчик, являясь зарегистрированным пользователем сайта www.moneyfriends.ru (далее - инвестиционная платформа) в статусе «Заемщик», разместил Оферту № 149 с предложением другим Пользователям инвестиционной платформы заключить договоры займа на указанных в ней условиях. ИП ФИО2, являясь зарегистрированным пользователем инвестиционной платформы в статусе «Инвестор» (Заимодавец), в рамках размещенной ООО «МК Богдановский» оферты № 149, принял данное предложение на указанных Заемщиком условиях. В силу того, что принятие предложения ИП ФИО2 соответствовало условиям оферты, ООО «МК Богдановский» подтвердило с помощью функциональных возможностей инвестиционной платформы, свою готовность к заключению договора займа. После закрытия Оферты, 15.04.2019, инвестиционной платформой были сформированы проекты договора займа и договора поручительства с отражением всех условий, указанных в оферте и принятыми Заимодавцем. Данные проекты в автоматическом порядке были разосланы на электронные адреса сторон договора займа (указанные ими при регистрации) для их подписания и обмена на бумажных носителях.  Как известно истцу, после получения в электронном формате проектов договоров, ответчик распечатал и подписал со своей стороны договор займа, после чего направил подписанный договор займа и проект договора поручительства на бумажном носителе ФИО3, (далее - ФИО3) для подписания с его стороны договора поручительства, который является учредителем ООО «МК Богдановский». ФИО3 получил документы, подписал договор поручительства, и направил курьерской службой доставки CDEK с адреса 

<

...> в адрес ИП ФИО2 

<

...>, что подтверждается накладной №1118274150. ИП ФИО2 20.04.2019 получил через курьерскую службу CDEK данные документы (Договор займа №282 от 15.04.2019 и Договор поручительства №282-1 от 15.04.2019), которые содержали необходимые данные и реквизиты, а также подписи и печати уполномоченных лиц по договорам (л.д. 134-135, т. 1).

Определением от 27.08.2019 суд предложил третьему лицу - ПАО «Совкомбанк» - исключить из числа доказательств по делу представленный им документ: копию заявления ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г. либо, в случае отказа исключить данный документ из числа доказательств по делу, - представить его оригинал для приобщения к материалам дела.

Этим же определением суд предложить третьему лицу - ПАО «Совкомбанк» - представить все имеющиеся у него доказательства, позволяющие проверить доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с ПАО «Совкомбанк», в том числе представить договор расчетно-кассового обслуживания счета № 

<

***>, а также представить письменные объяснения относительно юридической судьбы денежных средств, поступивших на расчетный счет 

<

***> по платежному поручению ИП ФИО2 № 112 от 22.04.2019 г.

Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» никаких действий во исполнение определения суда от 27.08.2019  не совершено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от третьего лица ПАО «Совкомбанк» юридического дела по открытому в данном банке счету № 

<

***>. В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил, что ответчик в договорных отношениях с Банком не состоял, счет не открывал, денежные средства от истца на банковский счет в  ПАО «Совкомбанк» не получал; ответчик оспаривает договор займа, который указывает истец, по безденежности. Представитель ответчика пояснил, что ПАО  «Совкомбанк» не представляет ответчику никаких документов, относящихся к вышеуказанному счету, указывает, что счет закрыт по заявлению самого ответчика. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не открывал, и не закрывал данный счет.

Определением от 19.09.2019 суд, учитывая приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о фальсификации поступившего от ПАО  «Совкомбанк» доказательства, исходя из установленной законом необходимости проверить заявление о фальсификации доказательства на обоснованность, истребовал от ПАО «Совкомбанк» юридическое дело по открытому в данном банке счету № 

<

***>.

ПАО «Совкомбанк» представлены запрашиваемые судом документы, а также представлены письменные пояснения по делу.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк», между ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 13.03.2019. 24.05.2019 в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило письмо от директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО5 об отсутствии договорных отношений с ПАО «Совкомбанк» и волеизъявления в открытии расчетного счета. На основании поступившей информации, ПАО «Совкомбанк» было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при подписании договора на расчетно-кассовое обслуживание банку были предъявлены все необходимые документы, а договор подписывал генеральный директор ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО5, о чем свидетельствуют идентичные данные из информационных систем органов государственной власти, а также аналогичные подписи в паспорте и иных документах на открытие счета (л.д. 71-74, т. 2).

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 03.12.2019, с учетом представленных ПАО «Совкомбанк» дополнительных доказательств, а также с учетом того, что представленный в деле договор подписывался сторонами не при личном присутствии, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» (заемщик) заключен договор займа № 282 от 15.04.2019 (далее – договор, л.д. 11-19, т.1), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется на условиях платности, срочности и возвратности.

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора (п.2.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику в целях, указанных в оферте № 149, размещенной заемщиком на сайте www.moneyfriends.ru (п. 2.3. договора).

Заем предоставляется на 24 месяца (п. 2.4. договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке посредством платежного поручения по реквизитам займодавца, указанным в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.7. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты  в сроки, установленные в приложении № 1 к договору «График возврата суммы займа и уплаты процентов».

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа: «перечисление от займодавца ИП ФИО2, договор займа № 282 от 05.04.2019г., сумма дог 1 000 000, 00, срок 24 месяца, 25% годовых. Без налога (НДС)». Перечисление денег подтверждается копией платежного поручения № 112 от 22.04.2019 (л.д. 20, т.1).

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа, мотивированную ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт выдачи займа истцом ответчику в размере 1 000 000,00 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности платежным поручением № 112 от 22.04.2019 (л.д. 20, т.1), выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 от 11.06.2019 (л.д. 21, т.1), выпиской по операциям на счете ответчика, из которой усматривается перечисление 22.04.2019 ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа  № 282 от 15.04.2019 (л.д. 109-111, т. 2). 

Кроме того, факт распоряжения ответчиком денежными средствами, полученным от истца по договору займа, подтверждается выпиской по карточному счету директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО5 (л.д. 112-113, т.2).

Из выписке по операциям на счете ответчика (л.д. 109-111, т. 2), в частности, усматривается, что общая сумма по кредиту счета за период составляет 1014600,00 руб., из которых 1000000,00 руб. – перечисление от займодавца ИП ФИО2 по договору займа № 282 от 15.04.2019 г., сумма договора 1000000,00 руб., срок 24 месяца, 25% годовых Без налога (НДС). Общая сумма по дебиту счета составляет также 1014600,00 руб. Остаток по счету на конец периода составляет 0,00 руб. При этом, из выписки видно, что оплата со счета производилась, в том числе, за мясную продукцию, что соотносится с основной деятельностью ответчика. Также в выписке указано, что 200000,00 руб. было перечислено на пополнение корпоративного карточного счета. При этом, выпиской по карточному счету директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО5 (л.д. 112-113, т.2) подтверждается зачисление 200000,00 руб. в результате совершения операции «перевод собственных денежных средств».

Таким образом, опровергается довод ответчика о безденежности договора займа. Из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца взаем денежные средства в размере 1000000,00 руб. и распорядился ими.

 Доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а ответчик не является владельцем расчетного счета, на который истцом перечислена сумма займа опровергается материалами дела (заявление на открытие расчетного счета, выпиской по расчетному счету ответчика, договором комплексного обслуживания с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 78-85, т. 2), а также письменными пояснениями ПАО «Совкомбанк» (л.д. 71-74, т.2).

Доводы о фальсификации доказательств (договора займа № 282 от 15.04.2019, договора расчетно-кассового обслуживания счета № 

<

***>, заявления ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г.) отклонены судом ввиду необоснованности, о чем, как указывалось выше, указано в протоколе судебного заседания от 03.12.2019.

Таким образом, с учетом того, что представленный в деле договор подписывался сторонами не при личном присутствии, по результатам принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации, в частности исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа № 282 от 15.04.2019, договор расчетно-кассового обслуживания счета № 

<

***>, заявление ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г. не является сфальсифицированными доказательствами, соответственно, не подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выдачи истцом займа в размере 1 000 000,00 руб. ответчику.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата включительно (п. 3.2. договора).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 20833,19 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 20833,19 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000,00 руб. основной задолженности, 20 833,19 руб. процентов за пользование займом, 23208,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 044 041,19 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев