АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26862/2016 

Дата принятия решения –  20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН", г.Набережные Челны к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г., о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016г., об отмене постановления по делу об административном правонарушении №к5/1 от 16.09.2016 г. и назначении административного штрафа за административное правонарушение ООО «Торопин» по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, ниже низшего предела, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № к5/5 от 16.09.2016 г. и назначении  административный    штраф за административное правонарушение ООО «Торопин» по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, ниже низшего предела,  при участии: от заявителя- ФИО2 по решению от 14.10.2015г., приказу от 23.10.2015г.. паспорт; от ответчика- ФИО3 по доверенности от 16.02.2016г., служебное удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН", г.Набережные Челны (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г., о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016 г., об отмене постановления по делу об административном правонарушении №к5/1 от 16.09.2016 г. и назначении    административного    штрафа    за административное правонарушение ООО «Торопин» по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, ниже низшего предела, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № к5/5 от 16.09.2016 г. и назначении  административный штраф за административное правонарушение ООО «Торопин» по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, ниже низшего предела.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом на судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено. 

Заявитель на судебном заседании требования поддержал,  пояснил, что для составления протокола его приглашали, рассмотрение дела приглашали,  возможность защитить свои интересы была, нарушение допущено  не по умыслу,  назначенный административный штраф является для юридического лица весьма обременительным, нарушение признал, просил удовлетворить заявленные  требования. 

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что контракт один и тот же, дополнительное соглашение одно и тоже, справки разные. Указал, что  просрочка составила именно 35 календарных дней.  Также ответчик указал, что в данном случае  административный орган руководствовался ст. 4.4 КоАП РФ, справки  по суммам  имеют разное содержание, в данном случае имеют место два правонарушения. 

Согласно п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Заявитель на судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан №2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г., о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016 г. и прекращении производства в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Ходатайство заявителя удовлетворено судом в порядке ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г.,  признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016 г. прекращено. 

Как следует из представленных материалов дела, Инспекцией  была проведена проверка   в отношении  ООО «Торопин» соблюдения валютного законодательства  за 2015 год.  По результатам проверки  был составлен Акт проверки  соблюдения валютного законодательства  № 8 от 18.08.2016г. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлены протоколы об административном правонарушении № 1650201609020018, № 1650201609020022. 

Постановлением от 16.09.2016г. № к5/5 ООО «Торопин» назначено административное наказание, установленное частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 16.09.2016г. № к5/1 ООО «Торопин» назначено административное наказание, установленное частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд  пришел к следующим выводам. 

Инспекцией  была проведена проверка   в отношении  ООО «Торопин» соблюдения валютного законодательства  за 2015 год.  По результатам проверки  был составлен Акт проверки  соблюдения валютного законодательства  № 8 от 18.08.2016г. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлены протоколы об административном правонарушении  № 1650201609020018, № 1650201609020022. 

Постановлением от 16.09.2016г. № к5/5 ООО «Торопин» назначено административное наказание, установленное частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением  от 16.09.2016г. № к5/1 ООО «Торопин» назначено административное наказание, установленное частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол об административном правонарушении от  02.09.2016г. № 1650201609020022 был составлен в присутствии представителя заявителя  ФИО4 по доверенности от 26.08.2016г., права и обязанности, предусмотренные КоАП  РФ разъяснены.  

Протокол об административном правонарушении от  02.09.2016г. № 1650201609020018 был составлен в присутствии представителя заявителя  ФИО4 по доверенности от 26.08.2016г.,  права и обязанности, предусмотренные КоАП  РФ разъяснены.  

Определением №3 от 02.09.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торопин» назначено на  10 часов 00 минут 16.09.2016г, получено ФИО4 02.09.2016г. по доверенности №1 от 26.08.2016г.

Определением №1 от 02.09.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торопин» назначено на  10 часов 00 минут 16.09.2016г, получено ФИО4 02.09.2016г. по доверенности №1 от 26.08.2016г.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней  (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.11.2015 N 350-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

        В соответствии с  п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 30.11.2015) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.02.2016) резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции.

Согласно п. 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из  материалов дела следует, что ООО «Торопин» (Поставщик) заключило контракт на поставку №103 от 10.06.2015г. с АО «Компания Боксистов Киндии» (г.Конкари, Республика Гвинея) (Покупатель) на поставку ТМЦ на условиях FCA, Санкт-Петербург в соответствий с Инкотерм-2010. Валюта платежа по контракту является доллар США. 

Оплата Покупателем производится простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара. Срок действия контракта до 31.12.2015г.

01.09.2015г.   между   ООО   «Торопин»   и   АО   «Компания   Боксистов   Киндии» заключено Дополнительное соглашение к контракту на поставку №103 от 10.06.2015г.

Согласно Дополнительному  соглашению  от 01.09.2015г.  стороны  пришли  к соглашению установить срок оплаты товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара. 

После заключения Дополнительного соглашения, ООО «Торопин» внесло изменения в справку о подтверждающих документах №6 от 07.09.2015г.

После заключения Дополнительного соглашения, ООО «Торопин» внесло изменения в справку о подтверждающих документах №3 от 12.08.2015г.

В соответствии с п.6.5 главы 6 Инструкции ЦБ №138-И от 04.06.2012г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту Инструкция №138-И) ООО «Торопин» 31.07.2015г. был оформлен паспорт сделки №15070002/3058/0002/1/1 в ФИЛИАЛ "ЧЕЛНИНСКИЙ" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

Так согласно  требованиям п. 9.7 Инструкции N 138-И ООО «Торопин» обязано представить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах по Дополнительному соглашению от 01.09.2015г. не позднее 22.09.2015г.

По мнению ответчика, просрочка заявителем обязанности в представлении  в уполномоченный банк новой справки  в рассматриваемом случае составила  35 календарных дней (22.09.2015г.- последний день срока, установленного в п. 9.7 Инструкции ЦБ № 138-И от 04.06.2012г., 27.10.2015г. –день представления справки). 

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что   административным органом верно  исчислены  сроки представления справки о подтверждающих документах в календарных днях, материалами дела подтверждается такая просрочка в 35 календарных дней (22.09.2015г.- последний день срока, 27.10.2015г. – день представления справки). 

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются  верными.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает событие правонарушения доказанным.

Вместе с тем соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель на судебном заседании нарушение признал, пояснил, что назначенный  штраф в пределах санкций является для ООО «Торопин» весьма обременительным.  

 Из ходатайства ООО «Торопин» от 15.09.2016г. следует, что  ответственное лицо по валютному законодательству ФИО4 впервые вел дело по экспорту  товара и оказался не компетентным. 

Судом установлено, что ООО «Торопин» ранее к административной ответственности, предусмотренной   ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался.  

Так, оценивая в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем, является малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 15.07.1999г. №11-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

При данных обстоятельствах суд считает, что в данном случае совершенное объективная часть правонарушения деяние содержит признаки малозначительности в виду его исключительного характера, связанного с тем, что не были представлены не информация о сделке, а информация, подлежащая корректировке в информации о сделке, которая изменилось не по воле сторон, а в результате изменения курсов использованных в данной сделке валют по отношению к рублю. 

Административным органом со своей стороны не представлено в материалы дела доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. 

Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства ООО «Торопин» не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Согласно статье 1.2.КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Набережные Челны  Республики Татарстан  № к5/1 от 16 сентября 2016г. подлежит оставлению в силе, а второе Постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Набережные Челны  Республики Татарстан  № к5/5 от 16 сентября 2016г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» административного наказания, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. нарушение подлежит  отмене ввиду его малозначительности. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А23-3607/09А-18-180 которое было поддержано Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-132/10.

Руководствуясь ст. 150, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 2.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Отказ ООО «Торопин» от заявления о  признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г., о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016 г. принять. 

Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027383® от 26.10.2016 г.,  признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027384® от 26.10.2016 г. прекратить. 

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Набережные Челны  Республики Татарстан  № к5/5 от 16 сентября 2016г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью  «Торопин» административного наказания,  предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торопин», прекратить. 

В удовлетворении требования  об отмене  Постановление   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Набережные Челны  Республики Татарстан  № к5/1 от 16 сентября 2016г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью  «Торопин»   административного наказания,  предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                  Кириллов А.Е.