﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14286/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-12406/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя истца Шведского О.Н. по доверенности от 01.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года по делу № А60-12406/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2801219687, ОГРН 1162801054943) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее – истец, общество "Неразрушающий контроль") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее – ответчик, общество «Союз») с требованием о взыскании 320 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества "СОЮЗ" в пользу общества "Неразрушающий контроль" взыскано 320 000 руб. убытков, 9 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, истцом не представлен документ, свидетельствующий о реальной гибели имущества, в частности именно спорного вагона-бытовки, не представлено доказательств того, что поставленный товар сгорел. Представленное техническое заключение, как считает ответчик, содержит довод о существующей вероятности воспламенения кабеля в результате аварийных работ, при этом оценка давалась кабелю, который был использован в «уцелевшем» вагоне-бытовке. При этом, достоверно утверждать к обследованию экспертов было представленное именно спорное имущество нельзя, поскольку таковые доказательства в материалах заключения и дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что поставленный спорный товар был качественным, а вывод суда о доказанности факта гибели одной из поставленной бытовок по причине использования при производстве кабель-провода иной характеристики безосновательным и не доказанным истцом.

Также ответчик считает, что судом нарушены его права на ознакомление с материалами настоящего дела, ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами настоящего дела судом было проигнорировано. 

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-19 от 14 января 2019 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка блок-контейнеров (бытовок) размером 8250*2450*2700 в количестве 2 шт., стоимость каждой бытовки составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик поставил товар истцу, товар оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям № 87 от 14.01.2019, № 207 от 21.01.2019, № 438 от 31.01.2019. 

19 апреля 2019 года ориентировочно в 23:45 в одной из поставленных истцом бытовок по адресу: Амурская обл., г. Свободный, произошел пожар. В результате пожара в бытовке повреждены конструкции стены, имущество и электрооборудование.

Ссылаясь на то, что ответчиком изначально поставлен истцу товар ненадлежащего качества, имеющего неустранимые существенные недостатки (несоответствие розеточных проводов), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненных ему в результате пожара убытков. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил. При этом обоснованно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, 19 апреля 2019 года ориентировочно в 23:45 в одной из поставленных бытовок по адресу: Амурская обл., г. Свободный, произошел пожар. В результате пожара в бытовке повреждены конструкции стены, имущество и электрооборудование.

Причиной возникновения пожара, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, является несоответствие розеточных проводов заявленным в техническом паспорте характеристикам: «Из технического паспорта известно, что электропроводка выполнена кабелем ВВГнг-ls. Данные буквы в названии говорят о следующем – кабель медный (так в маркировке первой не указана буква А, означающая алюминий), В – изоляция токопроводящих жил из поливинилхлорида (ПВХ), В – наружная оболочка также из ПВХ, Г – голый (броня отсутствует). При групповой прокладке горение кабельной линии не распространяется; ls - пониженное выделении дыма и газа. Так же известно, что через перекрытия кабель проходит в негорючей гофре, однако, как видно на представленных фото и говорилось ранее, внутри помещений кабеля проложены в полимерных кабель-каналах, способных к загоранию и поддержанию горения. Тем не менее, при условии соответствия кабеля заявленным показателям, воспламенение кабель-канала в результате аварийного режима работы именно кабеля ВВГнг достаточно маловероятно.».

Исходя из данных протокола испытания сопротивления изоляции электропроводки и осветительных сетей № СМСЛ-2 от 11.05.2019, проведенных в уцелевшем вагоне-бытовке, электротехнической лабораторией ООО «Велесстрой» (свидетельство о регистрации № 53-296-18 от 29 марта 2018 года, выдано ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, СреднеПоволжское управление Ростехнадзора), выполненному по идентичным со сгоревшим вагоном конструктивным решениям, следует, что применяемый для розеточных групп провод ВВГ 3х1,5 не соответствует заявленным в техническом паспорте характеристикам (ВВГнгLS 3x2,5 для розеточных групп). В связи с этим, существует вероятность воспламенения кабеля в результате аварийной работы» (стр. 11-12 технического заключения № 189-07/2019).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из представленных истцом документов не следует, что в сгоревшей бытовке использован кабель, не соответствующий заявленным требованиям из технического паспорта. Довод ответчика отклоняется, поскольку несоответствие кабеля заявленным требованиям установлено экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз», обладающим необходимыми специальными знаниями.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт возгорания от 19.04.2019, составленный государственной пожарной службой, рассмотренны судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку Амурский ГПЗ, на территории которого находилась бытовка, является закрытой строительной площадкой, имеющей статус режимного объекта. На территории данного объекта имеется внутренняя пожарная служба, которой произведено устранение пожара. Федеральная противопожарная служба г. Свободного не привлекалась. Факт возникновения пожара в вагоне-бытовке также установлен экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз» в Техническом заключении № 189-07/2019.

Доводы истца документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за выявленные недостатки товара следует возложить на продавца (ответчика), поскольку таковые возникли до передачи спорного товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и согласно указанным выше нормам материального права, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования о взыскании 320 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в сумме 9400 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни судом, ни экспертами не исследован вопрос о причинах возгорания бытовок, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

ООО «Союз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В свою очередь, представленное истцом техническое заключение № 189-07/2019 подготовлено экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Ульченко Денисом Владимировичем, имеющим высшее пожарно-техническое образование, с отличием закончившего Академию государственной противопожарной службы в 2003 году по специальности «Инженер пожарной безопасности», прошедшего специальную подготовку в ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» Санкт-Петербургский филиал Исследовательского центра экспертизы пожаров с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертной специализации: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», имеющего общий стаж работы в Федеральной противопожарной службе (ФПС) более 20 лет, в 2 том числе 15 лет по исследованию пожаров в статусе государственного судебного эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области». 

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также наличие технической экспертизы, представленной истцом, пришел к выводу о подтверждении несоответствия кабеля заявленным требованиям экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз», обладающим необходимыми специальными знаниями.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что в сгоревшей бытовке использован кабель, не соответствующий заявленным требованиям из Технического паспорта. 

Несоответствие кабеля заявленным требованиям установлено третьим лицом – экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз», обладающим необходимыми специальными знаниями. 

При проведении пожарно-технического исследования экспертом на основании сведений из технического паспорта установлены следующие обстоятельства: 

«Из технического паспорта известно, что электропроводка выполнена кабелем ВВГнг-ls. Данные буквы в названии говорят о следующем - кабель медный (так в маркировке первой не указана буква А, означающая алюминий), В — изоляция токопроводящих жил из поливинилхлорида (ПВХ), В — наружная оболочка также из ПВХ, Г — голый (броня отсутствует). При групповой прокладке горение кабельной линии не распространяется; ls - пониженное выделении дыма и газа. Так же известно, что через перекрытия кабель проходит в негорючей гофре, однако, как видно на представленных фото и говорилось ранее, внутри помещений кабеля проложены в полимерных кабель-каналах, способных к загоранию и поддержанию горения. Тем не менее, при условии соответствия кабеля заявленным показателям, воспламенение кабель канала в результате аварийного режима работы именно кабеля ВВГнг достаточно маловероятно» (абз. 13 стр. 11 Технического заключения № 189-07/2019). 

Из вышеизложенного анализа следует, что, согласно заявленным в техническом паспорте характеристикам, кабель должен быть проложен в негорючей гофре. Однако, как следует из представленных фотографий сгоревшей бытовки, кабель проложен в полимерных кабель-каналах, способных к загоранию и поддержанию горения. 

Таким образом, на основании фотографий сгоревшего вагона-бытовки специалистом сделан вывод, что внутри помещения проложен кабель не соответствующий заявленным требованиям. 

При этом ссылка в техническом заключении на протокол испытаний сопротивления изоляции электропроводки и осветительных сетей идентичного вагона лишь в очередной раз подтвердила вывод специалиста о несоответствии прокладываемой проводки требованиям, заявленным в техническом паспорте. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт возгорания от 19.04.2019, составленный государственной пожарной службой, признан апелляционной коллегией несостоятельным. 

Амурский ГПЗ – объект, на территории которого находилась бытовка, является закрытой строительной площадкой, имеющей статус режимного объекта, в связи с чем на территории данного объекта имеется внутренняя пожарная служба, которой произведено устранение пожара. Федеральная противопожарная служба г. Свободного не привлекалась. 

Факт возникновения пожара в вагоне-бытовке также установлен экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз» в техническом заключении № 189-07/2019. 

При этом, как следует из технического заключения, в ходе анализа возникновения причины пожара, эксперт рассматривал различные варианты. Вместе с тем, вывод технического заключения сводится к тому, что причиной пожара в вагоне-бытовке послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (абз. 1 стр. 13 Технического заключения). Таким образом, вагон-бытовка ввиду несоответствия характеристик кабелей, заявленных в Техническом паспорте, обладала признаками пожароопасного аварийного режима, что свидетельствует о поставке изначально некачественного Товара. 

Судом апелляционной инстанции также отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика о том, что представленные им документы (счета-фактуры, акты) доказывали качество поставленного спорного товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная ответчиком первичная бухгалтерская отчетность не свидетельствует об использовании приобретенного сырья в бытовках, поставленных истцу, поскольку основным видом деятельности Ответчика является поставка бытовок. 

Кроме того, фактические обстоятельства не доказывают применение закупаемого сырья для бытовок истца. 

Как следует из материалов дела, договора между сторонами заключен 14 января 2019 года, согласно спецификации № 1 к Договору, срок изготовления до 22 января 2019 года. При этом материалы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  приобретены ответчиком за 3 (Три) месяца до заключения договора с истцом. Таким образом, основания отнесения данных материалов к материалам, использованным при исполнении договора с истцом, у арбитражного суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

13 марта 2020 года общество «Неразрушающий контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Союз» о взыскании денежных средств. 

14 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление (06 мая 2020 года вручено ответчику). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 25 мая 2020 года представить отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления к упрощенному производству сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

08 мая 2020 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 2020 года в 10:15. 

24 августа 2020 года ответчик в судебное заседание не явился. Дополнительные документы, заявления и ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, ответчиком не представлялись. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 назначено судебное заседание на 17 сентября 2020 года в 11:15. 

К основному судебному заседанию от ответчика в материалы дела ходатайства и заявления также не поступали. 

За весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела направлен только отзыв на исковое заявление. 

При этом доводы ответчика об удаленности и разности часовых поясов не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку самим ответчиком не предприняты соответствующие меры – не направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Кроме того, разница часовых поясов не создавала препятствия для участия в судебных заседаниях: время проведения судебных заседаний 10:15 и 11:15, в г. Благовещенске (место нахождения истца) время было 14:15 и 15:15. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы не уплачивалась (пункт 2 определения апелляционного суда от 13.11.2020 не исполнен).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-12406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2801219687, ОГРН 1162801054943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров