АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-30142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года   дело по иску, заявлению 

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект"

о взыскании 1 338 776 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 № 10-20;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 338 776 руб. 06 коп. – неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  № 590929 от 17.12.2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 3 791 831 руб. 85 коп. 

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 791 831 руб. 85 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 17.12.2019 № 590929 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Барыш. (Замена оборудования в ячейке ОВ-110 (выключатель – 1 шт., разъединители – 2 шт., защиты и автоматика))» (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Росэнергопроект» (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пуско-наладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 31.10.2020. (п. 3.3. договора)

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по договору, в том числе, не выполнены работы по разработке рабочей документации, демонтажные работы на ПС,  а также не осуществлена поставка оборудования.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 666 163 руб. 98 коп.

Ответчик в письме от 09.09.2020 указал на подготовку и передачу заказчику рабочей документации (исх. № 526/01 от 04.06.2020), а также на принятие мер по выполнению условий договора согласно установленному графику, однако, по объективным и независящим от ООО «Росэнергопроект» причинам были допущены незначительные отступления от графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования. Причинами тому послужило введение режима повышенной готовности, запретов и ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией. Были предприняты карантинные меры (самоизоляция, работа на удаленном месте). Большинство поставщиков не имело реальной возможности осуществить поставку необходимого товара в согласованные сроки.

Неисполнение обязательства по представлению результатов работ, а также оплате неустойки послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 21.2.3. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования. подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь данными условиями договора, а также Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2), истец рассчитал неустойку за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации, которая за период с 01.05.2020 по 25.01.2021 составила 730 018 руб. 71 коп., исходя из 0,1 % от указанной в Графике стоимости данного вида работ, равной 2 703 772 руб. 99 коп. (с НДС); неустойку за нарушение сроков выполнения демонтажных работ на ПС, которая за период с 01.07.2020 по 25.01.2021 составила 146 723 руб. 02 коп., исходя из 0,1 % от стоимости данного вида работ, равной 702 024 руб. 00 коп. (с НДС); неустойку за нарушение срока поставки оборудования, которая за период с 01.08.2020 по 25.01.2021 составила 2 915 090 руб. 12 коп., исходя из 0,2 % от стоимости, равной 8 188 455 руб. 44 коп. (с НДС). Всего неустойка составила 3 791 831 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истцу была передана рабочая документация письмо от 04.06.2020 № 526/01. Однако, в связи с введенными карантинными мерами, ответчиком была объявлена временная приостановка деятельности до 31.05.2020, что подтверждается Приказами ООО «Росэнергопроект». Большинство специалистов работали в режиме самоизоляции, что привело к объективным трудностям по подготовке и передаче документов в объеме договора и выполнения работ по нему. Также, резкое изменение курса иностранных валют в сторону значительного увеличения цены на необходимое к закупке оборудование, существенно нарушало соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что периоды с 28.03.2020 по 30.05.2021 не должны быть учтены при взыскании неустойки. Кроме того, ответчик данным заявлением фактически признал неустойку за нарушение срока выполнения демонтажных работ, с 01.07.2020.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, указывая, что стороны при заключении договора согласовали сроки выполнения работ до 30.10.2020. При этом, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), истец указал, что признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех должников, независимо от типа их деятельности.

Поставка должна быть осуществлена в июле 2020 года, после отмены ограничительных мер, однако, оборудование до настоящего времени не поставлено. Кроме того, заключение договора 17.12.2019 не мешало ответчику исполнитель обязательства по поставке надлежащим образом.

Неисполнение обязательств по исполнению договора послужило основанием одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

Довод ответчика о предоставлении истцу рабочей документации истец обосновывает наличием замечаний, которые с письмом от 10.07.2020 направлены ответчику. Как указывает истец, впоследствии замечания были отражены также в письме от 29.09.2020              № 834/01 и письме от 16.10.2020. Полный комплект рабочей документации ответчиком до настоящего времени не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу истцу в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает требование истца о начислении неустойки в общей сумме 3 791 831 руб. 85 коп. правомерным.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы каждой из сторон, суд полагает, что ссылка ответчика на невозможность выполнения работ, в связи с введением в период с 31.03.2020 по 08.05.2020 ограничительных мер и изменением курса иностранных валют, не является безусловным основанием освобождения последнего от несения ответственности за неисполнение обязательств, тем более, что ответчик в письмах истцу и в отзыве на иск указывает на работу специалистов на удаленном режиме.

Более того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, - не основание для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

 Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов каждой из сторон относительно возможности выполнения работ и поставки оборудования в период введения ограничительных мер, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного  Суда Российской  Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за указанные истцом периоды до суммы 1 167 143 руб. 39 коп., из которой 365 009 руб. 35 коп. – за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации, 73 361 руб. 51 коп. – за нарушение срока выполнения демонтажных работ, 728 772 руб. 53 коп. – за нарушение срока поставки оборудования.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об увеличении размера исковых требований до суммы 3 791 831 руб. 85 коп., цену иска считать равной 3 791 831 руб. 85 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 1 167 143 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 388 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 571 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова