ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-137/2020

город Севастополь

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Кузняковой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № А83-137/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ТЭС"» к Территориальному отделу (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным и отмене постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ТЭС"» (далее – ООО «ТД "ТЭС"», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта, Управление) от 26.12.2019 № 14–38/71 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ТЭС"» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена ответственность в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года постановление ЮМТУ Росстандарта от 26.12.2019 № 14–38/71 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права в части выводов о необходимости согласования проведенной  ЮМТУ Росстандарт проверки с органами прокуратуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО «ТД "ТЭС"» не явилось, уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрения апелляционной жалобы без участия полномочного представителя, не направил. От ЮМТУ Росстандарта поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы без участия заявителя и заинтересованного лица, что согласуется со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 № 01-30/1357 и приказа от 12.11.2019 № 209 «О внесении изменений в приказ ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 № 01-30/1357» (л.д. 8-11, 32-33, т. 1), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД "ТЭС"» должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со служебной запиской старшего государственного инспектора отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО2 в ходе проверки установлено:

– в соответствии с протоколом испытаний от 11.12.2019 № 805/130003694, выданным испытательной лабораторией ФБУ «Краснодарский ЦСМ», ООО «ТД "ТЭС"» на АЗС № 6, находящейся по адресу: 

<

...>, совершило правонарушения, выразившиеся в хранении и реализация продукции – топливо дизельное, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 по показателю: «температура вспышки в закрытом тигле» – норма не ниже – 55С°, фактический результат – 50 С° (л. д. 58 – 59, том 2).

Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС общества дизельному топливу.

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица № 14-32/66 от 06.12.2019 (л.д.12-32, т. 1) получение которого не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела (л.д. 53-54, т.2).

В отсутствие представителя ООО «ТД "ТЭС"» 18.12.2019 составлен протокол № 14-39/70 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (л. д. 60, том 2).

Определением ЮМТУ Росстандарта от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении  независимой экспертизы дизельного топлива в ином экспертном учреждении обществу отказано ввиду отсутствия оснований ставить выводы ФБУ «Краснодарский ЦСМ» под сомнение (л. д. 72 – 73, том 2).

Постановлением управления от 26.12.2019 № 14-378/71 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ТЭС"» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность с наложением штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 79 – 83, том 2).

26.12.2019 года должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности и уведомить об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту (л. д. 64 – 65, том 2).

Заявитель, полагая, что постановление ЮМТУ Росстандарта от 26.12.2019 № 14-378/71 о  назначении административного наказания является незаконным, а соответственно нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и  факт допущенных грубых нарушений при производстве по административному делу.

Решение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года обжаловано Управлением в апелляционном порядке. 

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ,  решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона – территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. 

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД "ТЭС"» назначена приказом ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 № 01-30/1357.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом № 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым и города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику данной территории, относящегося к территории свободной экономической зоны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты проведенной в отношении ООО «ТД ТЭС» проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки не может являться допустимыми доказательством по данному делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано соответствующими закону.

В рамках обеспечения единообразия судебной практики выводы суда соответствуют правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.11.2019 № 310-ЭС19-19700 по делу № А83-22493/2017 и правовым позициям, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу № А84-2965/2019; от 06.08.2019 по делу № А83-8304/2018; от 16.07.2019 по делу № А83-22493/2017; от 02.11.2018 по делу № А84-4947/2017, от 28.03.2018 по делу № А84-2828/2017.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении нарушения ЮМТУ Росстандарта требований Закона  № 294-ФЗ в  части  надлежащего уведомления  о сроке  проведения проверки (часть 16 статьи 10 Закона), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, ущемляющим права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, копия приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 № 01-30/1357, согласно которому проведение проверки устанавливается не на конкретные даты проведения проверки, а в срок – не более 5 рабочих дней (с 11.11.2019, но не позднее 06.12.2019) (л. д. 10, том 2). Данный документ о проведении внеплановой выездной проверки получен представителями общества, что подтверждается их подписями (л. д. 11, том 2). 

Уведомлением ЮМТУ Росстандарта от 03.12.2019 Общество приглашалось для ознакомления с материалами внеплановых контрольно- надзорных мероприятий и подписания акта проверки на 06 декабря 2019 года. Указанное уведомление было получено заявителем 05.12.2019, о чем есть соответствующий штамп на документе (л.д.52, том.2), акт проверки направлен административным органом 09.12.2019, получен обществом 10.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления, представленному административным органом (л.д.53- 54, том.2).

В свою очередь, детализация даты и времени начала проведения проверки указаны только в акте проверки от 06.12.2019 № 14-35/66:

– 12.11.2019 с 11:00 до 15:00;

– 13.11.2019 с 14:00 до 16:30;

– 15.11.2019 с 15:00 до 15:30;

– 16.12.2019 с 14:30 до 15:30.

При таких обстоятельствах, административным органом нарушен установленный законом срок уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, так как заблаговременно до 12 ноября 2019 года у Общества не было информации, которая позднее была отображена только в акте проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на  основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии, содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу №А83-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  А.Ю. Карев    С.Ю. Кузнякова