ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-28007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.04.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 12-07/718 от 21.06.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мособлгаз» 

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТО Восток-М» 

к Акционерному обществу «Мособлгаз» 

третьи лица: Акционерное общество «Газстрой», Общество с ограниченной 

ответственностью «Газстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Восток-М» (далее - ООО «СТО Восток-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 063 090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 руб. 61 коп. за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 по состоянию на дату принятия судебного акта. 

АО «Мособлгаз» предъявило встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 083 155 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 отказано АО «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СТО Восток-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 267 777 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СТО Восток-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявления истец представил договор № 01СТО/04-21-ю на оказание юридических услуг от 23.06.2021, акты оказанных юридических услуг № 1 от 28.10.2021, № 2 от 07.02.2022, платежные поручения № 157 от 29.11.2021, № 12 от 08.02.2022, № 83 от 02.06.2022, № 93 от 15.06.2022, доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 1 350 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что истец не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; сложности дела, удовлетворения иска частично, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. Следовательно, стоимость услуг представителя в размере 166 527 руб., указанных в акте № 1 от 28.10.2021, понесённых при рассмотрении дела судом первой инстанции, возмещению не подлежит. 

При этом Десятым арбитражным апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «СТО Восток-М», а судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО «Мособлгаз», то есть судебные акты апелляционной и кассационной инстанции вынесены в пользу истца, в связи с чем расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах. 

С учетом изложенного, оценив характер и объём оказанных представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «СТО Восток-М» сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскали с АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СТО Восток-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. в разумных пределах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-28007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                А.А. Кочетков