СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18918/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-40495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Энергобаза» (ИНН 6658510900, ОГРН 1176658119538) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Восхождение» (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Восхождение» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года 

по делу № А60-40495/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ООО «Энергобаза»

к ООО «Восхождение»

о взыскании 664 288,58 руб.,

установил:

ООО «Энергобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Восхождение» (далее – ответчик) о взыскании 664 288,58 руб.  основного долга по договору поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 286 руб. и  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был прекратить производство по настоящему делу с учетом представленного ответчиком в материалы дела определения арбитражного суда от 20.06.2017 по делу № А60-14350/2017. Также указывает на то, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении в 2016 году договорных обязательств ответчика по договору поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1. Между тем на 2016 год договор поставки не заключен. В любом случае считает, что взысканные представительские издержки являются завышенными, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергобаза» (поставщик), правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55) является ООО «Энергобаза», и ООО «Восхождение» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения (л.д. 92-95).

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН) от 18.02.2016 №№286, 287, 288, от 16.03.2016, №472 от 16.03.2016 №№ 417, 473, 474, от 17.03.2016 №491, от 18.03.2016 №504, от 21.03.2016 №516, от 23.03.2016 №543, от 28.03.2016 №584, от 31.03.2016 №630, от 08.04.2016 №№698, 699, 700, от 12.04.2016 №735, от 11.07.2016 №1520, содержащими подписи уполномоченных покупателем лиц, действовавших на основании доверенностей, представленных в материалы дела (л.д. 96-125).

В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщиком была направлена претензия от 10.05.2018 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 664 288,58 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку добровольно претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой  части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статей  309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет  оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что  оплата полученного от истца товара на сумму 664 288,58 руб. ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Довод жалобы о том, что в 2016 году договор поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1 не действовал, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствовали, отклоняется.

Действительно, пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Между тем, пунктом 7.2. указанного договора установлено, что если в течение 15 дней после окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным.

Поскольку ни поставщиком, ни покупателем соответствующих заявлений не сделано, иного в материалы дела не представлено, договор поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1 пролонгирован, в том числе на 2016 год.

Более того, во всех ТН, представленных в материалы дела, имеется ссылка на номер договора поставки, товар  покупателем/ответчиком принят, то есть действие договора от 16.07.2014 №16/07/14.1 в 2016 году покупатель признавал.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-14350/2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-14350/2017 рассмотрен иск ЗАО «Энергобаза» к ООО «Восхождение» и Харину Е.В. о взыскании солидарно 874 799,13 руб., в том числе 664 288,58 руб. основного долга и 210 510,55 руб. неустойки.

Основанием исковых требований в указанном споре являлось наличие задолженности ООО «Восхождение» перед ЗАО «Энергобаза» по договору поставки от 11.01.2016 № 11/01/16.4 и соответствующего договора поручительства от 11.01.2016 № 10, заключенного с Хариным Е.В.

Предметом и основанием настоящего рассматриваемого иска является, как указано выше, наличие задолженности ООО «Восхождение» по договору поставки от 16.07.2014 №16/07/14.1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, сопоставив предмет, основания исков, состав лиц  по указанным делам, сделал правомерный вывод об отсутствии тождества, в связи с чем, правомерно отказал в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор от 02.03.2017 №31 на оказание юридических услуг, счет от 02.03.2017 №39, платежное поручение от 14.03.2017 №260 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2018 (л.д. 60-62, 90).

Судами установлено, что представителем истца подано исковое заявление с приложением, ходатайство о зачете госпошлины, осуществлено представление истца в заседаниях суда первой инстанции от 30.08.2018, от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 19.10.2018.

Довод жалобы о том, что  представительские расходы, взысканные с ответчика, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признал их подлежащими удовлетворению в искомой сумме 30 000 руб. 

Указанная денежная сумма вопреки доводам жалобы является разумной и достаточной, в том числе для сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-40495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева