АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5859/2017

г.

Тюмень

22 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено    22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску АО «ТАЛК»  к ООО «ГОРЫ»  о взыскании денежных средств, 

При участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № Д30/16, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505211065102, 62505211065096)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова 

установил:

Заявлен иск АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «Горы» о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 163/К/13 от 18.06.2013г. в размере 646 103 рублей 02 копеек, в том числе 508 174 рублей - сумма невыплаченных лизинговых платежей, 137 929 рублей 02 копейки - пени по состоянию на 21.03.2017г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением обязательства по оплате лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 № 163/К/13.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание согласие истца и ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.06.2013 ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Горы» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 163/К/13 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей. 

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является одна косилка CHALLENGER WR9740 в комплекте с Жаткой 760DS.

Во исполнение условий договора по Акту о приеме-передачи объектов основных средств от 27.06.2013 № 908 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора. Акт подписан контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2015 контрагенты изменили график платежей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашения об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании 22 июня 2017 г., лизингополучатель не уплатил своевременно лизинговые платежи в размере 508 174 рублей (со сроком платежа с 20.02.2017г. по 20.06.2017г.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 15.1., 15.1.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере  137 929 рублей 02 копейки за период с 20.08.2017г. по 20.03.2017г.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. В связи с тем, что ответчик оплатил основной долг после обращения истца с настоящим иском, а требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Горы»    в    пользу Акционерного      общества      «Тюменская      агропромышленная      лизинговая      компания» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № 163/К/13 от 18.06.2013г. в размере 646 103 рублей 02 копеек, в том числе 508 174 рублей - сумма невыплаченных лизинговых платежей, 137 929 рублей 02 копейки - пени по состоянию на 21.03.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 922 рублей 00 копеек.

Вернуть  АО «ТАЛК» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной на основании платежного поручения №  1958 от 26.04.2017г.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Бедерина М.Ю.