ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А40-284745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Юг» - ФИО1 по дов. от 30.11.2020 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 14 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Юг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 августа 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Юг» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о признании незаконными и неправомерными действий ответчика в лице филиала «Южный» по платежным поручениям от 26.11.2020 № 132 и от 26.11.2020 № 133; о признании незаконным уведомления ответчика в лице филиала «Южный» от 29.06.2021 о расторжении договора банковского счета от 07.10.2020; о признании незаконными и неправомерными действий ответчика по одностороннему закрытию расчетного счета 

<

***> и расторжению договора банковского счета от 07.10.2020; об обязании ответчика незамедлительно представить в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для отказа в проведении операций по платежным поручениям: от 26.11.2020 № 132 и от 26.11.2020 № 133; об обязании ответчика возобновить предоставление банковских услуг истцу по договору банковского счета от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявлением клиента от 07.10.2020 истец присоединился к действующей редакции договора банковского счета и соглашению об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-клиент, ознакомился с данным договором и соглашением, указал, что понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Истцу был открыт расчетный счет № 407…835.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до конца текущего календарного года (п.п. 7.1, 7.2 договора). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомила сторону об окончании срока его действия путем передачи представителю стороны соответствующего извещения, либо путем направления и извещения стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, за исключением кредитов в форме овердрафт, предоставленных по программе «МЕТРОовердрафт» и «Легкий овердрафт».

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства банк уведомил клиента о расторжении договора банковского (расчетного) счета с 01.07.2021 в связи с истечением срока его действия.

Счет № 407…835 был закрыт 01.07.2021.

Как указывал истец, ответчик отказался от проведения его операций по системе ДБО по платежному поручению от 26.11.2020 № 132 на сумму 581099,90 рублей в адрес АО «Сатурн Юг» с назначением платежа: оплата за строительные материалы по счетам; по платежному поручению от 26.11.2020 № 133 на сумму 129 550,08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмами Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, установив, что на момент отказа от проведения операций клиента по системе ДБО по платежным поручениям от 26.11.2020 № 132 и № 133 между сторонами договорных отношений не имелось, спорный договор банковского счета прекращен (01.07.2021), учитывая, что фактически клиентом не велась реальная хозяйственная деятельность, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды необоснованно посчитали правомерным расторжения договора с 01.07.2021; поведение ответчика является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом; ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн заседание) и об отложении судебного заседания не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-284745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.В. Цыбина

Судьи:    Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский