/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1597/2017

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии конкурсного управляющего Дунаева А.Н. (лично),

представителя от Посунько М.Е.: Усик Т.В. по доверенности от 12.12.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Посунько Михаила Евгеньевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-1597/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» 

(ИНН: 5250064408, ОГРН: 1165250050118)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп»

(ИНН: 5250064020, ОГРН: 1155250002456)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – общество «ИНТЭК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп»                                (далее – общество «НефтьФинансГрупп»; должник) несостоятельным (банкротом). 

            Решением от 04.12.2017 суд признал общество «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; включил требования общества «ИНТЭК» в реестр требований кредиторов общества «НефтьФинансГрупп» в сумме 6 143 738 рублей 56 копеек, в том числе: 3 956 662 рубля 26 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 2 187 076 рублей 30 копеек – требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга; утвердил конкурсным управляющим должника Дунаева Анатолия Николаевича.

            При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 5, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2018 оставил без изменения решение от 04.12.2017.       

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, единственный учредитель общества «НефтьФинансГрупп» Посунько М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 02.02.2018 в данной части и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель жалобы считает, что при утверждении Дунаева А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника суд первой инстанции нарушил установленный в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве порядок утверждения кандидатуры управляющего, что повлекло принятие незаконного решения в данной части. По мнению Посунько М.В., в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, погашение обществом «ИНТЭК» задолженности перед первым заявителем (общество «Нефтьсервис») по делу о банкротстве должника не ведет к переходу ко второму заявителю (обществу «ИНТЭК») права на предложение иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели кандидатура, предложенная первоначальным заявителем. 

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

   Конкурсный управляющий должника Дунаев А.Н. в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

   Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность решения от 04.12.2017 и постановления от 02.02.2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов.

   Как следует из материалов дела, общество «НефтьСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании ООО «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом) ? 23.01.2017. 

   Вторым заявителем по делу о банкротстве должника является общество «ИНТЭК», которое обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 22.03.2017.

   Определением суда от 12.05.2017 производство по заявлению общества «ИНТЭК» объединено с заявлением общества «НефтьСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 42 Закона о банкротстве. 

   Определением от 09.10.2017 суд оставил без рассмотрения заявление общества «НефтьСервис», поскольку общество «ИНТЭК» в полном объеме исполнило обязательства за должника перед обществом «НефтьСервис», перечислив на депозит нотариуса денежные средства.

   По результатам рассмотрения заявления общества «ИНТЭК» о признании должника несостоятельным (банкротом) суд решением от 04.12.2017 признал обоснованным требование общества «ИНТЭК», включил его в реестр требований кредиторов, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника и утвердил конкурсным управляющим должника Дунаева Анатолия Николаевича. 

   Предметом кассационного обжалования является несогласие Посунько М.Е. с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего, представленной обществом «ИНТЭК». Заявитель считает, что погашение обществом «ИНТЭК» задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве не наделяет его полномочиями на представление кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку его заявление было подано в арбитражный суд после заявления общества «НефтьСервис».

   Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

   По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

   Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

            Аналогичная правовая позиция отраженна в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). 

            Суды установили, что задолженность перед обществом «НефтьСервис» погашена в полном объеме, то есть достигнута  главная цель участия в процедуре банкротства должника ? получение денежных средств. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у общества «НефтьСервис» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.  

            Доказательств того, что действия общества «ИНТЭК», исполнившего обязательство должника перед обществом «НефтьСервис», направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлено.

            Утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Дунаева А.Н. проверена на соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

            Суд округа, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, счел, что по сути они преследуют цель учредителя (участника) должника Посунько М.Е. повлиять на процесс выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Вместе с тем Закон о банкротстве не предоставляет учредителю (участнику) должника полномочий на предложение кандидатуры конкурсного управляющего.

   Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не могут служить основанием для отмены судебных актов.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-1597/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Михаила Евгеньевича ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих