701/2018-29790(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-497/2016

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Переверзева Анатолия  Анатольевича (ИНН 232500250529, ОГРНИП 312236812500027), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 2325020758, ОГРН 1082325000560) –  Батаршиной Т.А. (доверенность от 23.07.2018), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Козменко Георгия  Георгиевича, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Медвежье» – Козменко Г.Г. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие представителей  истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»  (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ЛендКом» (ИНН 2325007429, ОРГН 1092368000911), надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медвежье» на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 03.07.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.)  по делу № А01-497/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» (далее – общество  «Медвежье) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к обществу с  

ограниченной ответственностью «Грант» (далее – общество «Грант») о взыскании  убытков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛендКом» и  индивидуальный предприниматель Переверзев Анатолий Анатольевич (далее – общество  «ЛендКом», Переверзев А.А.).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козменко Георгий  Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «Серебрянный ключ»  (далее – Козменко Г.Г., общество «Серебряный ключ»).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 к участию в  деле в качестве соответчика привлечен Переверзев А.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2016 произведено  процессуальное правопреемство истца – общества «Медвежье» на общество «Серебряный  ключ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «Медвежье». Правопреемство  произведено на основании договора цессии от 29.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2017 к участию в  деле в качестве соответчика привлечено общество «ЛендКом».  

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс) общество «Серебряный ключ» настаивало на понуждении обществ «Грант» и  «ЛендКом», а также Переверзева А.А. к устранению всех препятствий в использовании  земельного участка площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:126,  расположенного по адресу (местоположение): Республика Адыгея, Майкопский район,  в 8 км западнее с. Хамышки (далее – земельный участок), передаче в собственность  заявителя двух беседок и иных объектов, самовольно возведенных на земельном участке,  взыскании 113 684 932 рублей убытков, в том числе 12 187 600 рублей убытков,  связанных с доведением земельного участка до деградированного состояния,  73 млн. рублей упущенной выгоды в виде не полученных в течение 8 лет  с августа 2008 года доходов от размещения на земельном участке и эксплуатации турбазы  «Медвежье» на 100 мест, 24 млн. рублей упущенной выгоды в виде не полученных в  течение 8 лет с августа 2008 года доходов от эксплуатации на земельном участке  

санно-лыжного склона, 1800 тыс. рублей и 1500 тыс. рублей убытков в связи  с невозвратом обществом «Медвежье» целевых займов от 27.02.2009, от 10.01.2012,  1 197 332 рублей 04 копейки убытков в связи с невозможностью внесения обществом  «Медвежье» арендной платы за пользование земельным участком.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Действующим  законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как передача арендатору  в собственность самовольно возведенных на арендуемом земельном участке зданий,  строений, сооружений. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты,  возведенные ответчиками. Требование о сносе самовольно возведенных на земельном  участке зданий, строений, сооружений не заявлено. По требованию о взыскании  12 187 600 рублей убытков, связанных с доведением земельного участка  до деградированного состояния, истек срок исковой давности, о применении которой  заявили ответчики, а с учетом установленных судебными актами по делу № А01-522/2014  обстоятельств данное требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.  Использование ответчиками земельного участка, в том числе для размещения и  эксплуатации санно-лыжного склона, реальная возможность получения заявленных  доходов в общей сумме 97 млн. рублей, актуальность примененных при расчете суммы  упущенной выгоды расценок, связанных как с эксплуатацией турбазы,  так и санно-лыжного склона, их неизменность в течение заявленного семилетнего периода  не доказаны. По этим требованиям также истек срок исковой давности, о применении  которой заявили ответчики. Судам не представлена проектная и иная документация,  отражающая размещение общества «Медвежье» и «Серебрянный ключ» на земельном  участке турбазы и санно-лыжного склона, нормативные сроки и стоимость их  строительства, источники соответствующих денежных средств или возможность их  получения в заявленный период. С 23.12.2014 до 09.06.2016 общества «Медвежье» и  «Серебрянный ключ» арендаторами земельного участка не являлись. Судебными актами  по делу № А01-1463/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие о  допущенных обществом «Медвежье» нарушениях земельного законодательства в виде  неиспользования земельного участка. Общество «Серебряный ключ» также не  предпринимало меры по надлежащему освоению и использованию земельного участка.  Даты получения займов (27.02.2009, 10.01.2012), отсутствие доказательств их  фактического получения и наступления момента возврата кредитору, период незаконного  использования земельного участка ответчиками (с августа 2008 года по март 2013 года),  

даты предъявления требований о взыскании убытков в связи с невозможностью внесения  арендной платы (к обществу «Грант» и предпринимателю 21.12.2016, а к обществу  «ЛендКом» 16.02.2017) позволяют сделать вывод об истечении срока исковой давности по  данным требованиям.  

Общество «Медвежье» обжаловало решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Общество «Медвежье» и впоследствии общество «Серебряный  ключ» арендует спорный земельный участок с 2006 года для размещения туристической  базы. Земельный участок приведен обществами «Медвежье», «Серебряный ключ» в  надлежащее состояние, а обществом «Грант» – незаконно самовольно использовался  с августа 2008 года по октябрь 2013 года, что отражено в судебных актах по делам   № А01-102/2012, А01-1559/2012, А01-1740/2014, А01-1413/2014. Общество «Грант»  самовольно возвело на земельном участке капитальные и иные сооружения базы отдыха  «Затерянный мир» и использовало их с августа 2008 года до октября 2013 года с целью  незаконного получения доходов, в том числе от эксплуатации санно-лыжного склона.  Обществу «Медвежье» в указанный период доступ к земельному участку был перекрыт,  чем причинялись убытки. Течение срока исковой давности началось не ранее октября  2013 года, когда в рамках исполнительного производства земельный участок был  освобожден от незаконно возведенных объектов. Ответчики продолжают чинить  обществу «Серебряный ключ» препятствия в пользовании земельным участком, поэтому к  исковым требованиям исковая давность неприменима. Решение по делу № А01-102/2012,  которым установлено и доказано нарушение ответчиком прав истца, вступило в законную  силу 29.03.2013, поэтому исковое заявление по настоящему делу подано 14.03.2016  в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исполнительное производство по  названному решению прекращено 26.09.2013. В результате проведенных в рамках дела   № А01-1413/2014 экспертных исследований (дата проведения экспертизы по делу   № А01-1413/2014) установлена связь между незаконной деятельностью общества «Грант»  на земельном участке и доведением последнего до деградированного состояния. Исковая  давность к соответствующим требованиям также неприменима. В рамках дел   № А01-1413/2014, А01-522/2014 установлены факт незаконного занятия ответчиками  земельного участка и стоимость работ по его восстановлению. Общество «Грант» и  Переверзев А.А. не исполнили в полном объеме судебные акты по делу № А01-102/2012,  

не освободили полностью земельный участок. Достоверность экспертного заключения  Козменко Г.Г., принятого судом при рассмотрении дела № А01-1413/2014, не могла быть  подвергнута сомнению при рассмотрении настоящего дело. Ответчики вследствие  незаконного использования земельного участка извлекли доходы, рассчитанные на  основании прейскуранта принадлежащей им базы отдыха «Затерянный мир».  Размер убытков определен с учетом установленной при рассмотрении дела   № А01-1413/2014 стоимости восстановления деградированного земельного участка,  упущенной с августа 2008 года по настоящее время упущенной выгоды от использования  земельного участка, невозвращенных сумм займов и задолженности по арендной плате.  Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено необоснованно. Суд  апелляционной инстанции после изменения состава суда надлежащим образом не  известил истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело было  рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили мотивированные мнения  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддерживая  сделанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении  исковой давности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет  имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский  район» (арендодатель) и общество «Медвежье» (арендатор) заключили договор  от 22.11.2006 аренды земельного участка для размещения туристической базы на 49 лет.  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2006.  Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 07.12.2006.  

По результатам аукциона (протокол от 21.08.2008 № 08-03а-005) департамент  лесного хозяйства Краснодарского края и общество «Грант» заключили договор  от 29.08.2008 № 08-03а-0058 аренды лесного участка площадью 1,1 га с кадастровым  номером 23:02:1104040:355, находящегося по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Апшеронский район, п. Гуамка, ул. Апшеронское лесничество,  Гуамское учебное лесничество, квартал 67Б, часть выдела 65, (далее – лесной участок)  на 49 лет. Администрацией Мезмайского сельского поселения Апшеронского района  обществу «Грант» выдано разрешение от 18.03.2011 № RU23502307-05 на строительство  

на лесном участке туристического центра в составе пункта проката, двух гостевых домов,  бани, склада, технического помещения. На основании выданных администрацией  поселения разрешений от 05.05.2011 № RU23502307-05, RU23502307-03, RU23502307-04  возведены и введены в эксплуатацию пункт проката с закусочной (литера А), гостевой  дом (литеры Б, Б1) и гостевой дом (литера В).  

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от 11.12.2012 по делу   № А01-102/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013, по иску общества  «Медвежье» к обществу «Грант» снесены самовольно возведенные последним на  земельном участке пункт проката с закусочной (литера А), гостевой дом (литера В),  временные сооружения открытой площадки, навеса № 2, навеса № 3, подъемника,  площадки пункта проката, устранены соответствующие препятствия в использовании  земельного участка. Судебные акты мотивированы незаконностью размещения обществом  «Грант» спорных объектов на земельном участке, предоставленном обществу «Медвежье»  в аренду. Наличие у общества «Грант» разрешений на строительство спорных объектов на  арендуемом им лесном участке признано обстоятельством, не влияющим на вывод о  незаконности использования названным лицом земельного участка, арендуемого  обществом «Медвежье». В основание выводов судов положены оформленные в виде  экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «БТИ, землеустройство, оценка» результаты проведенной по делу судебной  землеустроительной экспертизы, подтвердившей отсутствие пересечения границ  земельного и лесного участков. Возбужденное на основании выданного по делу   № А01-102/2012 исполнительного листа исполнительное производство № 8460/13/14/01  окончено судебным приставом 26.09.2013 в связи с исполнением обществом «Грант»  требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие на земельном  участке возведенных обществом «Грант» строений и сооружений по состоянию на  01.10.2013 также отражен в постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России  по Майкопскому району Ахметова А.Н. от 23.06.2014 о прекращении уголовного дела  (уголовного преследования), в котором имеется ссылка на соответствующий протокол  осмотра места происшествия.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2012 по делу   № А01-1559/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, обществу «Грант» отказано в иске  к обществу «Медвежье», администрации муниципального образования «Майкопский  

район», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Республике Адыгея о признании недействительным распоряжения главы  администрации муниципального образования «Майкопский район» от 22.11.2006   № 1339-В о предоставлении земельного участка обществу «Медвежье» в долгосрочную  аренду, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке  земельного участка на кадастровый учет, о понуждении к снятию земельного участка  с кадастрового учета. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем  нарушения своих прав оспариваемыми актами, выводами проведенной по делу   № А01-102/2012 экспертизы об отсутствии пересечений земельного участка с лесным  участком и о допущенной при образовании последнего кадастровой ошибке.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2015 по делу   № А01-1413/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его  рыночной стоимости по состоянию на 01.03.2013, в размере 1 035 414 рублей 14 копеек.  На основании отчета об оценке от 15.07.2014 № 110714/03 и заключения эксперта  от 03.12.2014 установлена высокая степень деградации земельного участка в результате  его использования обществом «Грант» с 2008 год по 01.06.2013 и последующего  интенсивного негативного техногенного воздействия со стороны государственного  казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» и общества с ограниченной  ответственностью «РСК» с 01.06.2013.  

По договору от 28.11.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного участка переданы от общества «Медвежье» к Козменко Г.Г. (запись  о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав 23.12.2014).  По договору от 27.05.2015 Козменко Г.Г. передал земельный участок в субаренду  обществу «Медвежье» до 27.04.2016. Стороны констатировали наличие на земельном  участке возведенных обществом с ограниченной ответственностью «РСК» по заданию  государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» трех  металлических опор высоковольтной линии электропередачи на протяжении двухсот  сорока одного метра с охранной зоной 25 м (пункт 10.2). По договору от 01.03.2016 права  и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы обществу  «Серебряный ключ». Запись о договоре перенайма внесена в Единый государственный  реестр прав 09.06.2016.  

По соглашению от 03.09.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды  лесного участка переданы от общества «Грант» к Перверзеву А.А. Из пояснений общества  «ЛендКом» следует, что в сентябре 2015 года право аренды лесного участка перешло  

от общества «Грант» к Переверзеву А.А. При этом, все здания, строения, сооружения и  иное оборудование, расположенные на лесном участке принадлежат на праве  собственности обществу «ЛендКом», у которого с Переверзевым А.А. заключено  соглашение о совместной деятельности.  

Полагая, что судебные акты по делу № А01-102/2012 исполнены ответчиками  не в полном объеме, что на территории земельного участка находятся незаконно  возведенные ответчиками объекты, препятствующие законному арендатору в  использовании земельного участка и причиняющие ему убытки, общество «Медвежье»  (процессуальный правопредшественник общества «Серебряный ключ») обратилось в  арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причиненный вред  является последствием эксплуатации сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  

соответствующую деятельность. Юридические лица, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1064, пункт 2 статьи 1065, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса).  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков,  причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их  собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу  которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность  которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок  возмещения убытков собственникам (арендаторам) земельных участков, причиненных  временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников,  устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57). Убытки,  причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов,  подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством (статьями 62).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума   № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной  по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее  применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  

нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).  Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее  лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях  от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010   № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности  предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.  Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении  норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление  самовольной постройки является виновным действием.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  вправе были заключить о следующем. О нарушении своего права на использование  земельного участка обществом «Грант» общество «Медвежье» узнало или должно было  узнать не в момент вступления в силу решения суда первой инстанции по делу   № А01-102/2012 (22.03.2013) и не в момент его исполнения (26.09.2013),  а не позднее подачи в арбитражный суд иска к обществу «Грант» об устранении  препятствий в пользовании земельным участком и о сносе возведенных им самовольных  построек (в 2012 году), на основании которого возбуждено производство по делу   № А01-102/2012. Применимость исковой давности к требованиям о взыскании убытков,  рассчитанных с августа 2008 по 13.03.2013, то есть за период, более чем на три года  предшествовавший обращению в суд с иском по настоящему делу (14.03.2016), влечет  отказ в удовлетворении соответствующей части иска. Исковой период ограничен истцом  июлем 2016 года. Общество «Медвежье» не представило отвечающие критериям  относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании  исполнительного производства № 8460/13/1401 в связи с исполнением должником  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А01-102/2012 общества «Грант»,  «ЛендКом» и Переверзев А.А. чинили обществам «Медвежье», «Серебряный ключ»  какие-либо препятствия в пользовании земельным участком. Ответчики по настоящему  делу не участвовали в деле № А01-1413/2014, поэтому судебными актами по этому делу  не могли быть установлены обстоятельства, преюдициальные для настоящего дела.  Содержание судебных актов по делу № А01-1413/2014 и положенное в их основание  заключение эксперта от 03.12.2014 с необходимой степенью достоверности не  подтверждают доведение земельного участка до деградированного состояния именно  

обществом «Грант». В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по  делу № А01-1413/2014 указано на интенсивное, негативное, техногенное воздействие на  земельный участок государственного казенного учреждения Республики Адыгея  «Стройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «РСК». Доказательства  применения обществом «Грант» бульдозерной, землеройной и иной техникой при сносе  строений во исполнение решения по делу № А01-102/2012 в материалах дела также  отсутствуют. В постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по  Майкопскому району Ахметова А.Н. от 23.07.2014 указано на поэтапный снос построек  сотрудниками общества «Грант» (вручную). Требования о проведении восстановительных  работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков, явились предметом  отдельного судебного разбирательства по иску в рамках дела № А01-522/2014. Общества  «Грант», «ЛендКом» и Переверзев А.А. не устанавливали опоры бугельного подъемника  после 26.09.2013. Катание же на лыжах и санках лиц, отдыхающих на смежной базе  «Затерянный мир», по неогороженной территории земельного участка не свидетельствует  о нарушении ответчиками прав истца как арендатора. В материалах дела отсутствуют  доказательства принятия истцом мер для получения отыскиваемой упущенной выгоды,  сделанных с этой целью приготовлений, а также доказательства, свидетельствующие  о наличии у истца реальной возможности строительства туристической базы до  26.09.2013, которой препятствовали исключительно действия общества «Грант».  С 14.03.2013 по 26.09.2013, по признанию самого истца, исключается возможность  катания на санях и лыжах. Задолженность общества «Медвежье» по договорам займа с  Козменко Г.Г. от 27.02.2009 на сумму 1800 тыс. рублей и от 10.01.2012 на сумму  1500 тыс. рублей и его задолженность по договору аренды земельного участка  с 30.05.2011 по 15.04.2014 в размере 1 062 167 рублей 56 копеек не находятся в причинно- следственной связи с какими-либо действиями ответчиков. Выплата указанных сумм  является обязанностью общества «Медвежье» и его правопреемников в соответствующих  обязательствах.  

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены, по сути, на  установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки  доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении  арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что после  изменения состава суда апелляционной инстанции истец и третьи лица надлежащим  образом не были извещены о времени и месте судебного заседания. Арбитражным  процессуальным кодексом установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи (пункт 6 статьи 121).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу   № А01-497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин