Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А45-33447/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чистоозерного района Новосибирской области (632720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Федосенко Виктор Иванович (далее – Федосенко В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Чистоозерного района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.09.2023 № 680 «О прекращении аренды земельного участка» (далее – постановление № 680) и уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2023 № 2320 (далее – уведомление № 2320), возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет и в течение 10 рабочих дней заключить с заявителем договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:29:030501:18 общей площадью 3 352 798 кв.м местоположением: Новосибирская область, Чистоозерный район, колхоз «Ишимский», для ведения сельского хозяйства (далее – участок № 18).

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее: первоначально предприниматель обратился в администрацию с заявлением в установленные сроки (24.05.2023); повторно заявление подано 25.09.2023, то есть до истечения срока действия предыдущего договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)); суды не учли положения пункта 4.4.5 договора аренды; нарушений со стороны предпринимателя при пользовании земельным участком не выявлено; в результате действий администрации предприниматель лишился возможности приобретения участка без торгов, а по результатам аукциона может не стать победителем (что причинит ущерб, учитывая длительность пользования участком); журнал входящей корреспонденции заполнялся заинтересованным лицом и не может опровергать факт своевременного обращения предпринимателя с заявлением. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

От администрации поступил отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, сославшись на нарушение предпринимателем положений пункта 4.3.2 договора аренды (заявление о заключении договора на новый срок должно быть подано не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора); кроме того, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления главы Чистоозерного района от 28.09.2018 № 697 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 28.09.2018 № 14 аренды земельного участка 18; срок аренды – 5 лет.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

В пункте 4.4.5 установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. 

 Как указал предприниматель, поскольку срок действия договора истекал 28.09.2023, заявление о заключении договора аренды на новый срок подано им 24.05.2023 через отдел имущественных отношений администрации, при этом не было получено документов, подтверждающих факт такой подачи. Ввиду того, что ответ на заявление от 24.05.2023 не получен, ФИО2 25.09.2023 повторно обратился в администрацию с соответствующим заявлением (зарегистрировано 25.09.2023).

05.10.2023 заявителем была получена копия постановления администрации №680 о прекращении аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды.

03.11.2023 предпринимателем получено уведомление администрации № 2320 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2018 № 14 с 29.09.2023 по причине пропуска срока на обращение с заявлением о заключении договора на новый срок, а также в связи с выявленным нарушением (отсутствие противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера). 

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39.2, 39.6, 39.8, 39.12, 46 Земельного кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя в установленные пунктом 4.3.2 договора сроки.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи. При этом право арендатора на заключение такого договора связывается с наличием именно совокупности условий по пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). В частности, для реализации права арендатор должен подать соответствующее заявление до истечения срока действия договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Как было отмечено, пунктом 4.3.2 договора аренды от 28.09.2018 № 14 стороны предусмотрели иной срок для реализации права арендатора на заключение нового договора аренды – не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора, что не противоречит подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункту 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Исходя из буквального толкования изложенных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуясь также принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), стороны фактически конкретизировали названные положения Земельного кодекса применительно к договору аренды от 28.09.2018 № 14, определив, что обращение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок позднее трех месяцев до истечения срока действия договора влечет прекращение преимущественного права арендатора перед другими лицами заключать договор на новый срок на согласованных сторонами условиях (арендатор теряет возможность реализовать такое право). 

Поскольку доказательства обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок до 28.06.2023 материалы дела не содержат (обращение 25.06.2023 не доказано), выводы судов о прекращении у заявителя права на обязательное заключение с ним договора аренды на новый срок являются правомерными. Такой договор может быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), в которых заявитель вправе принять участие в установленном порядке. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что постановление № 680 по своему содержанию лишь констатирует факт прекращения права аренды по договору аренды от 28.09.2018 № 14 в связи с окончанием срока его действия (срок истекал 28.09.2023), а уведомление №2320 – информирует предпринимателя о наличии протокола Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области об отсутствии минерализованной полосы, об отсутствии преимущественного права на заключение договора на новый срок, а также о прекращении договора с 29.09.2023, что также согласуется со сроком действия договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением (по пункту 4.3.2 договора), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы предпринимателя, в том числе о своевременном обращении с соответствующим заявлением, о наличии в действиях администрации признаков недобросовестности, являлись предметом исследования и оценки судов и не нашли своего документального подтверждения. 

Ссылка на положения пункта 4.4.5 договора аренды от 28.09.2018 № 14 не влечет отмену/изменение судебных актов, поскольку закрепляет лишь обязанность арендатора по уведомлению о предстоящем освобождении участка, в то время как пункт 4.3.2 договора - устанавливает условия для реализации права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок (пункт 4.3.2 не корреспондирует пункту 4.4.5; не исключают друг друга); отсутствие уведомления по пункту 4.4.5 договора не означает, что преимущественное право на заключение договора на новый срок на прежних условиях по пункту 4.3.2 договора может быть реализовано позднее установленного в нем трехмесячного срока. 

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к несогласию предпринимателя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева