Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101997/2022

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" 

ответчик (истец по встречному иску): Закрытое акционерное общество "Новая Эра" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая Эра» (далее - ответчик) о взыскании 4 060 921 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №КМ03./16 от 31.03.2017 в виде гарантийного удержания (10% от стоимости фактически выполненных работ), срок выплаты которого в силу пункта 23.2.1, 23.2.2, 23.2.3 договора, с учетом акта КГиОП (Госоргана) от 22.07.2019, наступил 22.07.2022; 182 741 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 19.09.2022, а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству выполненных истцом работ, обнаруженных 16.03.2020 на объекте, от исполнения гарантийных обязательств истец необоснованно отказался, в связи с чем, ответчик в силу пункта 22.8 договора привлек для устранения недостатков иного подрядчика - ООО «ПодводСпецСтрой плюс», который выполнил и сдал ответчику работы по акту об устранении недостатков от 23.09.2021 и формам КС-2, КС-3 от 21.09.2021 на сумму 4 374 963 руб. 15 коп. в рамках заключенного договора №19042019 от 19.04.2019, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2020. В подтверждение наличия гарантийных недостатков ответчик представил заключение специалиста ООО «БЭСКИТ» ФИО3 от 09.03.2023. Отказ от исполнения гарантийных обязательств повлек за собой нарушение режима эксплуатации объекта продолжительностью 91 день, следовательно, в силу пункта 22.4 договора гарантийный срок на выполненные истцом работы продлен на 91 день. Согласно пункту 23.2.4 договора средства гарантийного фонда оказались исчерпанными и обязательства по выплате истцу гарантийного остатка прекратились. Ответчику, неправомерным отказом истца от исполнения своих обязательств по устранению гарантийных недостатков, были причинены убытки в размере 314 042 руб. 14 коп. (4 374 963 руб. 15 коп. - 4 060 921 руб. 01 коп.), что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков (4 374 963 руб. 15 коп.) и суммой гарантийного удержания (4 060 921 руб. 01 коп.).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 398 121 руб. 65 коп. неустойки по пункту 2.9 Приложения №18 к договору за отказ от исполнения гарантийных обязательств  и 314 042 руб. 14 коп. убытков.

Истец представил возражения на встречный иск, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих образование недостатков и дефектов в спорных работах по вине истца, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО4, который присутствовал при осмотре дефектов 26.03.2020.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено (статьи 56, 88 АПК РФ), поскольку свидетельские показания указанного лица не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании 17.07.2023 стороны представили дополнительные правовые позиции в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 25.09.2023 ответчик представил дополнительные документы в обоснование встречных требований и возражений на доводы истца. 

В судебном заседании 27.11.2023 истец приобщил к материалам дела правовую позицию №2 истца, ответчик – обобщенную позицию по спору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддержал требования встречного иска.

С учетом совокупности представленных доказательств и исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Новая Эра» (подрядчик) был заключен договор подряда №КМ03.1/16 от 31.03.2017 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и пуско-наладочным работам здания «Дизельная (Дом для бедных финнов)», являющегося объектом культурного и исторического наследия и входящего в монастырский комплекс Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря, расположенного на о. Коневец Приозерского района Ленинградской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором и сдал их ответчику по подписанным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые частично были оплачены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу №А56-21377/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Мировое соглашение урегулировало все спорные вопросы, за исключением вопроса гарантийных удержаний.

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено резервирование подрядчиком 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (гарантийные удержания).

Размер удержанных ответчиком по договору гарантийных удержаний составил 4 060 921 руб. 01 коп.

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний, в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при обязательном получении акта Госоргана (КГиОП).

Пунктом 23.2.3 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний (в случае отсутствия банковской гарантии), после окончания гарантийного срока, который согласно п.22.3 договора составляет 3 года.

Основанием для выплаты гарантийных удержаний является Акт Комитета по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры (КГиОП) №04-19/19-4 (л.д.49) от 22.07.2019, предусмотренный п.23.2.2 договора. 

Срок для выплаты истцу суммы гарантийных удержаний истек 22.07.2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №028 от 11.04.2022, №063 от 17.08.2022 и №072 от 26.08.2022 с требованием выплаты гарантийных удержаний в размере 4 060 921 руб. 01 коп. 

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что срок для окончательной выплаты стоимости выполненных работ наступил - 22.07.2022, а ответчик необоснованно удержал сумму гарантийного удержания в размере 4 060 921 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем окончательную оплату выполненных работ по договору, связав ее с датой окончания гарантийного срока.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ после окончания гарантийного срока, который согласно п.22.3 договора составляет 3 года.

Таким образом, включение в договор положения об оплате работ по истечении указанного срока не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, а срок для исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания считается наступившим, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ, в состав стоимости которых входят спорные гарантийные удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийных удержаний ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 060 921 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления предусмотренных договором условий, дающих истцу правовые основания для истребования задолженности в спорном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.1.1. Приложения №18 «Ответственность сторон» к договору истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 182 741 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 19.09.2022, а далее - неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд находит его ошибочным по периоду просрочки, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Основанием для выплаты гарантийных удержаний является факт выполнения работ, результат которых подтверждается актом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) №04-19/19-4 от 22.07.2019. Следовательно, истец, с учетом возникновения обязательства по выполнению работ до введения моратория, вправе претендовать на получение неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчика. 

С учетом длящегося характера нарушения, суд полагает возможным признать заявленную истцом сумму неустойки в размере 182 741 руб. 45 коп. подлежащей взысканию, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также неустойки в размере 1 530 967 руб. 21 коп. за период с 16.11.2022 по 27.11.2023.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных 1.1. Приложения №18 «Ответственность сторон» к договору неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получение истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 182 741 руб. 45 коп.  за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, с последующим начислением с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, общая сумма подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения (27.11.2023) составит 1 713 708 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, в части неустойки – в размере 182 741 руб. 45 коп.  за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойки за последующий период с 16.11.2022 по день принятия решения (27.11.2023) в сумме 1 530 967 руб. 21 коп., а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательства, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возражая против выплаты истцу гарантийных удержаний, а также поддерживая требования встречного иска о взыскании 398 121 руб. 65 коп. неустойки по пункту 2.9 Приложения №18 к договору за отказ от исполнения гарантийных обязательств  и 314 042 руб. 14 коп. убытков, ответчик указал, что сумма гарантийных удержаний была удержана им в счет оплаты работ по устранению недостатков, произведенных ООО «ПодводСпецСтрой плюс». В гарантийный период к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, обратились заказчик – ООО «РН-Трейдинг» и представители Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря. 

Невыплата гарантийных удержаний субподрядчику предусмотрена пунктом 23.2.4. договора, в случае отказа, либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков. Пунктом 22.8. договора предусмотрено привлечение подрядчиком третьих лиц для устранения недостатков, с выплатой им вознаграждения из сумм гарантийного удержания.

Письмами №Ко-1294 от 19.02.2020, №Ко-1301 от 03.04.2020 ответчик направлял истцу требование об устранении недостатков. 

Ответчик указал, что 26.03.2020 состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого был составлен односторонний акт от 26.03.2020 с указанием перечня выявленных недостатков, от подписания которого представитель истца отказался.

Причинами появления недостатков, по мнению ответчика, явились: нарушение технологии производства кровельных работ; нарушение технологии и методики штукатурных работ; нарушение технологии при воссоздании сводов двухэтажной части здания.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец пояснил, что акт обнаружения дефектов/недостатков от 26.03.2020 не предоставлялся к подписанию его представителю, доказательств уклонения от подписания ответчиком не представлено. Данный факт подтверждается представленными истцом свидетельскими показаниями ФИО4, удостоверенными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5.

В опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела служебную записку ФИО4 от 27.03.2020 об отсутствии на объекте многочисленных дефектов, а также протокол осмотра доказательств от 10.11.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, которым удостоверены фотографии и видеосъемка, сделанная ФИО4 26.03.2020 на острове Коневец, удостоверен факт отправки фотографий 06.04.2020 по электронной почте генеральному директору ООО «АРТстрой» ФИО6. Указанными фотографиями от 26.03.2020 подтверждается факт отсутствия многочисленных повреждений, указанных в одностороннем акте ответчика от 26.03.2020.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом наличия в работах эксплуатационных, а не гарантийных недостатков, возникших в период срока  гарантийной эксплуатации объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют предшествующие данной презумпции необходимые доказательства соблюдения ответчиком установленного договором порядка уведомления истца о наличии недостатков с целью проведения совместного смотра объекта и установления недостатков и причин их возникновения. 

Ответчик не оспаривал, что акт о недостатках от 26.03.2020 подписан в одностороннем порядке в отсутствии истца. При этом доказательств заблаговременного вызова истца путем направления в его адрес письменного извещения (пункт 22.7 договора) для проведения совместного осмотра, ответчиком не представлено. 

Комиссионное обследование объекта состоялось по инициативе истца (письмо №022 от 19.03.2020), по результатам которого предъявляемые истцу недостатки обнаружены не были, иные доказательства наличия недостатков ответчиком представлены не были. 

При этом ответчик, действуя добросовестно, имея свободный доступ на объект на основании договорных отношений с заказчиком объекта, стороной которых истец не является, в случае действительного наличия недостатков, обязан был назначить экспертизу с участием истца (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). При возникших между сторонами разногласиях по качеству выполненных истцом работ, экспертиза не назначена, последующее выполнение работ иным подрядчиком лишило истца возможности доказать, а ответчику опровергнуть - отсутствие в работах гарантийных недостатков.

Из представленных ответчиком документов в совокупности с возражениями истца, имеются противоречия и несоответствия в объемах выполненных истцом работ и объемах по устранению недостатков. 

Ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет №02-04-03, в котором указано на производство работ по воссозданию штукатурки кирпичных стен площадью 497,5 кв.м. Однако истцом в материалы дела представлена копия исполнительной схемы №42-1.03-АР «Штукатурка кирпичных стен», согласно которой площадь кирпичных стен составляет 383,55 кв.м. 

Материалами дела подтверждается, что истец восстанавливал объект полностью, при этом объем штукатурных работ составил 383,55 кв.м, в то время как ответчиком указана большая площадь работ по устранению новым подрядчиком недостатков, превышающая площадь стен на объекте.

Помимо этого ответчик представил локальный сметный расчет №02-04-04 и локальный сметный расчет №02-04-04, в которых указано, что ООО «ПодводСпецСтрой плюс» произведены работы по устройству стяжек на чердаке на площади 231,3 кв.м.

Однако согласно представленной истцом копии исполнительной схемы №39-5.03-КР «Устройство стяжки из ЦПС с армированием», общая площадь чердака составляет 86,3 кв.м., согласно исполнительной схеме №39-4.03-КР «Устройство утепления перекрытия» общая площадь чердака 86,3 кв.м.

Таким образом, объем работ, выполненных ООО «ПодводСпецСтрой плюс» в представленных ответчиком документах, превышает фактическую площадь стен и помещений. 

Кроме того, ответчиком в п.23 Локального сметного расчета №02-04-04 и Акта (КС-2) №3 от 21.09.2021 указаны работы по смене жалюзийных решеток, которые в рамках исполнения обязательств по договору подряда №КМ03.1/16 от 31.03.2017 истцом не устанавливались, соответственно, истец не мог выполнить работы с недостатками, подлежащими устранению иным подрядчиком. 

Из имеющегося в материалах дела акта об устранении выявленных дефектов от 23.09.2021 указано, что эксплуатация объекта была остановлена на 91 день, однако согласно дополнительным соглашениям №1 от 15.06.2020 и №2 от 15.09.2020 к договору субподряда №19042019, работы по устранению недостатков выполнялись в период с 15.06.2020 по 01.10.2021, т.е. 474 дня. 

Из изложенного следует, что ООО «ПодводСпецСтрой плюс» производило объем работ по воссозданию штукатурок, превышающий объем и площадь работ, выполненных истцом.

Заключение экспертной организации ООО «БЭСКИТ» от 01.03.2023, на которое ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку составлено после принятия искового заявления к производству (08.10.2022), то есть спустя три года после составления акта обнаружения дефектов и недостатков от 26.03.2020 и спустя два года после указанного в представленных ответчиком актах выполненных работ срока выполнения ООО «ПодводСпецСтрой плюс» работ по устранению недостатков (21.09.2021). Заключение ООО «БЭСКИТ» составлено в одностороннем порядке без вызова и участия истца, а также без натурного осмотра объекта, на основании одностороннего акта, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Иные доказательства наличия дефектов в выполненных работах в материалы дела ответчиком не представлены. 

Помимо этого, судом установлено, что работы на спорном объекте должны выполняться на основании лицензии по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством Культуры Российской Федерации.

В письменной позиции №3 и непосредственно в судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия у ООО «ПодводСпецСтройплюс» лицензии Министерства Культуры РФ на работы с объектами культурного наследия, аргументируя это тем, что выполненные последним работы по устранению недостатков, не требовали наличия указанной лицензии.

Довод ответчика о необязательности наличия данной лицензии по причине того, что работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, отклоняется судом в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В п. 48 ч. 1 данной статьи указано: деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 №67 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".  В пункте 8 данного Перечня, указано «Реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора».

Ответчиком в представленном им локальном сметном расчете №02-04-03, в акте приемки выполненных работ №2 от 21.09.2021 работы поименованы как «воссоздание штукатурки».

Исполнительной документацией подтверждается воссоздание штукатурки истцом по историческим образцам. Соответственно, для выполнения работ по воссозданию штукатурки (даже в рамках гарантийных работ), требовалось наличие лицензии на работы с объектами культурного наследия, доказательств наличия которой у ООО «ПодводСпецСтрой плюс» в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком договор субподряда от 19.04.2019 №19042019, заключенный между ответчиком и ООО «ПодводСпецСтрой плюс» на выполнение работ по благоустройству территории, не может служить доказательством выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ истца, поскольку заключен задолго до появления необходимости выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 15.06.2020 и №2 от 15.09.2020 к договору от 19.04.2019, работы по устранению недостатков выполнялись ООО «ПодводСпецСтрой плюс» в период с 15.06.2020 по 01.10.2021.  

В предмете договора субподряда №19042019 от 19.04.2019 указаны работы по благоустройству территории. Полный перечень работ указан в локальном сметном расчете №1, являющемся Приложением №1 к договору, который к договору не приложен и в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты ответчиком работ по устранению недостатков в рамках гарантийных работ.

Платежное поручение №1116 от 30.11.2021, представленное ответчиком, не является таким доказательством, поскольку подтверждает факт оплаты ответчиком ООО «ПодводСпецСтрой плюс» неконкретизированных строительных работ по договору №19042019 от 19.04.2019 на сумму 5 004 243 руб. 44 коп., тогда как работы по устранению недостатков были выполнены на сумму 4 374 963 руб. 16 коп., что не позволяет установить связь понесенных ответчиком расходов с работами по устранению спорных недостатков.

Ответчик мог заключить отдельный договор подряда на работы по устранению недостатков на объекте культурного наследия с предоставлением лицензии на право ведения таких работ, с условиями оформления исполнительной документации и ведения фотофиксации, получения разрешений. 

Однако отсутствие подобной документации исключает возможность установления соответствия предмета и объема исполненных обязательств путем соотношения объемов выполненных истцом работ с объемами выполненных работ другим подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик указал на отсутствие целесообразности в ее проведении в связи с выполнением другим подрядчиком работ. Таким образом, уклонение от назначения экспертизы как в досудебном порядке (на стадии возникновения спора сторон), так и в судебном порядке (на стадии судебного разбирательства), в том числе по вопросу проверки объемов выполненных другим подрядчиком работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении истцом работ в объеме порученных ему по договору обязательств, является риском наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью установления не только причин возникновения спорных недостатков, но и объемов и стоимости работ по их устранению для подтверждения размера заявленных требований по встречному иску.      

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ путем надлежащего уведомления истца для проведения совместного осмотра и дальнейшего назначения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, необходимые и достаточные для подтверждения довода о выполнении ООО «ПодводСпецСтрой плюс» работ по устранению гарантийных недостатков по качеству выполненных истцом работ, подтверждающие убытки ответчика в сумме произведенных им затрат. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом, по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит распределению от цены иска с учетом фиксированного размера неустойки, рассчитанной по день принятия решения (4 060 921 руб. 01 коп. долга + 1 713 708 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.11.2023, включая 182 741 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 + 1 530 967 руб. 21 коп. за период с 16.11.2022 по 27.11.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества "Новая Эра" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 

<

***>) 4 060 921 руб. 01 коп. задолженности, 182 741 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, 1 530 967 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, а далее – неустойку, начисленную с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы долга, а также 44 218 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 044 руб. госпошлины.

 

Взыскать с Акционерного общества "Новая Эра" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 769 руб. госпошлины.

 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.