ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6748/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16145/2017) Администрации муниципального образования Надымский район на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-6748/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (1028900624576ИНН 8904034777, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 992 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 002 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы возникшей переплатой по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 № 2007-204 в связи с необоснованным применением ответчиком договорной ставки арендной платы при расчете арендного платежа с 01.03.2015.

Определением суда от 08.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-6748/2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано 39 992 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 № 2007-204 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 41 992 руб. 84 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2017, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае арендные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, применить к ранее возникшим отношениям пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ при отсутствии оговорки об обратной силе Закона возможно только при наличии совместного волеизъявления арендатора и арендодателя. В связи с этим ответчик считает, что условия заключенного договора аренды земельных участков сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменено только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Считает, что действие Правил определения размера арендной платы № 582 распространяется только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а к рассматриваемым земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит применять порядок расчета арендной платы, установленный органом государственной власти субъекта РФ (постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 № 568-А).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Надымский район (далее - арендодатель) и ООО «Ямбурггаздобыча» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Ямбург») заключен договор от 05.12.2007 № 2007-204 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:01 09 05:3306, площадью 2,1600 га.

Действие договора установлено сторонами на 5 лет до 17.09.2012.

Письмом от 31.08.2012 № 11120/СШ-28 Администрации действие договора продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 постановления ответчика от 17.09.2007 № 887-р, приложению к распоряжению, пункту 1.1 договора, кадастровому паспорту, земельный участок имеет категорию земель промышленности. Вид разрешенного использования земельного участка - для использования в целях размещения трассы перетаскивания (грунтовой дороги) к разведочной скважине Р-210 Ямбургской площади Ямбургского НГКМ».

Следовательно, земельный участок предоставлен истцу для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ дополнен статьей 39.7, пунктом 4 которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, на которых размещены некоторые объекты государственного или муниципального значения либо которые предоставляются для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Данная редакция пункта вступила в законную силу и подлежит применению с 01.03.2015.

Истцом указано, что он своевременно оплачивал арендную плату по договору, разногласий в отношении ее размера до 01.03.2015 между сторонами не возникало.

По состоянию на 01.01.2014 задолженность или переплата по арендной плате отсутствует, что подтверждается актом сверки по арендным платежам.

В соответствии с расчетами ответчика размер арендной платы составляет:

- на 2014 год - 68 234 руб. 40  коп.

- на 2015 году - 68 234 руб. 40 коп.

В 2014 году истец перечислил ответчику арендную плату по договору в размере 68 234 руб. 40 коп.

В 2015 году истец перечислил ответчику арендную плату по договору в размере 51 035 руб. 59 коп., в том числе:

- 17 198 руб. 81 коп. – платежное поручение от 24.08.2015 № 21987;

- 17011 руб. 86 коп. - платежное поручение от 22.05.2015 № 14201;

- 16 824 руб. 92 коп. – платежное поручение от 17.02.2015 № 5190.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы составляет:

- в 2015 году- 11 042 руб. 75 коп. (с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 11 029 руб. 67 коп., с 01.03.2015 по 24.05.2015 – 13 руб. 08 коп.).

Таким образом, излишне оплаченная истцом в 2015 году арендная плата по Договору составила 39 992 руб. 84 коп.

ООО «Газпром добыча Ямбург» указывало, что в настоящее время позиция истца о необходимости применения расчета арендной платы в размере не более 2% от кадастровой стоимости (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.07.09 №582) согласуется ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком расчетами арендной платы на 2015 (с 01.03.2015), 2016, 2017 годы по ставке 2 % от кадастровой стоимости. Вместе с тем, излишне уплаченная арендная плата ответчиком не возвращена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 №13/17988 и дополнение к претензии от 23.03.2017 № 13/4991. Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Соответственно, после 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт "д" Правил № 582).

Согласно пункту 1.3 договора, целевое назначение земельного участка - в целях размещения трассы перетаскивания (грунтовой дороги) к разведочной скважине Р-210 Ямбургской площади Ямбургского НГКМ».

Истцом в качестве подтверждения целевого использования земельного участка, в материалы дела представлена лицензия серии СЛХ № 02082 вид лицензии НЭ с целевым назначением и видами работ - добыча природного газа из сеноманской залежи; газа и конденсата из неокомских залежей; геологическое изучение юрских отложений Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения.

Учитывая, что перечисленный выше земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен в аренду в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком надлежит применять положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

По расчету истца сумма переплаты составила 39 992 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства иного размера неосновательного обогащения им не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 39 992 руб. 84 коп., иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов заявителя жалобы обоснованными, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

Примененный в настоящем споре правовой подход многократно отражен в судебных актах вышестоящих судов, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А81-3927/2017, от 26.12.2017 по делу № А81-3922/2017, от 16.01.2018 по делу № А81-3634/2017, от 24.01.2018 по делу № А81-5630/2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-6748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина