﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15733/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А50-7552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Уралбумстрой»: Балтаева Э.Т., директор, решение № 1 от 21.07.2007;

от ответчика, ООО «ПМ-Комплект»: Емелин П.В. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица, ООО «Уралбумага»: Корякин Е.В. по доверенности № 16 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПМ-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А50-7552/2019

по иску ООО «Уралбумстрой» (ОГРН 1175958030896, ИНН 5907035759)

к ООО «ПМ-Комплект» (ОГРН 1113328007913, ИНН 3328477167),

третье лицо: ООО «Уралбумага» (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401),

о признании обязательства по оплате суммы договора прекращенными, взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «ПМ-Комплект»

к ООО «Уралбумстрой»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (далее – ООО «УралБумСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ООО «ПМ-Комплект») о признании обязательства ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной ООО «УралБумСтрой» согласно пункту 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 01.06.2018 по 16.08.2018); о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению документации за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 в размере 181 613 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 386 926 руб. 20 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.08.2018 по 19.05.2019, расходов за проведение экспертизы в размере 95 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПМ-Комплект» о взыскании с ООО «УралБумСтрой» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур в сумме 1 794 165 руб. 88 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 147 121 руб. 60 коп. 

Определением суда от 20.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага»). 

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании обязательства ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной ООО «УралБумСтрой» согласно пункту 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 01.06.2018 по 16.08.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 принят отказ ООО «УралБумСтрой» от исковых требований к ООО «ПМ-Комплект» о признании обязательства ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной ООО «УралБумСтрой» согласно пункту 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 27.06.2018 по 16.08.2018) (часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части прекращено. 

При этом первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПМ-Комплект» в пользу ООО «УралБумСтрой» взысканы денежные средства в сумме 1 379 270 руб., в том числе неустойка в сумме 1 284 270 руб., убытки в сумме 95 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 318 руб., по оплате экспертизы в сумме 43 109 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. 

Встречный иск удовлетворен судом частично, с ООО «УралБумСтрой» в пользу ООО «ПМ-Комплект» взысканы денежные средства в сумме 853 784 руб. 06 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 891 руб. 07 коп. 

В результате процессуального зачета с ООО «ПМ-Комплект» в пользу ООО «УралБумСтрой» взысканы денежные средства в сумме 525 485 руб. 94 коп.; судебные расходы в сумме 72 536 руб. 63 коп.; ООО «УралБумСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 399 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2019 № 279. 

Не согласившись с решением суда по делу, ООО «ПМ-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск ООО «УралБумСтрой» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО «ПМ-Комплект», являются качественными не в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в части установления отсутствия недостатков выполненных работ.

Как отмечено заявителем жалобы, относительно требований о взыскании неустойки за неустранение недостатков надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненной работе не имеется, проведенная по делу судебная экспертиза содержит существенные и многочисленные противоречия, полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют. Срок устранения недостатков определяется в соответствии с пунктом 5.3 договора, двусторонний акт о недостатках сторонами не составлялся, перечень признаваемых обеими сторонами недостатков и сроки их устранения не определены. В связи с чем, как полагает ответчик, обязательство устранить недостатки в срок до 17.08.2018 не возникло, ООО «ПМ-Комплект» не может считаться просрочившим обязательство, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 17.08.2018 по 19.05.2019 не имелось. 

Кроме того, ссылаясь на несущественность допущенного нарушения в части несвоевременной сдачи предусмотренной договором документации, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 в размере 181 613 руб. 95 коп., снижении предусмотренного договором размера ответственности (пункты 5.1.2, 6.1.2) до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки с ООО «УралБумСтрой» в сумме 147 121 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019, учитывая, что встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворен судом на сумму 853 784 руб. 06 коп. По расчетам ответчика, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению на удовлетворенную судом сумму задолженности 853 784 руб. 06 коп. в период с 10.01.2019 по 01.04.2019 (82 дня) и составляет 70 010 руб. 29 коп. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо направили отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «УралБумСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМ-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 52453С/2018-Ур, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами), следующие работы и сдать ее результат генеральному подрядчику: наименование работ: изготовление, монтаж резервуара оборотной воды габаритами 9x17 м, объемом 908,85 м³ - далее «Резервуар» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора стороны согласовали перечень, состав работ, стоимость и сроки выполнения работ в техническом задании, локальном сметном расчете № 35/18 графике производства работ (т. 1, л. д. 27, 29, 32). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: 19.03.2018. Окончание выполнения работ: не позднее 01.06.2018. 

Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с приложением № 3 «График производства работ», являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

Начальные и конечные сроки определенных этапов работ определены в приложении № 3 «График производства работ» к настоящему договору, в связи с чем стороны признают согласованными условие о сроках выполнения работ, в том числе определенных этапов работ, которые, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными. 

Под днями в целях договора понимаются рабочие дни (стандартная рабочая неделя с понедельника по пятницу за исключением нерабочих праздничных дней). 

В случае нарушения генеральным подрядчиком платежа № 1 и платежа № 2 согласно графику платежей (приложение № 4), сроки производства работ, указанные в графике производства работ (приложение № 3 к договору) могут быть изменены пропорционально просрочке оплаты. 

Подрядчик приступает к исполнению условий договора с момента поступлении на расчетный счет подрядчика платежа № 1 согласно «Графика платежей» (приложение № 4) к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 648 283 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % – 1 319 229 руб. 66 коп. и определяется на основании локального сметного расчета № 35/18 от 19.03.2018 (приложение № 2 к настоящему договору).

При расчете сметной стоимости работ в локальном ресурсном сметном расчете применен понижающий тендерный коэффициент 0,828788392. 

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о их стоимости, но не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. Образовавшаяся в результате выполненных подрядчиком работ экономия, относится на генерального подрядчика. 

Подрядчик подтверждает, что стоимость работ включает, в том числе стоимость всех работ, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора, подготовка и передача технической документации (чертежи, схемы), изготовление, монтаж, включая их приемку и все иные затраты подрядчика, включая, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к ним, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, накладные, а также любые другие расходы, понесенные подрядчиком в связи исполнением всех любых обязательств по настоящему договору, в том числе любые расходы на персонал подрядчика: командировочные затраты, в том числе суточные в размере 500 рублей/сутки, стоимость железнодорожного проезда (включая, перевозку персонала до/с объекта), расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, запасных частей к ним, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, и других обязательных платежей, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, освобождение места проведения работ от оборудования, инструментов, материала и т.п. после завершения производства работ и т.д., командировочные затраты подрядчика. 

Стоимость работ увеличению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора. Возможно уменьшение стоимости работ в меньшую сторону, по фактически выполненным работам. 

Согласно пункту 4.6 договора порядок, срок оплаты за работы указан в «Графике платежей» приложение № 4, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента поступления каждого из авансовых платежей на материалы выставить генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа. Платежи по настоящему договору осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета. 

Окончательный платеж (платеж № 7), указанный в приложении № 4 «График платежей», за фактически выполненный подрядчиком комплекс работ по настоящему договору, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта гидравлического испытания, указанного в пункте 5.6 договора без замечаний со стороны генерального подрядчика, при наличии переданной генеральному подрядчику по акту приема-передачи документации согласно пункту 5.1.2 настоящего договора, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), без замечаний со стороны генерального подрядчика, счета-фактуры, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.6.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора сроки оплаты, установленные пунктом 4.6.1 настоящего договора, действуют при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.2 настоящего договора и иных обязательных документов, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора, с верными реквизитами и иными данными по выполненным работам, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и условиями настоящего договора. 

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение 2 дней с момента окончания выполнения конкретных видов работ письменно известить генерального подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения о его готовности к сдаче и всех документов, указанных в пункте 5.1.2 договора, принять результат выполнения конкретного вида работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (письменные замечания). 

Течение срока на приемку выполненных работ, указанного в пункте 5.1 договора, приостанавливается с момента выявления генеральным подрядчиком недостатков результата работ и возобновляется после устранения соответствующих недостатков, либо после того, как подрядчик представит доказательства отсутствия соответствующих недостатков. 

В течение 5 дней после завершения выполнения всего комплекса работ по договору подрядчик предоставляет для рассмотрения генеральному подрядчику: акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), в 2 экземплярах; комплект исполнительной документации на выполненные работы по акту приема-передачи (п. 3.3.9 договора) на бумажном носителе в двух экземплярах; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; техническую документацию (чертежи, схемы) в 3-х экз. в бумажном виде в формате PDF и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (DWG). Иную информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ. 

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ, в т.ч. факта отсутствия документов (их части), указанных в пункте 5.1.2 договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписываются; составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а также порядок и сроки повторной приемки. Форма акта согласовывается сторонами в приложении № 5 к договору. 

В случае если представитель подрядчика не присутствовал во время приемки и генеральный подрядчик не был уведомлен об этом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора, генеральный подрядчик вправе составить акт о недостатках, указанный в пункте 5.3 договора, в одностороннем порядке. 

Акт, составленный в одностороннем порядке генеральным подрядчиком, имеет полную юридическую силу. 

В случае если представитель подрядчика не присутствовал во время приемки, но генеральный подрядчик был уведомлен об этом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора, генеральный подрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о выявленных недостатках. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления должен направить по адресу производства работ своего уполномоченного представителя для составления акта о недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора. 

Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.4 договора повторная сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора. 

В случае возникновения между сторонами спора при повторной приемке по поводу выявленных недостатков, причин их возникновения, реальных сроков их устранения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании работ представителями подрядчика и генерального подрядчика подписывается акт гидравлического испытания резервуара, составленного в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору. Обязанность подрядчика по проведению работ считается исполненной с даты подписания представителями подрядчика и генерального подрядчика акта гидравлического испытания резервуара без замечаний со стороны генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после того, как он будет оповещен подрядчиком о завершении работ и сторонами будет проверена работоспособность резервуара, должен подписать акт гидравлического испытания по форме приложения № 7, или предъявить перечень разногласий, в котором перечисляются все замечания к объему и качеству выполненных работ, с указанием сроков устранения нарушений. 

При отсутствии замечаний генеральный подрядчик передает подрядчику 1 экземпляр подписанного акта гидравлического испытания резервуара в течение 5 рабочих дней со дня подписания указанного акта. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, недостатки своевременно не устранены, документация передана с просрочкой, оплачены денежные средства за проведение экспертизы, ООО «УралБумСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций и убытков, ООО «ПМ-Комплект» в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора недостатки в выполненных работах устранены, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, работы признаны судом подлежащими оплате. 

Соответственно, встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и признанной законной части неустойки, удержанной заказчиком, с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 853 784 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки в размере 147 121 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 суд отказал, поскольку с учетом условий договора (пункт 5.1.1) и установленных судом обстоятельств, в указанный период у заказчика не возникло право на оплату, так как в этот период результат работ не мог использоваться по прямому назначению.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания штрафных санкций также признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 1 284 270 руб., в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка результатов работ может осуществляться только при положительном результате испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо проведение таких испытаний повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки заявителя жалобы на доказанность надлежащего качества выполнения спорных работ по договору, положительном проведении испытаний результата работ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и верно установленным судом обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору подряда № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018) сторонами договора предусмотрен окончательный этап работ – гидроиспытания, которые должны были быть завершены 01.06.2018. То есть приемке работ должны предшествовать предварительные испытания готового объекта строительства.

Согласно общему журналу работ (РД 11-05-2007) гидроиспытания резервуара проводились ООО «ПМ-Комплект» 03.07.2018 и 06.07.2018, но их результат оказался отрицательным. В указанный период (04.07.2018) ООО «УралБумСтрой» направило в ООО «ПМ-Комплект» письмо о выявленных замечаниях при гидроиспытаниях (л.д. 36, т. 1), в котором указывает на наличие трещин резервуара и возможных причинах их появления, необходимость выполнения работ по заливке монолитного кольца (армпояс) в целях устранения замечаний и приведения резервуара в работоспособное состояние. 

Акт гидравлического испытания резервуара, на который ссылается заявитель жалобы, датирован 07.07.2018 и подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может служить бесспорным и достоверным доказательством качественного выполнения работ по договору и соответствия результата работ проектным показателям.

С 09.07.2018 ответчиком выполнялись работы по устройству армпояса и подливке стыков панелей и вывозу мусора (общий журнал работ, л.д. 23, т. 2), после чего ответчик покинул площадку выполнения работ. 

Повторных испытаний после выполнения работ по усилению резервуара в целях устранения замечаний и приведения резервуара в работоспособное состояние подрядчиком не проводилось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом составлен акт о недостатках в выполненной работе со сроками их устранения, включая недостатки в работах по усилению резервуара, в виде трещин по периметру усиливающего армпояса (л.д. 40, т. 1, л.д. 59, т. 2). 

В пункте 2 табличной части акта подрядчику был установлен срок для проведения экспертизы работоспособности конструкций резервуара силами независимой экспертной организацией. Акт направлен ответчику совместно с письмом № 7-ТС от 16.08.2018 (л.д. 38, т.1, л.д. 56, т. 2).

Подрядчик в ответ на письмо № 7-ТС направил письмо № 54 от 17.08.2018 (л.д. 41, т. 1, л.д. 70, т. 6) в котором лишь просит вернуть всю документацию для корректировки, проигнорировав требование ООО «УралБумСтрой» об оплате неустойки и сроках устранения недостатков результата работы. 

Указанные обстоятельства, а также неоднократное направление уведомлений о завершении работ без фактического их завершения явно свидетельствовали о том, что подрядчик уклоняется от исполнения условий договора, что послужило основанием для проведения экспертизы работоспособности резервуара. 

Как установлено судом первой инстанции, поскольку подрядчик не предоставил в установленный срок заключение независимой экспертной организации о качестве результата работ, по соглашению сторон и в соответствии с пунктом 5.3.4 договора, ООО «УралБумСтрой» привлекло ООО «Развитие» в качестве экспертной организации для оценки качества результата работ по договору № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018 и подтверждения работоспособности резервуара (письмо подрядчика от 05.12.2018 № 69 о согласовании экспертной организации, т. 1, л. д. 42). 

В заключении экспертной организации ООО «Развитие» установлена категория технического состояния объекта (т. 1, л. д. 52): днище – работоспособное; стены – ограниченно-работоспособные; плита покрытия – ограниченно-работоспособное; монолитный пояс-отмостка – ограниченно- работоспособное; а также обозначены мероприятия необходимые к выполнению до начала эксплуатации на полную нагрузку, в том числе необходимость выполнить усиление стен.

17.01.2019 письмом № 8 (л.д. 97, т. 1) истец повторно направил ответчику уведомление о наличии недостатков в результате работ. К указанному письму истец приложил требование № 6 от 11.01.2019 (л.д. 98, т. 1) о возмещении будущих убытков на усиление резервуара, на возмещение половины расходов в связи с проведением экспертизы (95 000,00 руб.), а также истец уведомил ответчика о применении права на удержание неустойки в размере 1 331 835,63 руб., и приложил Техническое заключение ООО «Развитие». 

Однако ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Поскольку подрядчик не устранял недостатки, уклонился от исполнения обязательств по договору, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки, заказчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 5.4 договора вынужден был устранить недостатки с привлечением для сдачи объекта в эксплуатацию третьего лица, ООО «Уралбумага».

Истцом было привлечено ООО «БУД» для устранения недостатков, что подтверждено договором №62790С/2019-Ур от 20.03.2019, актом КС-2 №1 от 30.04.2019, справкой КС-3 №1 от 30.04.2019. В результате выполненных силами ООО «БУД» работ по усилению резервуара, объект был приведен в работоспособное состояние и сдан в эксплуатацию ООО «Уралбумага», что подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от 20.05.2019 между ООО «Уралбумага» и ООО «УралБумСтрой».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПМ-Комплект» выполнило полный объем работ по договору с надлежащим качеством, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Односторонний акт гидравлического испытания и акт взаимных расчетов не могут служить доказательством качественного выполнения работ, учитывая, что подрядчик до 14.07.2018 находился на площадке строительства и усиливал резервуар, что подтверждается общим журналом работ (т. 2, л. д. 23). 

Таким образом, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременная сдача результата работ (в том числе непредставление подрядчиком исполнительной документации), у подрядчика возникло денежное обязательство по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2 договора, которым предусмотрено два самостоятельных вида ответственности: за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению документации. 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер неустойки на 50 %. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания штрафных санкций признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 284 270 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 17.08.2018 по 19.05.2018, указывает на то, что дата начала начисления неустойки (17.08.2018) нигде не определена в качестве конечной даты срока устранения недостатков. 

Однако указанная дата, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не является сроком устранения недостатков, а представляет собой дату, следующую за датой, по которую заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (по 16.08.2018), удержанная согласно пункту 6.9.2 договора и требования № 6 от 11.01.2019 (л.д. 98, т. 1). 

Принимая во внимание, что обозначенные недостатки при выполнении гидроиспытаний резервуара, препятствующие его эксплуатации, были выявлены заказчиком в еще период выполнения подрядчиком спорных работ до момента их приемки заказчиком (письма от 04.07.2018 и от 12.07.2018), и не были устранены подрядчиком по требованию заказчика о необходимости устранения замечаний в целях выполнения работ в установленные договором сроки, а последующее составление акта о недостатках лишь повторно зафиксировало наличие данных недостатков, следует прийти к выводу о том, что нарушение обязательства по своевременному устранению указанных недостатков (одновременно с нарушением сроков выполнения работ) имело место и в период до 16.08.2018. 

Ссылка апеллянта не несоблюдение предусмотренного пунктом 5.3 договора порядка определения срока для устранения недостатков в данном случае не может быть признана значимой, поскольку с учетом принятых на себя обязательств подрядчик должен выполнить работы надлежащим качеством и в установленные договором сроки, а в случае обнаружения указанных заказчиком недостатков добросовестному подрядчику должна быть очевидна необходимость их незамедлительного устранения в целях скорейшего завершения работ и соблюдения договорных сроков их сдачи заказчику. 

Соответственно, начисление неустойки в последующий период с 17.08.2018 по 19.05.2018 обосновано материалами дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие выявленных недостатков совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, акт гидравлических испытаний, общий журнал работ (РД 11-05-2007), выводы судебной экспертизы, заключение привлеченной истцом в соответствии с пунктом 5.3.4 договора экспертной организации «Развитие») и нарушение сроков их устранения. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению документации ООО «ПМ-Комплект» ссылается на незначительность непредставления таких документов как заключения о качестве залитого бетона, документов о качестве применимых материалов. Однако ООО «ПМ-Комплект» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области строительства, должно знать, что строительные материалы, изделия и конструкции должны быть безопасными при использовании по своему назначению, сохранять свои свойства в течение установленного срока службы, должны выдерживать предусмотренные проектной и эксплуатационной документацией, определяющих их функциональное использование, воздействия и нагрузки без разрушений, недопустимых деформаций и нарушений.

В состав исполнительной документации входят, в том числе, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...»)).

Учитывая наличие трещин в бетоне (материал из которого в большей степени изготовлены стыки панелей, панели, армирующий пояс), а также отсутствие документов подтверждающих качество примененных материалов (в том числе бетона), ООО «УралБумСтрой» как генеральный подрядчик не мог сдать объект в эксплуатацию в ООО «Уралбумага», не отвечающий проектным показателям, а также без полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей соответствие результата работ условиям договора.

Таким образом, доводы ООО «ПМ-Комплект о несоразмерности неустойки в размере 181 613 руб. 95 коп. за непредставление документации последствиям нарушения обязательства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Более того, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов дела, ООО «УралБумСтрой» действуя добросовестно, предприняло все меры по привлечению ООО «ПМ-Комплект» к устранению недостатков (неоднократно направляло претензии требования об их устранении, привлекло независимую экспертную организацию для подтверждения наличия недостатков), однако, подрядчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 147 121 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом условий договора (пункт 5.1.1) и установленных судом обстоятельств, в указанный период у заказчика не возникло право на оплату, так как в этот период результат работ не мог использоваться по прямому назначению. Суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из того, что фактически обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на объекте возникло у заказчика лишь после того, как третьим лицом были устранены недостатки выполненных работ, ранее исключающие возможность эксплуатации объекта, и последний приобрел потребительскую ценность для заказчика. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки ООО «ПМ-Комплект» на незаконность проведения судебной экспертизы силами ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», наличие многочисленных и существенных противоречий в заключении экспертов с указанием на частное мнение специалистов ООО «Экспертно-консультативный центр» и ООО «АФБ-Баупроект», правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Представитель ООО «ПМ-Комплект», возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных, представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» от 17.04.2020 № 4/20, заключение специалиста автора проекта ООО «АФБ-Баупроект» от 15.05.2020. 

Между тем, представленные ООО «ПМ-Комплект» заключения специалистов, составленные по заявлению ООО «ПМ-Комплект», не являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами общества «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «ПМ-Комплект» заключения специалистов не порочат выводы экспертов, а представляют собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение исследования указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из материалов дела не следует, что лица, выдавшие заключения, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Мнение данных специалистов являются частными и не могут опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску, экспертная организация представила письменные ответы на поставленные стороной вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. (т. 7, л. д. 74-104). 

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение стороны в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. 

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение от 26.01.2021.

Следовательно, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу № А50-7552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина