ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-10543/2024

Дело № А65-22285/2023

г. Самара

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: 

от ответчика – представители ФИО1, по доверенности от 16.08.2024, ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК  Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, принятое  по делу № А65-22285/2023 (судья Панюхина Н.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский район,  п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Прогресс", г.Петрозаводск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 346935.40 руб. долга, 10000 руб. штрафа, 92 243,21 руб. неустойки, с  последующим начислением,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " МОМО " обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "МК Прогресс" о взыскании 346935.40 руб. долга, 10000 руб. штрафа,  92 243,21 руб. неустойки, с последующим начислением.  

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.  

Определением от 13.03.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение  исковых требований до 451935,40 руб. долга, 10000 руб. штрафа, 155295 руб. неустойки, с  последующим начислением.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, принятое по делу   № А65-22285/2023 иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что суд оставил без внимания выводы сделанные  Арбитражным судом Республики Карелия в судебных актах по делам № А26-7363/2021,   № А26-7422/2021.  

29.02.2024 в судебном заседании представитель ООО «МОМО» ФИО3  подтвердил, что какие-либо услуги после состоявшихся судебных решений по делам №  А26-7363/2021, № А26-7422/2021 истцом ответчику не оказывалось.  

 В жалобе заявитель указал, что суд оставил данное заявление о применении ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации без внимания, в решении о поданном  заявлении ответчика об этом не указал.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали,  решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, «19» декабря 2020 года между ООО «МОМО»  (лицензиар) и ООО «МК ПРОГРЕСС» (лицензиат) был заключен Лицензионный Договор   № 191220/ПТЗ, а «03» февраля 2021 года между ООО «МОМО» (истец, лицензиар) и ООО  «МК ПРОГРЕСС» (ответчик, лицензиат) был заключен Лицензионный Договор №  03022021/СПБ, в соответствии с п. 2.1 которых лицензиар обязался предоставить  лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в  предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет  производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен был извлекать прибыль  в сфере оказания услуг по парамедицинскому педикюру (подологии), используя  принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом Договора.  

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства  и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в  соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.  

В остальных пунктах раздела 2 предусмотрены способы использования Истцом  предмета ноу-хау на территории г. Санкт-Петербург по Лицензионному договору №  03022021/СПБ, г. Петрозаводск по Лицензионному договору № 191220/ПТЗ, что также  отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.  

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 350 000 рублей и 300 000  рублей в качестве оплаты паушального взноса, предусмотренного п. 4.1.1 Лицензионных  Договоров.  

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику секрета производства (ноу- хау), предусмотренного пп. 2.2 -2.3 Лицензионных Договоров, ответчик использовал и  продолжает использовать секрет производства (ноу-хау) истца в своей  предпринимательской деятельности и извлекать прибыль.  

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны истца исполнены в  полном объеме, однако со стороны ответчика систематически нарушаются требования п.  3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.10, 3.5.5 Договоров.  

На сегодняшний день ответчик ни разу не оплатил истцу денежные средства,  предусмотренные договором в качестве оплаты роялти-платежей, начиная с августа 2021  года.  

Согласно п. 4.2 Лицензионных Договоров: «Размер ежемесячных роялти-платежей  составляет 15 000 рублей, роялти-платежи уплачиваются, начиная с мая 2021 года».  

Согласно п. 4.2.1 Лицензионных договоров: «Ежемесячные роялти-платежи  уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, следующего за  отчетным месяцем. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или  праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий  (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем».  

Учитывая указанные договорные положения, на ответчике, начиная с мая 2021 года,  лежало обязательство по оплате в адрес истца роялти-платежей за пользование  предоставленной лицензией в общем размере 15 000 рублей за каждый месяц и за каждый  лицензионный договор.  

Общая сумма долга по оплате роялти-платежей в период с мая 2021 года по 03 августа  2022 года составила 451935,40 рублей.  

Ранее ООО «МК ПРОГРЕСС» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковыми заявлениями о признании незаключенным Лицензионного договора   № 03022021/СПБ от 03.02.2021 года и взыскании неосновательного обогащения в размере  350 000 рублей, а также о признании незаключенным Лицензионного договора   № 191220/ПТЗ от 19.12.2020 года и взыскании неосновательного обогащения в размере  300 000 рублей.  

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от «10» августа 2022 по делу №  А26- 7422/2021 и от «12» августа 2022 по делу № А26-7363/2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В рамках судебного спора было установлено, что Лицензионный договор   № 03022021/СПБ от 03.02.2021 года и Лицензионный Договор № 191220/ПТЗ от 19.12.2020  были заключены надлежащим образом.  

Таким образом, ответчик не освобождался от оплаты роялти-платежей,  предусмотренных лицензионными договорами.  

03 августа 2022 года истец отправил ответчику досудебную претензию б/н от  03.08.2022 о расторжении Лицензионного Договора № 191220/ПТЗ от «19» декабря 2020 и  Лицензионного Договора № 03022021/СПБ от «03» февраля 2021.  

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств, предъявив также  требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  и штрафа.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1, 421, 422, 432, 431.1, 307, 309, 310, 1233, 420-453, 1235, 1232, 1236, 1465, 1466,  1469, 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил  заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237  ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании  вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата  

или средства.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 10 если лицензионным  договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не  согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой  договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается незаключенным.  

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой  стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что лицо, вступая в отношения,  урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей,  отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Проанализировав условия договоров № 191220/ПТЗ от 19.12.2020 и № 03022021/СПБ  от 03.02.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры были  заключены сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все  существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению  пользователю права использования секрета производства, стороны приступили к  исполнению договора.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчик платежными  поручениями № 142 от 22.12.2020 и № 143 от 22.12.2020, № 12 от 08.02.2021 и № 22 от  15.02.2021 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 300000 руб. и 350000  руб., а истец на основании акта приема-передачи передал лицензиату секрета  производства (ноу-хау), с учетом того, что суд переквалифицировал лицензионный  договор как договор возмездного оказания услуг, то договор возмездного оказания услуг  исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем нет оснований полагать, что договор  между истцом и ответчиком является лицензионным.  

Действительно, решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу № А267363/2021 и решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу № А26-7422/2021  установлено, что лицензионные договоры № 191220/ПТЗ от 19.12.2020 и № 03022021/СПБ  от 03.02.2021 (соответственно) по своему содержанию являются договорами оказания  услуг.  

Суд также пришел к выводу, что анализ фактических обстоятельств дела в  совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об исполнении  сторонами договора и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанные решения в суд вышестоящей инстанции  не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528- О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64  и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013  N 1642-О).  

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности  доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной  стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой  баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства не  исключают того факта, что пунктом 4.1 договоров установлено, что сумма лицензионного  вознаграждения состоит из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.  

Согласно п.4.2 договора размер ежемесячных роялти платежей установлен сторонами  15 000 рублей и уплачиваются, начиная с мая 2021 года.  

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа  каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 10 (Десятое) число  месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа  будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или  праздничным днем (п.4.2.1.).  

При этом как верно отмечено судом первой инстанции договоры не были признаны  судом недействительными, не были расторгнуты, в связи с чем стороны обязаны  соблюдать их условия, несмотря на то, что решением суда договоры № 191220/ПТЗ от  19.12.2020 и № 03022021/СПБ от 03.02.2021 признаны договорами оказания услуг.  

Ответчиком вышеуказанные условия договора не исполняются, с мая 2021 года  роялти-платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере  451935,40 руб., из расчета: за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере  450 000 руб., за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 в размере 1935,40 руб. (30000 руб. /31  кал.день = 967,70 руб. *2 дня), где 03.08.2022 – дата направления претензии в адрес  ответчика о расторжении договора.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что иного ответчиком не доказано,  доказательств оплаты роялти-платежей материалы дела не содержат.  

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о  характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный  договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня  услуг, оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата).  

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет  установить волю сторон, его предмет и условия.  

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл  предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений,  стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически  

значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору,  следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом.  

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с  содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об оплате роялти размере 15000  руб. ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным  месяцем.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца  о взыскании роялти-платежей является обоснованным.  

Проверив расчет задолженности истца по роялти-платежам, суд первой инстанции  правомерно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,  в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи  307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами  раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение принятых по  договору обязательств ответчик роялти не уплатил, задолженность составляет 451935,40  рублей.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности по договору роялти-платежей в размере  451935,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 155295 руб. неустойки по пункту  6.3. договора за нарушение сроков оплаты роялти, исходя из размера 0,5 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по 13.03.2024,  исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе  требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным,  поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

Также истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. штрафа на основании п 3.1.2  договоров.  

Согласно п. 3.1.2 Лицензионных договоров: «При выявлении оказания Лицензиатом  услуг, несоответствующих оказываемым Лицензиаром, составить соответствующий «Акт  об оказании несоответствующих услуг» и оштрафовать Лицензиата на сумму 5 000,00  (Пять тысяч) рублей».  

12 июля 2021 года истцом были направлены ответчику акты об оказании  несоответствующих услуг от 12.07.2021 по Лицензионному Договору № 191220/ПТЗ от  «19» декабря 2020 и по Лицензионному Договору № 03022021/СПБ от «03» февраля 2021.  

В связи с тем, что перечисленные в актах недостатки не были устранены ответчиком,  истец наложил штрафы на ответчика по 5 000 рублей за нарушение каждого  

Лицензионного договора и направил ответчику совместно с досудебной  претензией «3» августа 2022 года 2 счета на оплату по 5 000 рублей за каждый счет: № 608  и № 609 от 03.08.2022 года.  

Ответчик указанные штрафы также не оплатил, в связи с чем у ответчика имеется  задолженность перед истцом в размере 10 000 рублей.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии  с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в лицензионный  договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.4 указанного  договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у  сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при  его заключении.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий  (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения  сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств  (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному  конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора.  

Суд первой инстанции указал, что в данном деле при отсутствии заявления ответчика  об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, основания для их снижения у суда  отсутствуют.  

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 14.03.2024 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что неустойка  подлежит начислению на сумму долга 451935,40 рублей неустойку, исходя из ставки 0,05  % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что раз заключенные между сторонами договоры  признаны договорами об оказании услуг, то исполнять предусмотренные ими пункты об  оплате не нужно не принимается апелляционным судом в силу следующего.  

Действительно, Арбитражный суд Республики Карелии признал заключенные  между сторонами лицензионные договоры - договорами об оказании услуг. В то же время,  в указанных решениях договоры не были признаны недействительными ни полностью, ни  в части, таким образом, все условия договора остаются в силе для сторон его  заключивших.  

Ответчик сам указывает в жалобе, что неправильная правовая квалификация договора  не влечет его незаключенность.  

Стороны договором согласовали, что оплата стоимости договора формируется из  оплаты паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.  

Оплата ежемесячных платежей соответствует природе договоров об оказании, услуг,  т.к. ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стороны вольны избрать  порядок оплаты услуг, а императивных норм, запрещающих такой способ оплаты,  законодательство не предусматривает.  

Кроме того, следует отметить, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать  ежемесячные платежи за оказание консультационных услуг, данный пункт договора  недействительным признан не был, претензий к оказанию услуг сторона договора не  имеет, а ответчик, своими действиями, старается лишь уклониться от взятых на себя  обязательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о  применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным, поскольку указанное заявление  судом не рассмотрено.  

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным  основанием для отмены решения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки  судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Заявив о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в  связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы  не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем,  оснований для его отмены не имеется.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, по делу № А6522285/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, принятое по делу №  А65-22285/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МК Прогресс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина