АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5440/2025

Дело № А12-20986/2022

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу №А12-20986/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 8 627 375 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 17.07.2019 № ТН-СК 2019/60.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 28.09.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 3 634 246 руб. 36 коп. задолженности, 557 652 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 21.09.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано неисполнением Субподрядчиком обязательств по оплате давальческого материала.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не представлено доказательств использования в полном объёме полученных от Подрядчика материалов, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость неиспользованных материалов, выполнение работ на заявленную сумму надлежащими доказательствами не подтверждено, Субподрядчиком не обеспечена приёмка выполненных работ, предъявленные затраты по перевозке персонала и оборудования не согласованы.

В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика Субподрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку использование материалов подтверждено отражением в актах КС-2, Подрядчик необоснованно уклонился от подписания всех актов КС-2, наличие задолженности по полученным Субподрядчиком материалам не подтверждено документально, выполненные Субподрядчиком работы фактически приняты Подрядчиком в полном объёме.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – Заказчик).

Определением от 01.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору на объекте строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300», расположенном по адресу: 

<

...>, г. Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ, выделив в них отдельно объём и стоимость использованных материалов, указанных в актах КС-2, справках КС-3;

2. сделать отдельный расчёт стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору на объекте строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300», без применения новой расценки 72 099 руб. за 1 т/мк согласно акту от 02.06.2020 и с применением такой расценки;

3. определить, заявлялись ли Субподрядчиком и принимались ли работы, указанные в актах по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь 2020 года в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 за предыдущие периоды по договору. Если принимались, определить виды работ, объём, стоимость данных работ, с указанием периода их предъявления и отражения в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3;

4. установить по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 за сентябрь 2020 года: - виды и объём работ, где используется удорожание, а также определить виды и объём работ, которые были приняты в рамках договора (указать акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3); - виды и объём работ, в которых заявлено уменьшение, корректировка ранее принятых работ и учесть их при определении видов, объёмов и стоимости выполненных работ по договору; - выполненные работы (вид, объём, стоимость); а) определить, заявлены ли данные работы впервые в рамках договора или были заявлены ранее в предыдущих периодах; б) установить правильность отражения выполненных работ за сентябрь 2020 года (например, отражение виды как изготовление металлоконструкций) и отражения в УР по сентябрю 2020 года готовые конструкции.

Определением от 12.08.2024, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами неоднократно уточнялись встречные требования.

В окончательном варианте Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 10 641 269 руб. 83 коп., в том числе: - 6 260 218 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по односторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за 2020 год; - 1 606 337 руб. 74 коп. стоимости удорожания основных материалов к актам по форме КС-2 за 2020 год; - 700 200 руб. компенсации затрат, связанных с перевозкой рабочих; - 406 180 руб. стоимости компенсация затрат по мобилизации на строительную площадку персонала; - 985 666 руб. 61 коп. стоимости работ, не включенных в КС-2, в размере стоимости фактически принятых работ ; - 682 666 руб. 68 коп. задолженность по оплате гарантийного удержания. Подрядчик по встречному иску просил взыскать с Субподрядчика 4 377 464 руб. 68 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 8 453 974 руб. 56 коп. (5 058 589 руб. 20 коп. стоимости работ по односторонним актам, 1 606 337 руб. 74 коп. стоимости удорожания материалов, 682 666 руб. 68 коп. стоимости гарантийного удержания, 1 106 380 руб. 94 коп. компенсации затрат на перевозку рабочих и персонала), а также 158 900 руб. в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 660 руб. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 546 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 4 001 572 руб. 35 коп., а также 41 031 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 928 руб. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4 570 271 руб. 21 коп. 

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – взысканием задолженности по односторонним актам в связи с отсутствием мотивированного отказа Подрядчика от приёмки по согласованным договором расценкам, отсутствием доказательств предъявления к приёмке работ на сумму 985 666 руб. 61 коп., отсутствием возражений Подрядчика по требованиям о взыскании удорожания стоимости материалов в размере 1 606 337 руб. 74 коп. и задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 682 666 руб. 68 коп., определением размера компенсации затрат, связанных с перевозкой рабочих и мобилизацией персонала по результатам судебной экспертизы; по требованиям по встречному иску – определением размера задолженности по оплате давальческого  материала по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 5 058 589 руб. 20 коп. стоимости работ по односторонним актам и отказа во взыскании 985 666 руб. 61 коп. фактически выполненных работ, удовлетворив требования Субподрядчика в данной части в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не применены повышенные расценки, применение которых было согласовано Субподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком, изменение расценок не требовало заключения дополнительного соглашения, неправомерно отказано во взыскании стоимости подтверждённых судебной экспертизой фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, спорные работы сданы Подрядчиком Заказчику.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку стоимость работ обоснованно определена судами из согласованных в договоре расценок, не включенные в КС-2 работы Субподрядчиком не предъявлялись к приёмке.

Заказчик в отзыве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что не является стороной правоотношений между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах не неё.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не приняты во внимание повышенные расценки на выполненные работы, согласованные подписанием акта, неправомерно отказано во взыскании стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком, но не отражённых в актах приёмки. На вопросы судебной коллегии пояснила, что дополнительное соглашение относительно повышения расценок на выполненные работы не заключалось, не отражённые в актах работы были фактически выполнены.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что увеличение расценок на выполненные работы сторонами не согласовывалось, Заказчиком было отказано в согласовании повышения расценок, указанным Субподрядчиком актом были согласованы только объёмы работ, дополнительное соглашение об увеличении расценок не заключалось, заявленные в качестве неосновательного обогащения работы Подрядчиком не принимались, по спорным работам эксперт в судебном заседании не смог дать пояснений.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзывов Подрядчика и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, как указано выше, оспорены Субподрядчиком в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 5 058 589 руб. 20 коп. стоимости работ по односторонним актам без применения повышенных расценок и отказа во взыскании 985 666 руб. 61 коп. фактически выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.07.2019 заключён договор субподряда № ТНКС-2019/60 от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в объёме, предусмотренном договором, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно пункту 4.1 раздела I договора.

Объектом строительства является комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга, Титул 009 Секция 4300, и расположенная по адресу: 

<

...>. г. Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ (пункт 1.24 договора).

Согласно пункту 4.1 раздела I договора цена настоящего договора является ориентировочной, представляет собой общую стоимость работ в объёме, предусмотренном договором, и составляет 18 000 000 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке, установленной применимым законодательством РФ. Фактическая окончательная стоимость работ, указанная в пункте 4.1, будет утверждаться сторонами путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела I договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Подрядчику по акту сдачи-приёмки работ порученных Субподрядчику, либо, в случае расторжения договора - по акту приёмки объекта незавершённого строительства по форме КС-12.

Согласно пункту 5.6 раздела I договора Субподрядчик обязан по завершении выполнения работ организовать приёмку законченных порученных работ по договору в соответствии с действующими нормативными документами РФ в порядке и сроки, установленные договором, и участвовать при вводе в эксплуатацию объекта.

В силу пункта  6.1 раздела 1 договора Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 9.1 раздела I договора приёмка работ, порученных Субподрядчику по настоящему договору, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СНиП 3.01.04-87, после выполнения принятых сторонами соответствующих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик обязан сдать в архив Подрядчика за 20 календарных дней до начала приёма-передачи завершённых строительством работ, порученных Субподрядчику, исполнительно техническую документацию в полном объёме, оформленную согласно пункту 5.35 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 9.7 раздела I договора Подрядчик гарантирует окончательную приёмку работ при подписании Подрядчиком формы КС-11 (приложение 7А) при условии, что работы выполнены качественно и соответствуют гарантиям качества, указанным в статье 10 «Гарантии качества работ» настоящего договора.

Порядок расчётов за выполненные строительно-монтажные работы по договору установлен в пунктах 3.1 - 3.9 раздела II договора.

В соответствии с пунктом 3.6 раздела II договора Подрядчик обязан принять выполненный объём работ и произвести окончательный расчёт с Субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.7 раздела II договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: - платежи, в совокупности составляющие 95% от объёма фактически выполненных работ за текущий период (за вычетом 5% гарантийного удержания), подлежат уменьшению на величину ранее выплаченных авансовых платежей (в согласованном сторонами порядке), и оплачиваются Подрядчиком Субподрядчику ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также с момента предоставления Субподрядчиком правильно оформленных первичных документов, счетов-фактур и актов сверки взаимных расчётов (пункт 3.7.1 раздела II договора). Оставшаяся окончательная стоимость строительно-монтажных работ (в размере 5% от фактически выполненных работ), оплачивается Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания им актов приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Субподрядчиком обязательств на гарантийный период (пункт 4.7 раздела I договора), а также акта сверки взаимных расчётов (абзац 1 пункта 3.7.2 раздела II договора). В случае не представления Субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный период, оплата оставшейся окончательной стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в порядке, указанном в пункте 4.1 будут выплачены Субподрядчику в течение 30 календарных дней по истечению гарантийного срока, указанного в пункте 10.4 раздела I договора плюс два календарных месяца (абзац 2 пункта 3.7.2 раздела II договора).

Согласно пункту 10.4 раздела I договора гарантийный срок на гарантии качества результата работ составляет 25 месяцев с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), либо в случае расторжения договора, - в течение 25 месяцев с момента подписания сторонами акта приёмки не завершённого строительством объекта (форма КС-12), но не более 30 месяцев с момента подписания сторонами акта комплексного опробования объекта (Пускового комплекса).

По условиям пункта 4.1 раздела II договора стороны согласовывают разделительную ведомость ответственности приобретения материалов, необходимых для обеспечения строительства объекта. Материалы, находящиеся в зоне ответственности Подрядчика, согласно разделительной ведомости, поставляются на строительную площадку на основании заявки Субподрядчика с указанием в ней объёма, срока поставки, номеров чертежей и спецификаций и передаются Субподрядчику путём реализации в счёт расчётов за выполненные СМР. 

Согласно пункту 4.8 раздела II договора Подрядчик приобретает материалы согласно разделительной ведомости, указанной в пункте 4.1 договора, по письменному обращению Субподрядчика в счёт последующих расчётов за выполненные работы, с одновременным отпуском их Субподрядчику по накладным (форма ТОРГ-12) с выставлением соответствующего счёта-фактуры. При этом цена работ, подлежащих уплате Субподрядчику, уменьшается при расчётах за выполненные работы, на стоимость приобретённых Подрядчиком для Субподрядчика материалов и изделий, в размере стоимости данных материалов, принятых и подтвержденных в КС-2.

По условиям пункта 4.9 раздела II договора в случае наличия материально-технических ресурсов (МТР) на складах Подрядчика, необходимых для строительства объекта, Субподрядчик обязан приобрести данные МТР у Подрядчика.

К указанному договору сторонами по делу были подписаны дополнительные соглашения, которыми были увеличены объёмы работ за счёт осуществления следующих дополнительных работ:

дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 - работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Установка каталитического крекинга» Тит. 009 секция 4300, ориентировочная стоимость указанных работ – 30 000 000 руб., кроме того НДС с условием определения окончательной стоимости работ на основании Методики определения стоимости (Приложение № 22), являющей неотъемлемой частью основного договора;

дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 2 - работы по монтажу технологических трубопроводов по проекту 2744- 009(4300)-05.1-ТМ на объекте «Установка каталитического крекинга» Тит. 009 секция 4300, ориентировочная стоимость указанных работ – 200 000 руб., кроме того НДС с условием определения окончательной стоимости работ на основании Методики определения стоимости (Приложение № 1), являющей неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения;

дополнительное соглашение от 09.01.2020 № 3 - работы по монтажу технологических трубопроводов по проекту 2744-009(4300)-05.1-ТМ на объекте «Установка каталитического крекинга» Тит. 009 секция 4300, ориентировочная стоимость указанных работ – 700 000 руб., кроме того НДС с условием определения окончательной стоимости работ на основании Методики определения стоимости (Приложение № 1), являющей неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Поскольку Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора выполнены не были, Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием об оплате.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в предарбитражном уведомлении требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению стоимости полученного от Подрядчика и не использованного при выполнении работ давальческого материала.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Субподрядчика по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение экспертов № 59/24.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. - стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору без применения новой расценки 72 099 руб. за 1 т/мк согласно акту от 02.06.2020 составляет 22 147 103 руб. 69 коп. (с учётом НДС 20%), в том числе: - по двухсторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 – 7 636 575 руб. 60 коп. (с учётом НДС 20%); - по двухсторонне подписанным расчётам удорожания стоимости основных материалов к актам по форме КС-2 – 6 016 758 руб. (с учётом НДС 20%); - по односторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 – 5 058 589 руб. 20 коп. (с учётом НДС 20%); - по односторонне подписанным расчётам удорожания стоимости основных материалов к актам по форме КС-2 – 1 606 337 руб. 74 коп. (с учётом НДС 20%); 

- затраты, связанные с перевозкой рабочих составляют 700 200 руб. (с учётом НДС 20%); компенсация затрат по мобилизации на строительную площадку персонала составляет 406 180 руб. 94 коп. (с учётом НДС 20%);

- стоимость фактически выполненных работ, не заявленных в актах по форме КС-2, составляет 722 462 руб. 21 коп. (с учётом НДС 20%);

2. стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору с применением новой расценки 72 099 руб. за 1 т/мк согласно акту от 02.06.2020 составляет 23 611 937 руб. 69 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе: - по двухсторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 – 7 636 575 руб. 60 коп. (с учётом НДС 20%); - по двухсторонне подписанным расчётам удорожания стоимости основных материалов к актам по форме КС-2 – 6 016 758 руб. (с учётом НДС 20%); - по односторонне подписанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 – 6 260 218 руб. 80 коп. (с учётом НДС 20%); - по односторонне подписанным расчётам удорожания стоимости основных материалов к актам по форме КС-2 – 1 606 337 руб. 74 коп. (с учётом НДС 20%);

- затраты, связанные с перевозкой рабочих составляют 700 200 руб. (с учётом НДС 20%); компенсация затрат по мобилизации на строительную площадку персонала составляет 406 180 руб. 94 коп. (с учётом НДС 20%);

- стоимость фактически выполненных работ, не заявленных в актах по форме КС2, составляет 985 666 руб. 61 коп. (с учётом НДС 20%).

Экспертами так же были даны дополнительные пояснения по проведённой экспертизе.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как указано выше, принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства оспорены Субподрядчиком в части взыскания стоимости выполненных работ по подписанным Субподрядчиком актам приёмки выполненных работ без учёта применения расценки в 72 099 руб. за 1 т/мк, поскольку с учётом её применения стоимость выполненных работ составляет 6 260 218 руб. 80 коп.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Субподрядчика о согласовании применения заявленной им расценки по результатам подписания сторонами с участием Заказчика акта от 02.06.2020.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что сторонами не подписывалось дополнительное соглашение к договору, предусматривающее согласование заявленной Субподрядчиком расценки.

Согласно пояснениям Заказчика, применение новой расценки (72 099 руб. за 1 т/мк) не было согласовано.

Как было указано экспертами, определение стоимости работ по односторонним формам КС-2 с применением новой расценки не соответствует Методике определения стоимости (Приложение № 22 к договору).

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами с участием Заказчика применения новых расценок и установление в договоре ориентировочной стоимости работ не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено утверждение фактической окончательной стоимости работ путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела не усматривается и Субподрядчиком не представлены доказательства заключения с Подрядчиком дополнительного соглашения к договору, утвердившего окончательную стоимость работ с применением новых расценок.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не участии расценок в формировании ценообразования стоимости работ, поскольку применение предыдущих или заявленных Субподрядчиком расценок напрямую влияет на определение стоимости выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате Подрядчиком работ.

Поскольку судебной экспертизой стоимость выполненных Субподрядчиком работ по односторонне подписанным формам КС-2 и РУ без применения не согласованной сторонами расценки определена в размере 5 058 589 руб. 20 коп., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика в данной части именно в размере определённой судебной экспертизой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании 985 666 руб. 61 коп. (с применением повышенной расценки), не включенных в итоговые формы КС-2, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, предъявленных к приёмке и принятых заказчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Субподрядчиком не представлена исполнительная документация на данные работы, которая подтверждала бы выполнение и надлежащее качество работ, как и не представлено доказательств предъявления спорных работ к приёмке в соответствии с условиями договора.

Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к доводам Субподрядчика о первоначальном включении и последующем исключении спорных работ в акты КС-2, как не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Так же судами обоснованно отклонены доводы Субподрядчика о подтверждении принятия Подрядчиком спорного объёма работ судебной экспертизой, поскольку из материалов дела не усматривается согласование Подрядчиком выполнения и оплаты спорных работ в соответствии с условиями договора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в остальной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, оценку законности выводов судебных инстанций судебная коллегия суда округа в не обжалованной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №А12-20986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.А. Савкина