АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 (судья Апциаури Л.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021(судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-20463/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КомфортСтрой +», должник), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании убытков с ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «КомфортСтрой +» уполномоченный орган 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 36 615 400,91 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление ФНС России удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 29 931 425,88 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить в части взыскания с него в пользу должника убытков.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии совокупности обстоятельств для возложения на руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО2 указывает на то, что выводы судов основаны только на решении уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами проигнорирована совокупность доказательств, представленных ответчиком, истребованных из банка и у других контрагентов, которые прямо доказывают факт встречного предоставления и, как следствие, отсутствие убытков, связанных такими перечислениями; из условий договоров поставки следует, что транспортные накладные, путевые листы у должника не могли быть, а фактическая передача щебня должнику, подтверждается наличием счёта-фактуры и товарной накладной; в спорный период по договорам лизинга у общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество «Комплект») в пользовании было как минимум пять грузовых автомобилей, с использованием которых могла быть выполнена доставка щебня до должника; в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что весь приобретённый щебень и асфальтобетонная смесь были использованы в хозяйственной деятельности должника, а остатки были переданы конкурсному управляющему и реализованы в рамках дела о банкротстве на торгах.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «КомфортСтрой +».

Должник перечислил денежные средства в сумме:

19 561 709,15 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество «Комплект») с назначением платежа за щебень;

6 500 175 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсвязь» (далее – общество «Спецстройсвязь») с назначением платежа за асфальтобетон и аренду катка.

Решением руководителя инспекции Федеральной налоговой службыпо Центральному району города Новокузнецка от 27.12.2017 № 6547 о привлечениик ответственности за совершения налоговых правонарушений установлено, следующее:

между обществом «Комфорт-Строй +» и обществом «Комплект» заключены договоры поставки от 26.05.2014 № 26-05/14, от 11.08.2015 № 31/2015, по условиям которых доставка товара предусмотрена до покупателя;

между обществом «Комфорт-Строй +» и обществом «Спецстройсвязь» заключён договор поставки от 22.09.2015 № 38/2015, по условиям которого доставка товара предусмотрена до покупателя;

между обществом «Комфорт-Строй +» и обществом «Спецстройсвязь» заключён договор на предоставление средств механизации от 02.11.2015 № 58, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильный транспорт для перевозки грузов, грузоподъёмные механизмы, строительную технику для производства строительных и других работ с обслуживающим персоналом, а в частности каток дорожный ДУ-99. Направляемые исполнителем машинисты и другой обслуживающий персонал должны иметь удостоверения на право управления строительными машинами и механизмами. Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ, выставленные на основании подписанных путевых листов по форме № 4-П до 31-го числа отчётного месяца включительно. Заказчик оформляет работникам исполнителя пропуска для перебазировки механизмов, для прохода персонала на закрытые объекты и стройки.

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, переписка, заявки покупателя, подтверждающие поставку товара и использование средств механизации, сторонами договоров не представлены налоговому органу.

В подтверждение факта поставки щебня ФИО2 в материалы дела представил: договоры подряда, акты о приёмке выполненных работ, локальные сметные расчёты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по подрядным правоотношениям, существовавшим между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Титан», «ЖКХ города Новокузнецка», «УЖК-Центр», «Куйбышевская инженерная компания», «УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж», «Новострой», «Компания Холидей», «ССХ», «Ю-ПСК», «Сибирь-Строй», Администрацией Куйбышевского района города Новокузнецка.

В подтверждение факта поставки асфальтобетона ответчик представил: договоры подряда, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справкио стоимости выполненных работ по подрядным правоотношениям, существовавшим между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг», «ЮПСК», «Титан», «УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж»,«ЖКХ города Новокузнецк».

Также представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение поставки асфальтобетонной смеси в 2015 году обществу «Комфорт-Строй+» не только обществом «Спецстройсвязь», но и такими контрагентами как общества с ограниченной ответственностью «Трест ВГСС», «Евросервис», «КОМ-Н», «Марель», «ТоргМаркет», «Снабкомплект», Интел-Инвест», «Поставщик-Н», «Лесхозстрой», «Спецстройсервис», «Стройресурс», «АБЗ» Абагур». Всего было поставлено асфальтобетонной смести за 2015 год в объёме 12 622,601 тонн.

Согласно представленной в ходе налоговой проверки карточки по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»:

обществом «Комплект» был поставлен строительный материал: щебень мелкой фракции, щебень крупной фракции для использования на объекте «Торгово-развлекательный центр». На основании карточки по счету 10 «материалы» указанный строительный материал был списан на объект строительства: Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район;

обществом «Спецстройсвязь» была поставлена асфальтобетонная смесь для использования на объекте «Торговый центр с автостоянкой «Лента». На основании карточки по счету 10 «материалы» асфальтобетонные смеси были списаны на объект строительства «Торговый центр с автостоянкой «Лента». 

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период единственными заказчиками работ на объектах строительства «Торгово-развлекательный центр» и «Торговый центр с автостоянкой «Лента» являлись общество «Новострой» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» (далее – общество «Сибирский строительный холдинг») соответственно.

Обществом «Комфорт-Строй +» на объектах строительства: 

«Торгово-развлекательный центр» расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район» - выполнен комплекс работ в рамках договоров строительного подряда от 26.05.2014 № 01-КС, от 10.09.2014 № 02-КС, заключённых с обществом «Новострой»; 

«Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу:город Новокузнецк, Центральный район, улица Транспортная – выполнен комплекс работ в рамках договора субподряда от 01.06.2015 №109-01/53, заключённого с обществом «Сибирский строительный холдинг».

При анализе налоговым органом актов по форме КС2, выставленных обществом «Комфорт-Строй +» обществу «Новострой» и обществу «Сибирский строительный холдинг», установлено следующее.

На объекте «Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область,город Новокузнецк, Центральный район» щебень мелкой фракции, щебень крупной фракции не использовался. Общество «Комплект» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником является обществос ограниченной ответственностью «Доко», которое документы по договорам поставки между обществом «Комфорт-Строй +» и обществом «Комплект» представлены не были.

Общество «Комплект» справки 2НДФЛ в налоговый орган не представляло, следовательно, иных работников кроме директора в организации не было. Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности за 12 месяцев 2014 года необоротные активы отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту общества «Комплект», налоговым органом установлено, что отсутствовали платежи по оплате налогов, заработной платы, за аренду, коммунальные платежи, при этом не установлена закупка щебня. Сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, денежные средства, поступившие от общества «Комфорт-Строй +» перечислены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с назначением платежа за табачные изделия.

На объекте «Торговый центр «Лента» с автостоянкой» строительный материал – асфальтобетонные смеси не использовался. Общество «Спецстройсвязь» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество «Компас»), которое были исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа. Общество «Компас» документы, касающиеся взаимоотношений общества «Комфорт-Строй +» и общества «Спецстройсвязь» не представило.

Имущество у общества «Спецстройсвязь» отсутствует, в том числе транспортные средства, деятельность по адресу регистрации общество не ведёт. Согласно бухгалтерской отчётности за 12 месяцев 2015 года необоротные активы отсутствуют. Справки о доходах 2НДФЛ общество «Спецстройсвязь» представляло только в отношении руководителя. Машинистов и другого обслуживающего персонала, имеющего право на управление строительной техникой, у общества «Спецстройсвязь» не было. Путевые листы, акты выполненных работ, акты приёмки оказанных услуг, подтверждающие выполнение работ строительными машинами по договору на предоставление средств механизации от 02.11.2015 № 58, налогоплательщиком представлены не были.

В подтверждение факта действительности договора на предоставление средств механизации от 02.11.2015 № 58 ФИО2 указал на то, что спорный каток принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Альтаир» (далее – общество «ПКФ Альтаир»), который 15.10.2015 заключилс обществом «Спецстройсвязь» договор аренды имущества № 04/2015, в процессе исполнения договора строительного подряда от 26.05.2014 № 01-КС с обществом «Новострой» и договора субподряда с обществом «Сибирский строительных холдинг» велась фотофиксация выполняемых работ, на фотографиях, в том числе, зафиксирована спорная техника на объектах.

В рамках выездной налоговой проверки директором общества «ПКФ Альтаир» ФИО4 были представлены пояснения, согласно которым дополнительное соглашение от 30.10.2015 предусматривало срок действия договора с 01.07.2016, налогооблагаемый период не наступил и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приёме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес общества «Спецстройсвязь» не предъявлялись и, кроме того, общество «Спецстройсвязь» прекратило свою деятельность с 12.09.2016. Обществом «КомфортСтрой+» были представлены пояснения, согласно которым общество «Спецстройсвязь» представило каток ДУ-99 в ноябре 2015 года. Таким образом, если срок действия договора аренды, заключённого между обществом «ПКФ Альтаир» и общество «Спецстройсвязь», как указал директор общества «ПКФ Альтаир», определён с 01.07.2016 то, каток дорожный ДУ-99 не мог быть передан в ноябре 2015 года по договору субаренды, заключённому между обществом «Спецстройсвязь» и обществом «КомфортСтрой+» 02.11.2015.

Кроме вышеуказанного, решением от 27.12.2017 № 6547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество «Комфорт-Строй +» было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации за 2014 и 2015 годы в результате применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путём создания фиктивного документооборота по приобретённым строительным материалам, по оказанным услугам общества «Комплект», общества «Спецстройсвязь» и неправомерного включения в состав расходов уменьшающих доходы от реализации, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций, также за неполную уплату НДС в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, согласно счетов-фактур, указанных в книге покупок и выставленных обществами «Комплект», «Новстроймонтаж», «Спецстройсвязь», за неправомерное не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. С должника взыскан штраф в размере 1 550 498,40 руб., начислены пени в размере 2 319 043,33 руб. Сумму штрафа и начисленной пени ФНС просила взыскать с учётом уточнений в общей сумме 3 869 541,73 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комфорт-Строй +».

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 общество «Комфорт-Строй +», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Полагая, что действиями ответчика по перечислению денежных средств должника причинены убытки, поскольку денежные средства, принадлежавшие обществу «Комфорт-Строй+» были изъяты при отсутствии тому правовых оснований и встречного исполнения, что ухудшило его финансовое состояние, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывая, что использование щебня и асфальтобетонной смеси в деятельности должника само по себе не подтверждает их приобретение должником у обществ «Комплект» и «Спецстройсвязь» при отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу щебня и асфальтобетонной смеси данными поставщиками и их доставку (перевозку) до общества «Комфорт-Строй+» или указанного им получателя; ФИО2 ранее не оспорил решение налогового органа, которым установлены факты необоснованных перечислений; различие в показаниях должника и общества «ПКФ Альтаир» относительно сроков действия договора аренды, вызывает обоснованное сомнениев реальности правоотношений по спорному договору и свидетельствует о его мнимости, исходил из доказанности наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств и кредиторской задолженности, отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств с расчётного счета должника, наличия у ответчика статуса контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчикам действий и ухудшением финансового положения должника, совместного причинения вреда должнику.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия встречного исполнения и правовых оснований для перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в размере 19 561 709,15 руб. в пользу общества «Комплект» и в размере 6 500 175 руб. в пользу общества «Спецстройсвязь», что представляет собой убытки, причинённые должнику действиями его руководителя – ФИО2, оплатившего товар, который не был поставлен и право собственности на который не возникло. Суммы начисленных налоговым органом пеней в размере 2 319 043,33 руб. и штраф в размере 1 550 498,40 руб. также являются убытками для должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличия совокупности обстоятельств, в том числе добросовестность поведения контролирующих должника лиц, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А27-20463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1