ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11451/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-16373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фламинго-95»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.08.2019 по делу № А32-11451/2019 

по иску Банка «Клиентский» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фламинго-95»

при участии третьего лица: ФИО2, 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

банк «Клиентский» (акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фламинго-95» (далее – общество) о взыскании 268 967 342,71 руб. 

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов (24 400 916,15 руб.). Несвоевременный возврат дает истцу право на взыскание неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 191 567 949,78 руб. за период с 05.03.2016 по 01.02.2019, а также пени за указанный период за просрочку возврата суммы кредита в размере 52 998 476,78 руб.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 056 949,51 руб., в том числе: 24 400 916,15 руб. - проценты по кредиту, 19 156 794,97 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредиту, 26 499 238,39 руб. - неустойка по основному долгу, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Суд установил факт заключения 2013 году кредитного договора со сроком возврата суммы займадо 02.03.2017 по 16% (впоследствии 28%) годовых с условием о пене в размере 0,2% на сумму основного долга, и 1% на просроченные проценты. Суд установил, что кредит не был возвращен,  с 05.03.2016 по 01.02.2019 проценты по кредиту не оплачивались. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку с 1% до 0,1% в части неустойки за просрочку возврата процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции  в части процентов и неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда в части процентов и неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.13 г. акционерное общество Банк «Клиентский» и ООО «Фламинго-95» заключили договор об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 на следующих условиях:

- сумма кредита - 30 000 000 руб.;

- срок окончательного возврата кредита - 03.03.15 г., начиная с 03.03.15 г. в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 03.03.15 г. срок возврата был увеличен до 02.03.17 г.;

- размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых, начиная с 03.03.15 г. в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 03.03.15г. размер процентов был увеличен до 28 % годовых;

-договорная неустойка:

0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора);

1,0 % от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Кредитного договора);

- цель предоставления кредита — на пополнение оборотных средств, вложение в основные средства, строительство базы (п. 1.2. Кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств траншами по распоряжениям заемщика по кредитному договору исполнены в период с 04.03.2013 г. по 10.12.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810000110000058, что подтверждается выписками по лицевым счетам и отражено в расчете задолженности.

27.12.19 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-13668/2016, в соответствии с которым, с ООО «Фламинго-95» была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 г. в размере 37 964 467,79 рублей, из которых: 29 999 747,48 рублей - задолженность по основному долгу, 7 070 658,38 рублей - задолженность по процентам, 894 061,93 рублей - задолженность по неустойке и обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указал истец, в настоящее время, сверх указанных денежных обязательств по кредитному договору, у ООО «Фламинго-95» имеются неисполненные обязательства перед Банком за период с 05.03.16 г. по 01.02.19 г. в сумме 268 967 342,71 руб., из которых:

- 24 400 916,15 руб. - задолженность по процентам;

- 191 567 949,78 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 52 998 476,78 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

В претензии, направленной ответчику 01.02.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора был предметом исследования в судебном деле № А32-13668/2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № кр-л/2013/9 от 04.03.13 г. за пользование средствами кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 16 % годовых за весть срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.

Начиная с 03.03.15 г. в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.03.15 г. размер процентов был увеличен до 28 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредитного договора в части своевременного возврата кредита, на стороне   ООО «Фламинго-95» образовалась задолженность по уплате процентов за период с 05.03.16 по 01.02.19 гг. в размере 24 400 916,15 руб.

Доводов о неправильности произведенного истцом расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ.)

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 24 400 916,15 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 05.03.2016 по 01.02.2019 в размерах 52 998 476,78 руб. и 191 567 949,78 руб. соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, включая случаи досрочного взыскания, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается в валюте кредита. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, исчисленных в соответствии с разделом 3 договора. Пеня начисляется на остаток по счету по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований кредитора включительно.

Пункт 6.2 договора предусматривает за неисполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 1,0 % за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 05.03.2016 по 01.02.2019 размер пени составил  52 998 476,78 руб. и 191 567 949,78 руб. соответственно.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки заявленный кредитором в рамках дела №А32-13668/2016 за период - один год был заявлен в сумме 8 940 619 руб. 36 коп. и удовлетворен судом 894 061 руб. 93 коп за год с учётом применения ст. 333 ГК РФ. 

В настоящем деле кредитор заявил размер неустойки за период с 05.03.2016 г. по 01.02.2019 г. за три года в размере 1% (п.6.2) - 191 567 949.78 руб. - и 0,2% (п.6.1) - 52 998 476,78 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер неустойки, установленный договором, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки по основному долу до 26 499 238,39 руб., за просроченные проценты по кредиту до 19 156 794,97 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте неустойки в размере 0,1 %.

Каких-либо доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом ее снижения апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец в указанной части решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.08.2019 по делу № А32-11451/2019  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фламинго-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов