ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5093/2018

26 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Ирбит» ФИО3 (лично); представитель конкурсного управляющего ООО «Ирбит» – ФИО4 (по устному заявлению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-5093/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора - Коми региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

с привлечением к участию в деле: Акционерное общество «Комидорресурс», 

установил:

в рамках дела о конкурсный управляющий ООО «Ирбит» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным: соглашения об отступном от 22.09.2017; уведомления общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (далее – ООО «Северэнергопром», ответчик) о зачете от 02.08.2017 года на сумму 15 777 018, 23 руб., заявление участника общества о выходе из общества 18.07.2017 года (зарегистрировано в реестр: 4Г-2209), и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Северэнергопром» 51,65 % доли (номинальной стоимостью 19 110 500 рублей) в Уставном капитале ООО «Северэнергопром», и передаче в пользу ООО «Ирбит».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 требования об оспаривании уведомления о зачете от 02.08.2017 выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании сделки - уведомления о зачете от 02.08.2017 недействительным (л.д. 61 т.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комидорресурс» (л.д. 53-54 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований и в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, оспариваемым зачетом причинен вред имущественным интересам кредиторов в связи с нарушением очередности удовлетворения требований. Указывает, что в суд были предоставлены сведения о наличии требований иных кредиторов ООО «Ирбит» по состоянию на 02.08.2017. Заявитель отмечает, что участником ООО «Северэнергопром» до июля 2017 являлось ООО «Ирбит», что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами. Таким образом, вывод суда о совершении сделки при отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен. Также конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с отказом в утверждении мирового соглашения. Заявитель отмечает, что, если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Представленное суду мировое соглашение содержало в себе все обязательное условия, а именно: информацию о предмете исполнения (акции АО «Комидорресурс»), количестве акций, порядке их передаче; в соглашении было указано, что такой способ урегулирования избран сторонами для завершения (прекращения) спора по делу № А29-5093/2018. Также заявитель указывает на то, что факт наличия у «Северэнергопром» задолженности в размере 37.5 млн. рублей не подтвержден материалами дела; картотека арбитражных дел не содержит информации о предъявленных к ООО «Северэнергопром» требований на указанную сумму.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Ирбит» явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020, 29.07.2011 между ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» и ООО «Ирбит» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северэнергопром», в соответствии с которым ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» продало ООО «Ирбит» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Северэнергопром»; размер принадлежащей ЗАО «ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ» доли в уставном капитале ООО «Северэнергопром» составляет 48,65 %; номинальная стоимость указанной доли составляет 18 000 500 руб.; стороны оценивают указанную долю в уставном капитале ООО «Северэнергопром» в 18 000 000 руб.; Расчет между сторонами будет произведен в течение года после подписания договора.

15.04.2013 между ФИО6 и ООО «Ирбит» заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Северэнергопром», в соответствии с которым ФИО6 продал ООО «Ирбит» часть доли ООО «Северэнергопром» в размере 5 %. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Северэнергопром»  составляет 1 850 000 руб.; стороны оценили реализуемую часть доли в размере 2 600 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

19.07.2017 на внеочередном общем собрании участников                                          ООО «Северэнергопром» по второму вопросу повестки дня: о выходе участника общества - ООО «Ирбит» путем отчуждения своей доли обществу и выплате действительной стоимости доли, принято решение выплатить участнику общества  - ООО «Ирбит», подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в размере 31 480 000 руб. Доля участника общества - ООО «Ирбит» в размере 51,65 % уставного капитала общества переходит к обществу со дня получения обществом 19.07.2017 заявления участника общества - ООО «Ирбит» о выходе из общества. Участник общества - ООО «Ирбит» теряет все права участника общества с 19.07.2017.

02.08.2017 ООО «Северэнергопром» сообщило о проведении зачета на сумму 15 777 018,23 руб. (т. 1 л.д. 61), по которому ООО «Северэнергопром» погашает задолженность ООО «Ирбит»:

по договору займа 03/15 от 26.08.2015: 5 500 000 руб. - основная сумма долга, 175 760,43 руб. - проценты, 51 928 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

по договору займа 04/15 от 31.08.2015: 9 500 000 руб. - основная сумма долга, 476 447,80 руб. - проценты, 72 882 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

ООО «Ирбит» частично погашает задолженность ООО «Северэнергопром» действительную стоимость доли учредителя (участника) на сумму 15 777 018,23 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбит».

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 ООО «Ирбит» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 27.06.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ирбит», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным уведомления о зачете от 02.08.2017, полагая, что указанный зачет является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящее время ООО «Ирбит» владеет акциями АО «Комидорресурс» в количестве 13 970 руб., что подтверждено справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2020, кредитором КРОО «Федерация футбола Республики Коми» принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела № А29-5093/2018 (З-92916/2019) (л.д. 18 т.д. 1).

Конкурсным управляющим и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 11 т.д. 1), по условиям которого стороны договариваются, что рассматриваемый спор урегулируется путем передачи от ООО «Северэнергопром» ООО «Ирбит» акций обыкновенных именных АО «Комидорресурс» в количестве 15 777 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию. В случае неисполнения условий по передаче акций ООО «Северэнергопром» перечисляет ООО «Ирбит» денежные средства в размере 15 777 000 руб.  (л.д. 19 т.д. 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2018, оспариваемая сделка совершена 02.08.2017 (уведомление о зачете) то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями уведомления о зачете от 02.08.2017 стороны договорились о прекращении взаимных  обязательств на общую сумму 15 777 018,23 руб., при этом ООО «Ирбит» частично погашает задолженность ООО «Северэнергопром»  действительную стоимость доли учредителя на сумму 15 777 018, 23 руб., а ООО «Северэнергопром»  погашает задолженность ООО «Ирбит» по договорам займа 03/15 от 26.08.2015, по договору № 04/15 от 31.08.2015 (решения о взыскании от 10.10.2016 по делу № А29-8435/2016, от 12.10.2016 по делу № А29-8434/2016 - л.д. 164-167 т.д. 1)  (л.д. 61 т.д. 1).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу № А29-8435/2016 с ООО «Ирбит» в пользу ООО «Северэнергопром» взыскана задолженность по договору займа № 03/15 от 26.08.2015 в размере 5 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 285 545 руб. 48  коп. процентов за пользование займом, 51  928 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что в качестве перечисления ответчику суммы займа истцом представлено платежное поручение от 26.08.2015 № 867 на сумму 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 164-165).

Как следует из решения Арбитражного суд Республики Коми от 12.10.2016 по делу № А29-8434/2016 с ООО «Ирбит» в пользу ООО «Северэнергопром» взыскана задолженность по договору займа № 04/15 от 31.08.2015 в размере 9 500 000 руб. 00 коп. долга, 476 447 руб. 80коп. процентов за пользование займом, 72 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что платежными поручениями № 878, № 885 от 31.08.2015, № 887 от 01.09.2015 ООО «Северэнергопром» перечислило ООО «Ирбит» денежные средства в размере 9 500 000 руб., указав в назначении платежа – оплата процентного займа по договору займа 04/15 от 31.08.2015 (т. 1 л.д.166-167).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена реальность требований к должнику, которые были погашены уведомлением о зачете от 02.08.2017.

Кроме того, по обстоятельствам расходования полученных ООО «Ирбит» от ООО «Северэнергопром» по договорам займа № 03/15 от 26.08.2015, № 04/15 от 31.08.2015 денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Ирбит» сообщил, что денежные средства были переданы гр. ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Ирбит» с 25.12.2006 по 04.07.2018), гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12 (учредитель ООО «Ирбит» с 24.11.2004) по договорам займа (л.д. 87 т.д. 1, л.д. 1 т.д. 2).  

Таким образом, уведомление о зачете от 02.08.2017 является возмездной сделкой с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Настаивая на причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что требования ООО «Северэнергопром» к ООО «Ирбит» возникло позднее требований иных кредиторов, следовательно, зачетом причинен вред их имущественным интересам.

Таким образом, по мнению заявителя, вред кредиторам причинен в результате нарушения очередности погашения требований, вместе с тем, нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества, оспариваемой сделкой в данном случае не доказано.

Утверждая обратное, заявитель, по сути, указывают на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения ООО «Северэнергопром» приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований путем зачета.

Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

С учетом изложенного, заявителями не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в этой части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Также заявитель оспаривает отказ суда в утверждении мирового соглашения, между тем, нарушений в этой части судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В случае признания оспариваемой сделки (уведомление о зачете) недействительной были бы применены последствия - восстановлены взаимные обязательства ООО «Ирбит» и ООО «Северэнергопром», а по условиям мирового соглашения ООО «Северэнергопром» передает акции  АО «Комидорресурс».

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 АО «Комидорресурс» является действующим более 10 лет предприятием Республики Коми со значительной долей государственного участия в уставном капитале. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2018 год активы АО «Комидорресурс» составили 423 953 тыс. руб., в том числе основные средства - 241 173 тыс. руб., финансовые вложения - 72 762 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 4 996 тыс. руб., запасы - 1 050 тыс. руб., дебиторская задолженность 91 959 тыс. руб. Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения заявления пояснил, что иными активами (за исключением акций АО «Комидорресурс») ООО «Северэнергопром» не обладает. Вместе с тем, ООО «Северэнергопром» имеет значительную  кредиторскую задолженность, акции арестованы, следовательно, наравне с ООО «Ирбит» требования к ООО «Северэнергопром» могут предъявить и иные лица - кредиторы, что может уменьшить объем исполненного обязательства. 

Учитывая изложенное, мировым соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц (кредиторов ООО «Северэнергопром»), поскольку выбытие значительного актива при наличии существенной кредиторской задолженности и отсутствии иных активов неизбежно повлияет на возможность ООО «Северэнергопром» исполнить обязательства.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Северэнергопром» кредиторской задолженности опровергается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Северэнергопром» (т. 1 л.д. 137-138). Сведений об ином объеме обязательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОВИП УФФСП России по Республике Коми от 11.02.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий на акции принадлежащие ООО «Северэнергопром»  в АО «Комидорресурс» (л.д. 19 т.д. 2). Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения в связи с арестом не допускается.

Нарушение прав иных лиц – кредиторов ООО «Северэнергопром» – прослеживается и в том, что, как установлено выше, спорная сделка зачета совершена за пределами подозрительности для сделок с предпочтением и оснований для признания ее недействительной в данном обособленном споре не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи должнику акций АО «Комидорресурс», принадлежащих ответчику, на основании мирового соглашения не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-5093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» Бартош Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО13

ФИО1