Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41265/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "НОВОМАШ" 

ответчик  ООО "Балтийский лизинг" 

о взыскании 284 629,38 руб.

установил:

Истец - ООО "НОВОМАШ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 284 629,38 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10.08.2016 № 333/16-РСТ и от 26.12.2017 № 927/17-РСТ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 14.07.2020.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новомаш" был заключен договор лизинга № 333/16-РСТ, предметом которого выступал легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" 10.08.2016 заключило с ООО "Шахты Лада" договор поставки № 333/16-РСТ-К и оплатило стоимость имущество в сумме 688 500,00 руб.

ООО "Шахты Лада" 12.08.2016 передало легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новомаш". Между Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новомаш" 26.12.2017 заключен договор лизинга № 927/17-РСТ, предметом которого выступал легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" 26.12.2017 заключило с ООО "Шахты Лада" договор поставки № 927/17-РСТ-К и оплатило стоимость имущества в сумме в сумме 671 013,00 руб.

ООО "Шахты Лада" 29.12.2017 передало легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новомаш". Между Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Новомаш" обязательств, возникших из договоров лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с тем, что ООО "Новомаш", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, а именно допустило неуплату двух лизинговых платежей подряд по каждому договору (по договору лизинга № 333/16-РСТ - платежи по графику 12.12.2018, 12.01.2019; по договору лизинга № 927/17-РСТ - платежи по графику 25.11.2018, 25.12.2018) Лизингодатель решил расторгнуть договоры лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО "Балтийский лизинг" 15.01.2019 направило ООО "Новомаш" телеграмму о расторжении договоров лизинга, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Согласно служебному извещению от 17.01.2019 телеграмма не была доставлена ООО "Новомаш" по причине отсутствия организации (организация закрыта).

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.01.2019 в соответствии с позицией, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 20.4 Правил лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" 26.04.2019 изъяло у ООО "Новомаш" легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска. 11.01.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Новомаш" легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска.

Легковой автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска 27.05.2019 реализован по договору купли-продажи № 24-927/17-РСТ по стоимости 400 000,00 руб. Легковой автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска, 28.06.2019 реализован по договору купли-продажи № 31-333/16-РСТ по стоимости 355 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Новомаш", полагая, что при изъятии и реализации предметов лизинга на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Кроме того, стороны договора лизинга в п. 18 Правил лизинга подробно согласовали последствия расторжения договоров лизинга и порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 333/16-РСТ составляет 550 800,00 руб., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 536 810,40 руб.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Расчет Истца признан судом недостоверным, поскольку Истцом неверно определен срок лизинга.

В свою очередь расчет Ответчика, согласно которому процентная ставка по договору лизинга 333/16-РСТ составляет 20,97 %, а по договору лизинга 927/17-РСТ - 24,35 %, признан верным.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.            

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В связи с указанным, срок возврата финансирования следует считать следующим:

По договору лизинга № 333/16-РСТ с 12.08.2016 (оплата по договору поставки от 10.08.2016 № 333/16- РСТ-К) до 05.07.2019 (получение денежных средств по договору купли-продажи № 31-333/16-РСТ), что составляет 1 057 дней.

По договору лизинга № 927/17-РСТ с 28.12.2017 (оплата по договору поставки от 26.12.2017 № 927/17-РСТ-К) до 27.05.2019 (получение денежных средств по договору купли-продажи № 24-927/17-РСТ), что составляет 515 дней.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга № 333/16-РСТ составляет 334 483,34 руб., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 184 431,14 руб. 

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в расчете сальдо также учитывается убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик представил доказательства понесенных убытков и затрат по договорам лизинга на страхование имущества, его оценку и хранение, а также налоговых издержек в связи с реализацией предметов лизинга, по договору лизинга № 333/16-РСТ в общей сумме 149 072,00 руб., а по договору лизинга № 927/17-РСТ в сумме 154 932,24 руб.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Новомаш" проценты (санкции) по договору лизинга 333/16-РСТ в сумме 10 966,64 руб., а по договору лизинга 927/17-РСТ - 21 418,48 руб.

Истец не представил каких-либо возражений как по суммам затрат и убытков, так и по суммам начисленных санкций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец не оспаривал цену реализации имущества, доказательств недобросовестности и неразумности действий Лизингодателя при реализации имущества не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

За вычетом авансового платежа сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя периодических платежей, признанных в порядке ст. 70 АПК РФ, по договору лизинга составляет 742 600,68 руб., по договору лизинга № 927/17-РСТ - 266 417,24 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетами сальдо, представленными Ответчиком.

Суд соглашается с позицией Истца о необходимости расчета единого сальдо из двух договоров лизинга в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу № А53-15459/2019 ООО "Новомаш" признано банкротом, в отношении Лизингополучателя открыто конкурсное производство.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве).

Однако в силу позиции, сформированной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704 и от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, не является зачетом встречного однородного требования подведения сальдо в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, образующих единое обязательство.

Пунктом 18.10 Правил лизинга установлено, что при наличии у любой из Сторон к другой Стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения Договора, а равно возврата Имущества (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой).

Согласно п. 4.2.2 договора лизинга от 26.12.2017 № 927/17-РСТ со дня заключения договора обязанность Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, в совокупности с обязанностью Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно всем ранее заключенным договорам лизинга образуют содержание единого денежного обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению иных расходов Лизингодателя.

Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ определили, что вне зависимости от даты заключения договор лизинга, предметов лизинга и их прямой взаимосвязи, заключенные между сторонами договоры лизинга представляют собой единое денежное обязательство по возврату предоставленного Лизингодателем.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что у ООО "Балтийский лизинг" отсутствует неосновательное обогащение перед ООО "Новомаш" в рамках единого обязательства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.