Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1027/2022

г. Липецк

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ Скай Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 394019, 

<

...> офис 205),

о взыскании денежных средств в размере 20490 руб. 70 коп., 

при участии в заседании:

от  истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЛВ 139833),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность 2/2022 от 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 740 от 05.07.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (далее – ООО «ДОРОЖНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО ««Елецкое дорожно-строительное управление № 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20490 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.06.2021 в размере 92 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности. 

Определением от 21.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

21.03.2022 года ответчик предоставил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с тем, что денежные средства в размере 20490 руб. 70 коп. являются встречным предоставлением, поскольку оплата производилась за счет денежных средств ОАО «ЕДСУ-3», полученных в счет исполнения контрактов от ОГУП «Липцкдоравтоцентр».

Определением от 14.04.2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Дорожник» просит взыскать с ОАО «ЕДСУ-3» основной долг в сумме 20490 руб. 70 коп. В части требований о взыскании процентов заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, разъяснив истцу о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Применительно к остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате за переданный автотранспорт и технику по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 16.01.2018 (суд рассматривает 76 идентичных договоров купли-продажи как единую сделку по отчуждению имущества должника) ООО «Дорожник» по письму ОАО «ЕДСУ-3» исх. № 393 от 26.03.2018 перечислило денежные средства в размере 20490 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО «ГК Скай Инжиниринг».

Указанным определением суд признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу переданной в рамках договоров купли-продажи техники (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-3020/2019).

Поскольку, как считает истец, факт перечисления ООО «Дорожник» денежных средств ОАО «ЕДСУ-3» в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 не свидетельствует о наличии встречного предоставления (фактически стороны совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества должника и перевода бизнеса, с целью обращения взыскания на имущество ОАО «ЕДСУ-3» и сохранения над ним контроля, а также сохранения возможности получения доходов от бизнеса в ущерб интересам кредиторов ОАО «ЕДСУ-3»), он обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств (л.д. 20), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика на расчетный счет третьего лица в размере 20490 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела письмами от 26.03.2018 исх. № 393 и платежным поручением № 137 от 26.03.2018 с указанием в назначении платежа «за услуги за ОАО «ЕДСУ-3», что  ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 20490 руб. 70 коп. при указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию 76 договоров купли-продажи от  16.01.2018 по делу № А36-15919/2017 ответчик не заявлял об отсутствии обязательств между ООО «ГК «Скай Инжиниринг» и ОАО «ЕДСУ-№3» и не представил доказательства в настоящее судебное заседание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и подлежит отклонению, поскольку квалификация платежа от 26.03.2018 в сумме 20490 руб. 70 коп., совершенного ООО «Дорожник» в пользу третьего лица, как не являющегося встречным исполнением по договорам купли-продажи от 16.01.2018 была изменена определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, вступившего в законную силу 29.04.2021 – даты, с которой начинает течь срок исковой давности, который на дату подачи искового заявления ООО «Дорожник» не является пропущенным.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 20490 руб. 70 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова