﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А21-13113/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А21-13113/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее –Служба) о взыскании 10 500 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, 171 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 29-29а.

Как указывает истец, ответчик разместил принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования МКД.

Собственниками помещений указанного МКД на общем собрании принято решение о платном порядке использования общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется общее имущество МКД без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае  имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Служба ссылается на то, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт размещения ответчиком оборудования связи с использованием общего имущества МКД.

Данное утверждение ответчика является обоснованным.

В материалах дела действительно отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, где и какое оборудование, за размещение которого с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, находится в границах МКД; не подтвержден факт принадлежности такого оборудования именно ответчику; не подкреплено доказательствами утверждение истца об оказании ответчиком услуг связи при помощи указанного оборудования. 

Служба не признает факт размещения оборудования с использованием общего имущества МКД. 

Как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении содержатся лишь утверждения Управления о размещении оборудования связи, без какой-либо конкретизации таких утверждений, без ссылки на документальное подтверждение данных обстоятельств.  

Управление при рассмотрении дела в апелляционном суде не воспользовалось правом на представление дополнительных доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта использования им общего имущества МКД. 

Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, сослался на то, что Служба при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не оспаривала, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, нетождественные с представленными истцом не представляла. 

Между тем в связи с отсутствием в материалах дела представленных истцом доказательств, на которых основаны исковые требования, указанные доводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными. 

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием чужого имущества, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная инстанция отмечает, что судебные акты по настоящему делу могут иметь существенное значение для последующих правоотношений сторон, создавая преюдицию для будущих споров. В связи с этим важное значение имеет верное установление фактических обстоятельств именно в рамках настоящего дела. 

При этом кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы Службы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям. 

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно проверить утверждение истца о размещении ответчиком спорного оборудования, предложив Управлению представить доказательства, подтверждающие его доводы. Принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А21-13113/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

 

Судья

А.В. Кадулин