ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83365/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15934/2023)  публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-83365/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршал»

к  публичному акционерному обществу  «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (истец, ООО «Маршал») обратилось в суд с исковым заявлением к публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 522 218, 18 рублей неосновательного обогащения в размере оплаты по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб026494-31/0442370Э-21 от 18.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании жалоба поддержана, представитель истца против отмены решения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - Истец) и Публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (далее - Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-026494-31/044237-Э-21 от 18.08.2021г. (далее - Договор).

          19.08.2021 истец в соответствии с Договором перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 562 134 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе НДС в размере 93 689 (Девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №504 от 18.08.2021г.

28.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору о его расторжении.

30.12.2021г. ответчик направил претензию за исх. № ЛЭ/16-20/251 в адрес истца с требованием произвести компенсацию затрат понесенных Ответчиком для исполнения Договора в размере 39 915 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

20.01.2022 истец предал ответ ответчику на его претензию:

о согласии произвести компенсацию затрат понесенных Ответчиком для исполнения Договора в размере 39 915 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, путем зачета данной суммы из ранее уплаченных денежных средств, при условии предоставления подтверждающих документов о фактически оказанных услугах (акт выполненных работ);

просьбой вернуть фактически уплаченные денежные средства в размере 562 134 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе НДС в размере 93 689 (Девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек за вычетом требования Ответчика произвести компенсацию понесенных им затрат для исполнения Договора в размере 39 915 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, а именно 522 218 (Пятьсот двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% в размере 87 036 (Восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек.

18.04.2022 ответчику передано письмо истца №12/2022 от 18.04.2022г., что подтверждается присвоенным ответчиком входящим номером ЛЭ/01-02/10193 от 27.04.2022г., с повторной просьбой к ответчику вернуть фактически уплаченные денежные, за вычетом его требования произвести компенсацию понесенных им затрат для исполнения Договора, а именно 522 218 (Пятьсот двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% в размере 87 036 (Восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек.

04.05.2022 сторонами подписан акт №403970 о выполнении мероприятий по техническому присоединению, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-026494-31/044237-Э-21 от 18.08.2021г. о подтверждении стоимости выполненных Исполнителем мероприятий по техническому присоединению до расторжения Сторонами Договора в размере 39 915 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20% в размере 6 652 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

02.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. №01/06-2022 с просьбой возвратить фактически уплаченные денежные средства в размере 522 218 (Пятьсот двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% в размере 87 036 (Восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией Почты России.

           27.06.2022 на электронный ящик Истца поступил ответ Ответчика на претензию за исх. №01/06-2022 от 02.06.2022г. о том, что требования Истца о возврате денежных средств могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, ООО «Маршал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву. Так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Договор расторгнут. Обязательства ПАО «Россети Ленэнерго» не исполнены, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-83365/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова