АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-453/2020

23 декабря 2020 года

город Кудымкар

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулз 59» (ул. Окулова, д. 1, этаж 1, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 204,96 руб., 

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

 

         Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулз 59»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» 19446 рублей неосновательного обогащения, 2758,96 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В судебное заседание представитель Истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных письменных пояснениях просил взыскать 19 446 руб. как сумму основного долга и 2758,96 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривал наличие заключенного между сторонами договора поставки № 247/19а от 09.08.2018.

         Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором Ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения и указывает, что задолженность возникла из заключенного между сторонами договора поставки № 247/19а от 09.08.2018 года. Кроме того, Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Техно Тулз 59» отказать.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Из возражений Ответчика на заявленные исковые требования  следует, что задолженность между сторонами возникла на основании заключенного договора поставки от 09.08.2018 № 247/19А, в подтверждении доводов представлены подписанный обеими сторонами договор  от 09.08.2018 № 247/19А и спецификация № 1 к нему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.08.2018 № 247/19А по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить (инструмент) на условиях установленных договором.

В соответствии с п.3.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

По утверждению истца задолженность ответчика образовалась по накладной № 18 от 31.07.2018 на сумму 19 446 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно спецификации к договору от 09.08.2018 № 247/19А одной из позиции товаров по договору являются сверла на общую сумму 19 446 руб.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, сумма основного долга за поставленный товар в размере 19446 рублей подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение денежных обязательств по оплате товара переданного Ответчику, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2758 рублей 96 копеек за период просрочки с 31.07.2018 по 07.09.2020 года.

Судом установлено, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, требование истца о применении ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара с присуждением её по день фактического исполнения обязательства с ограничением её максимальной суммы 5% - 972,30 руб. 

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что неустойку необходимо исчислять с момента получения соответствующего требования от поставщика, что следует из буквального содержания п. 6.3 спорного договора.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Поскольку вопрос об оплате задолженности  был поставлен в претензии от 11.03.2019, а согласно информации с сайта «Почта России» претензия получена Ответчиком 25 марта 2019 года, соответственно с указанной даты и подлежит начислению неустойка. По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 972 рубля 30 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 446,00

25.03.2019

07.09.2020

533

19 446,00 ? 533 ? 0.01%

1 036,47 р.

Итого:

1 036,47 р.

но не более 5%

972,30 руб.

 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается представленным чеком – ордером от 10.09.2020 года. 

С учетом частичного удовлетворения требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулз 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 446 руб. основного долга, 972 рубля 30 копеек пени и 1839 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

 

Судья                                                                          А.А. Данилов