АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мак-Инвест» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-36053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мак-Инвест» (454053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Искитим, ОГРНИП 316547600117743, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новатэра» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мак-Инвест»: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, ФИО4 по доверенности от 29.03.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мак-Инвест» (далее – общество СК «Мак-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019 (далее – договор уступки, договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – общество «Новатэра»).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе (с дополнением) общество СК «Мак-Инвест» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая необоснованным отказ судов в истребовании доказательств (для получения информации о местонахождении директора истца в спорный период, об IP-адресах, с которых производилась отправка электронных сообщений), приобщении доказательств (выписок из ЕГРН в отношении адреса, по которому велась переписка), назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; представителями истца и ответчика были одни и те же юристы, доверенность которым ФИО6 не выдавал; предполагаемый судами номинальный характер деятельности директора не отменяет его правомочия действовать без доверенности, не наделяет третьих лиц правом представлять интересы юридического лица в отсутствие надлежащих полномочий; эстопель не может быть применен к отношениям общества СК «Мак-Инвест» и предпринимателя, поскольку истцом не совершались действия, свидетельствующие о действительности сделки; установленные по делу № А40-131171/2019 обстоятельства преюдициальными не являются, так как в указанном деле в отличие от настоящего спора вопрос о порочности сделки не исследовался ввиду иного предмета и основания заявленных требований; в деле № А40-343028/2029 не рассматривались основания недействительности сделки (порок субъектного состава), отказ апелляционного суда в рамках указанного дела в принятии заявления о фальсификации договора и доверенности имеет значение только для дела № А40-343028/2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; применение судами пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при оценке поведения истца, заявляющего о неподписании директором истца юридически значимых документов, считает верным; у судов отсутствовала обязанность назначить судебную экспертизу для проверки подлинности договора, достоверность договора установлена путем сопоставления с другими доказательствами; подлинность оттиска печати на договоре истец не оспаривал; при заключении договора посредством обмена электронными письмами/документами верификация подлинности волеизъявления сторон осуществляется путем анализа изображения подписи, технических атрибутов сообщения, сопутствующих заключению договора обстоятельств, что не предполагает проведение экспертизы подлинности подписи на оспариваемом документе; при номинальном характере руководителя отсутствовала целесообразность проведения судебной экспертизы для установления факта  кем, ФИО6 или иным уполномоченным лицом, выполнена подпись на спорном договоре и доверенностях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без учета дополнений судом округа отклонено в связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены заявителем во исполнение определения суда округа от 08.11.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 20.10.2018 № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ с дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 1 (далее – договор подряда) общество СК «Мак-Инвест» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 году согласно календарному плану (приложение № 1) и условиям договора; в свою очередь, общество «Новатэра» (подрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с договором к предпринимателю (цессионарий) от общества СК «Мак-Инвест» (цедент) переданы следующие права требования по договору подряда: право взыскания основного долга; право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-343028/19, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества «Новатэра» в пользу предпринимателя взыскано: 56 850 982 руб. 79 коп. долга по договору подряда, 3 782 926 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. В удовлетворении встречного иска общества «Новатэра» к предпринимателю о признании договора уступки недействительным отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу общество СК «Мак-Инвест» указало, что ФИО6, являющийся директором и единственным участником общества, узнал о производстве по делу № А40-343028/2019 только на стадии апелляционного обжалования; в материалы дела № А40-343028/2019 представлен договор, который ФИО6 не подписывал, уступку прав по договору не производил, волю на совершение сделки не изъявлял; имеющиеся в деле доверенности от 02.08.2019, от 10.09.2020 как директор и единственный участник общества СК «Мак-Инвест» не выдавал; поименованные в доверенностях лица представляли интересы предпринимателя в деле № А40-343028/2019; экономическая целесообразность договора отсутствовала; договор считает недействительной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду использования подложных документов; кроме того, со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор недействительной сделкой, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом.

Заявив в рамках рассматриваемого дела о фальсификации договора, доверенностей от 02.08.2019, от 10.09.2020, истец обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на договоре и доверенностях от 02.08.2019, от 10.09.2020.

Предприниматель в письменных пояснениях указал, что договор направлен истцу 27.11.2019 на подписание на адрес электронной почты общества СК «Мак-Инвест» finansist96@bk.ru, ответным письмом 19.12.2019 общество направило предпринимателю подписанный со своей стороны экземпляр договора; подписанные сторонами экземпляры идентичны, содержат все существенные условия для признания договора заключенным; факт обмена электронными письмами с указанным содержимым в виде файлов подтвержден нотариально (протокол осмотра доказательств от 09.03.2021; том 1 л. д. 77-83).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора уступки, договора от 30.07.2019 № 43/19, доверенности, протокол осмотра доказательств от 09.03.2021, пояснения участвующих в деле лиц и вызванного в судебное заседание ФИО6, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № № А40-131171/2019, А40-343028/2019, суд первой инстанции, не усмотрев по результатам проверки доводов истца о неподписании директором общества ФИО6 договора и доверенностей целесообразности в проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, констатировав, что ФИО6 формально входит в состав органов юридического лица, не осуществляет фактическое управление обществом, оценив процессуальное поведение истца применительно к положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом в целях полного и правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца в части приобщения в материалы дела подлинного экземпляра договора от 30.07.2019 № 43/19, кроме того, не нашел правовых оснований для признания обоснованным поддержанного истцом заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, данные участвующими в деле лицами пояснения, вывод судов об отказе в иске следует признать обоснованным (статьи 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты, 1, 70 постановления Пленума № 25).

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных истцом аргументов, представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора, доверенностей и о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН в отношении адреса по которому велась переписка: 454001, 

<

...>) подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, квалифицировав их как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, отказал в приобщении дополнительных материалов ввиду отсутствия процессуальных оснований, не допустив при этом нарушения норм процессуального законодательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая положения статей 16, 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1