АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А09-7154/2020

город Брянск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» о признании договора недействительным.

Суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», в котором просит признать недействительными сделками:

- договор подряда № КСЗ-04/16 от 20.06.2016,

- договор подряда № КСЗ-05/16 от 27.06.2016,

- договор подряда № КСЗ-06/16 от 29.06.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2016,

- договор подряда № КСЗ-07/16 от 02.09.2016,

- договор подряда № КСЗ-10/16 от 09.11.2016,

- договор подряда № КСЗ-01/17 от 15.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом данное ходатайство отклонено.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи со следующим.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры являются ничтожными сделками на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на договорах не принадлежат генеральному директору АО «Клинцовский силикатный завод» ФИО3, а оттиски печати не принадлежат АО «Клинцовский силикатный завод».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2020.

Основания для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку отсутствуют основания и доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры в качестве сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые договоры являются оспоримыми сделками и для предъявления иска о признании их недействительными пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности.

Из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что истец знал о наличии оспариваемых договоров весь период времени, начиная с даты подписания данных договоров и до 20.07.2017:

- истец не представил суду каких-либо иных оригиналов договоров, с иными подписями и печатями истца, в тоже время истец исполнял спорные договоры, допустил ответчика к выполнению работ на своей территории, подписывал к ним акты, осуществлял частичную оплату, то есть истец не мог не знать о договорах, начиная с даты их подписания и исполнения,

- истец сдавал налоговую отчётность, содержащую сведения соответствующие условиям спорных договоров,

- истец получил 26.06.2017 претензию (дело № А09-10019/2017).

- истец получил копию иска 20.07.2017(дело № А09-10019/2017).

Таким образом, настоящий иск подан истцом по истечении более чем трёх лет с даты, когда истец узнал о наличии спорных договоров, в связи с чем, суд отказывает в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заявленные истцом доводы в отношении прерывания течения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Также отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявленное истцом основание для признания договоров недействительными сделками не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10019/2017 дана оценка доводам АО «Клинцовский силикатный завод» в отношении подписей и печатей на договорах. Суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделок.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При наличии последующего одобрения сделки, не имеет правового значения то обстоятельство, что лицо, подписавшее договоры, является неустановленным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора не имеет правого значения вопрос о том, кто именно подписал спорные договоры и какие печати на них стоят, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-10019/2017 установлен факт последующего одобрения сделок со стороны АО «Клинцовский силикатный завод» на условиях, которые содержатся в оспариваемых договорах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Фактически предъявлением настоящего иска АО «Клинцовский силикатный завод» стремится преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, заявленные АО «Клинцовский силикатный завод» обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок ничтожными (недействительными).

Закон в рассматриваемом случае устанавливает иные последствия подписания договоров неуполномоченным лицом. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на её действительность, однако, влечёт признание данной сделки незаключённой, если впоследствии представляемый прямо её не одобрит.

Такие последствия и были установлены судом при рассмотрении дела № А09-10019/2017. В рамках указанного дела судом также установлены факт выполнения ООО «Центрспецремонт» работ по оспариваемым договорам, их объём и стоимость.

При таких обстоятельствах требования истца суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

 

СудьяВ. А. Супроненко