СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16904/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А71-4511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

при участии:

от истца (ФИО2, паспорт, доверенность  от 23.12.2022,диплом, ФИО3, паспорт, доверенность  от 30.12.2022, диплом,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №813»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года 

по делу № А71-4511/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №813» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №813» (Истец, ООО «ЖКУ № 813»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ответчик, ООО УК «Столичная») о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных  но не израсходованных средств  на текущий ремонт  МКД, мероприятий по ремонту направленным на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД,  а также  доходов от использования общего имущества,  всего  1333452 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводится судебная практика  по аналогичным делам. По мнению истца  ответчиком не  представлено доказательств того, что  общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии, требующем  ремонта. Извещений собственников помещений МКД о необходимости проведения работ материалами дела не содержат. Сам по себе  факт заключения договоров подряда на ремонт общего имущества, приобретения материалов, оказания услуг не свидетельствует о том, что выполнение работ, оказание услуг требовалось и должно быть оплачено из взносов собственников спорного дома. Также отсутствуют доказательства  подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». При рассмотрении  настоящего дела  подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств, но и правомерность их использования.

Истец считает  необходимым дополнительно подчеркнуть  необоснованность включения  Ответчиком в расходы   оплат механизированной уборки снега, вывоз снега на сумму 367 650,00 руб., услуги по ремонту канализации в квартирах № 140, 314, т.е. на личном имуществе на сумму 4320,19 руб.; замена монтаж доводчиков, монтажные работы (двери) на общую сумму 47 168,15 руб., как относящихся к содержанию общего имущества; консультацию специалиста по строительным работам 300 руб., ремонт фасада 159 219,00 руб., выполнение работ по обследованию стены МКД 17 000 руб., заужение вентиляционных каналов 50 700,00 руб., ремонт фасада МКД 112 903,00 руб.

Истец также обращает внимание, что  отчетность  ответчика по управлению МКД  представленная в материалы дела недостоверна и  не в полном  объеме отражает  размер полученных  денежных средств.

В судебном заседании представители истца  поддерживают  доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  направил в суд отзыв,  в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7, расположенном по адресу 

<

...> в качестве управляющей организации выбран истец - общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ № 813» (протокол № 1-7/21 от 09.08.2021 г.). Между собственниками помещений МКД № 7 по ул. Кунгурцева и ООО УК «ЖКУ № 813» заключен договор управления. 

В предшествующий период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная», последний осуществляя функции по управлению спорным МКД, производил начисления жителям МКД, а также лицам, использующим общедомовое имущество, осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД. 

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под управление ООО «ЖКУ № 813» образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1333452 руб. 19 коп. (с учетом уточнений), что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика. 

Истец обратился к ответчику с претензиями Исх.№ 1477 о 20.10.2021, Исх.№ 155 о 15.03.2022 (т. 1 л.д. 35,36) о перечислении неизрасходованных денежных средств. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что  наличие неосновательного обогащения за периоды от 13.04.2018 по октябрь 2021 годы на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требвоаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что за период управления: с 13.04.2018 по 01.11.2021 согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ООО «УК «Столичная», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК «Столичная» оформило отчеты, которые были размещены на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

 Судом проанализированы остатки денежных средств на начало управления  МКД  ответчиком, на каждый отчетный год, а также  на окончание периода управления – октябрь 2021, по  всем доводам истца  дана соответствующая оценка.

Из представленных  платежных документов за октябрь 2021 года, опубликованных  сведений  на официальной информационной системе ГИС ЖКХ,  следует что  ответчиком произведен  возврат суммы 446961 руб. 28 коп. жителям. Указанное обстоятельно  истцом не оспорено. 

Замечаний в адрес ООО «УК «Столичная» за период управления: в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части не согласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления со стороны ООО «УК «Столичная» подтверждается представленными в материалы дела документами при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции представленные ответчиком расчеты и документы правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом (ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ) Иного истцом в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не доказано (ст. 9, 41 АПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  повторяют  рассмотренные судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная коллегия. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по делу № А71-4511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова