АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 11159/2019 

03.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.  

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "АРМАДА АУТДОР МЕДИА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 467 770,63 руб., в том числе 381 064,32 руб. основной задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.12.2014 № 96/14 за период с 29.08.2018 по 27.12.2018, 86 706,31 руб. неустойки (пени) согласно п. 5.1. договора за общий период с 29.12.2018 по 28.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление  обратилось в  арбитражный  суд  с исковым заявлением к ООО «Армада Аутдор Медиа» о взыскании 467 770,63 руб., в том числе 381 064,32 руб. основной задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.12.2014 № 96/14 за период с 29.08.2018 по 27.12.2018, 86 706,31 руб. неустойки (пени) согласно п. 5.1. договора за общий период с 29.12.2018 по 28.06.2019.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору, за просрочку оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку (л.д. 7-10, т. 1).

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования истца не признал, в иске просил отказать. Также ответчик заявил об уменьшении начисленной пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по правилам статьи 395 Кодекса.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано за необоснованностью.

С учетом представленных в дело истцом, ответчиком документов, уведомлений в силу статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (управлением) и ООО «Армада Аутдор Медиа» (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.12.2014 № 96/14 (далее – договор, л.д. 14-17, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 (л.д. 20, т. 1).

Согласно условиям договора, управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 18-19, т. 1). Вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (35 шт.). Общая площадь: 1188 кв.м (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2. договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы, расчет размера платы по договору приведен в Приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 стороны в связи с изменением условий исполнения договора согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (с изменениями от 27.10.2015) плата по договору за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 установлена в размере 2 304 209,59 руб. (Приложение № 1, л.д. 21-22, т. 1), в последующие периоды - 2 340 900 руб. (Приложение № 2, л.д. 23, т. 1) в год, без НДС.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора, то есть с 29.11.2014).

Размер платы за отчетный период составляет: 576 052,40 руб. 40 коп. без НДС в период с 29.11.2015 по 28.11.2016, 585 225 руб. без НДС в последующие периоды.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех месяцев со дня начала отчетного периода (п. 1 дополнительного соглашения от 21.11.2016). 

Таким образом, из прямого прочтения п. 2.3. договора, п. 1. дополнительного соглашения от 21.11.2016 следует, что отчетными периодами применительно к оплатам по договору являются периоды: с 29 ноября по 28 февраля, с 1 марта (29 февраля) по 28 мая, с 29 мая по 28 августа, с 29 августа по 28 ноября соответствующего года.

В иске истец указал, что плату за период с 29.08.2018 по 28.11.2018 в размере 585 225 руб. ответчик внес не полностью, а именно в размере 390 150 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 113 на сумму 780 300 руб. (л.д. 34, т. 1).

Таким образом, долг ответчика за период с 29.08.2018 по 28.11.2018 составил 195 075 руб. (585 225 руб. - 390 150 руб.).

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

На основании указанного условия истец за общий  период просрочки с 29.08.2018 по 28.06.2019 начислил ответчику пеню. Сумма пени по расчету истца составила 52 670,26 руб. (16 971,53 руб. + 35 698,73 руб.).

В договоре стороны согласовали, что в случае неоплаты рекламораспространителем в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более 1 месяца допускается односторонний отказ от исполнения договора управлением (п. 3.2.1., 3.2. договора). В этом случае управление направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (п.п. 3.3.1., 3.3. договора), договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки рекламораспространителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.2. договора).

Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций (п. 3.3.3. договора).

Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 3.2. договора, не освобождает рекламораспространителя от обязательств по 100% оплате договора и демонтажу установленной конструкции (п. 3.4. договора).

Также, согласно п. 5.2. договора, в случае если рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств. В случае невыполнения данного требования, рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере 10% годовой платы по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки управлением рекламораспространителю уведомления о расторжении договора.

15.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018 № 3114 о расторжении договора в связи со сложившейся задолженностью за период с 29.05.2018 по 28.11.2018 (л.д. 24, 25-28, т. 1), которое ответчиком получено 24.12.2018.

Арбитражным судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что требования по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.12.2014 № 96/14 за период с 29.05.2018 по 28.08.2018 в сумме 585 225 руб. и неустойки на этот долг уже были заявлены в рамках дела № А67-4360/2019.

Определением от 22.07.2019 производство по делу № А67-4360/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании п. 3.3.2. договора (также согласно п. 5.2. договора) истец указал, что договор прекратил свое действие 28.12.2018 (12.12.2018 + 15 дней с даты отправки).

За период с 29.11.2018 по 27.12.2018 (29 календарных дней) истец начислил ответчику плату за неполный период в размере 185 989,32 руб., исходя из годового размера платы по договору пропорционально количеству дней (2 340 900 руб. / 365 дней * 29 дней).

В иске истец указал, что обязательство рекламораспространителя по оплате по договору за период до даты расторжения договора с 29.11.2018 по 27.12.2018 подлежало исполнению в период с 29.11.2018 по 27.12.2018. Оплата за данный период ответчиком не произведена.

Также, ссылаясь на п. 5.1. договора истец начислил ответчику пеню на сумму платы - 185 989,32 руб. за период с 29.11.2018 по 27.12.2018 (29 календарных дней) в размере 34 036,05 руб.

27.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию по договору № 3316 (л.д. 29-30, 31-33, т. 1).

С требованиями о взыскании долга и пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик факт заключения договора с истцом не оспорил.

Ответчик указал, что в его адрес уведомление о расторжении договора от 12.12.2018 № 3114 не поступало. При отсутствии подписанного акта сверки оплата по договору № 96/14 за период с 28.08.2018 по 28.11.2018 в одноименный период не производилась. Поскольку письмо истца от 27.12.2018 № 3316 не содержало сведений о том, что договор № 96/14 расторгнут либо считается расторгнутым 28.12.2018, а также в письме было указано на право управления в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также оформление письма № 3316 после уведомления № 3114, ответчик указал, что после получения письма № 3316 по электронной почте им были предприняты меры по оплате долга – 585 225 руб. за период с 28.08.2018 по 28.11.2018 и перечисления дополнительно образовавшейся задолженности за период с 28.11.2018 по 27.12.2018 (за один месяц) (платежное поручение от 27.12.2018 № 113 на сумму 780 300 руб.).

Таким образом, ООО «Армада Аутдор Медиа» считало, что обязательства исполнены в полном объеме и сумма основного долга полностью погашена.

Ответчик указал, что впоследствии им были получены исковые заявления от Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, согласно которым общая сумма долга по основным обязательствам по Договору № 96/14 составила не 585 225  руб., а 966 289,32 руб.

Правоотношения по Договору № 96/14 рассматривались Арбитражным судом Томской области в рамках производств по делам № А67-4360/2019, № А67-8216/2019, Арбитражным судом Челябинской области в рамках производства по делу № А76-41627/2018.

Ссылаясь на погашение взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, ответчик в иске просил отказать. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается вручение ответчику уведомления о расторжении договора № 3114, отсутствие подписанного акта сверки истец счел ненадлежащим основанием для неоплаты по договору, 

Довод ответчика о погашении задолженности по иску истец не признал, указал, что сумма по платежному поручению от 27.12.2018 № 113 на сумму 780 300 руб. зачислена истцом в счет оплаты предыдущего периода по договору, за который у ответчика имелась задолженность, в следующем порядке: 390 150 руб. – в счет оплаты остатка долга за период с 29.05.2018 по 28.08.2018, 390 150 руб. – в счет оплаты части долга за период с 28.08.2018 по 28.11.2018, остаток – 195 075 руб., долг 185 989,32 руб. за период с 29.11.2018 по 27.12.2018 не оплачен. Общая сумма долга по расчету истца – 381 064,32 руб.

Против снижения неустойки истец возражал.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что с учетом обстоятельств спора по делу № А67-4360/2019, заявленного в рамках указанного дела предшествующего периода взыскания задолженности (с 29.05.2018 по 28.08.2018) ответчик не обосновал и не подтвердил оплату взыскиваемой суммы (а также всего периода с 29.08.2018 по 27.12.2018) платежным поручением от 27.12.2018 № 113. К данному доводу ответчика суд относится критически.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору подтверждается как представленными в настоящее дело доказательствами, так и фактом обращения истца с иском о взыскании платы за период с 29.05.2018 по 28.08.2018 и пени на сумму долга (дело № А76-41627/2018, а в последствии дело № А67-4360/2019). 

Довод ответчика о том, что оплата по договору своевременно не была произведена, поскольку отсутствовал подписанный сторонами акт сверки, судом отклоняется, поскольку порядок оплаты услуг в договоре согласован, неопределенность в размере платежа и сроков оплаты, исходя из условий договора, отсутствует. Подписание акта сверки как обязательное условие оплаты в договоре не предусмотрено. Оплата, исходя из п. 2.3. договора осуществляется равными платежами в соответствующие отчетные периоды.

Доводы ответчика о неполучении уведомления  о расторжении договора от 12.12.2018 № 3114 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что отказ от договора был заявлен истцом в соответствии с согласованными в договоре положениями и правомерно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе раскрытия доказательств ложится на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, порядок расчета платы за неполный период с 29.11.2018 по 27.12.2018 соответствует п. 2.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору. С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, судом принят.

При этом суд пришел к выводу, что возражая против иска, ответчик достоверных доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представил. Из назначения платежа в платежном поручении от 27.12.2018 № 113 прямо не следует, что оплата была за спорный по настоящему делу период. 

Довод ответчика о том, что в письме истца № 3116 отсутствовало указание на прекращение действия договора, а также на весь объем задолженности по договору сам по себе объем обязательств ответчика по оплате не изменяет и не уменьшает. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность определить объем сложившихся у него обязательств по договору на 27.12.2018 с учетом имеющихся оплат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в общем размере 381 064,32 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) по существу не оспорил, контррасчет ответчик не представил, однако сумму неустойки ответчик просил снизить, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против заявления ответчика о снижении неустойки возражал.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) суд оценивает как не соответствующий обычным условиям гражданского оборота, распространенным в практике делового оборота. Правоприменительной практикой такой размер неустойки чрезмерным также не признается. 

Расчет неустойки, начисленной на плату за период с 28.08.2018 по 28.11.2018 в общей сумме 52 670,26 руб. судом проверен, принят, признан соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки на плату за неполный отчетный период с 29.11.2018 по 27.12.2018 (29 календарных дней, 185 989,32 руб.) в размере 34 036,05 руб. судом проверен, признан не соответствующим п. 5.2. договора.

Плата за полный отчетный период в силу п. 2.3. договора подлежит внесению до конца такого периода. Таким образом, плата за период с 28.08.2018 по 28.11.2018 должна быть внесена ответчика по 28.11.2018 включительно. 

Период с 29.11.2018 по 27.12.2018 является неполным, в силу одностороннего отказа. Согласно  абзаца 1 п. 5.2. договора, в случае если рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств.

Довод истца о том, что оплата за период с 29.11.2018 по 27.12.2018 должна быть внесена ответчиком по 27.12.2018 включительно, судом отклоняется, поскольку дата расторжения договора в п.п. 3.3.2., 5.2. договора поставлена в зависимость от даты отправления уведомления об одностороннем отказе от договора. 

Момент отправления уведомления для ответчика (рекламораспространителя), таким образом, является заранее неопределеным, в то же время в случае получения такого уведомления позже, чем через 15 дней с момента отправки, он оказывается заведомо просрочившим оплату, что противоречит принципам добросовестности и разумности. 

Кроме того, позиция истца по данному вопросу противоречит п. 5.2. договора.

Согласно представленным в дело доказательствам, которые ответчиком не оспорены по существу, уведомление № 3114 получено адресатом 24.12.2018 (л.д. 27-28, 25-26, т. 1).

Поэтому по оценке суда оплату за неполный период с 29.11.2018 по 27.12.2018 ответчик должен был осуществить не позднее, чем через 30 дней после даты получения уведомления № 3114 – 24.12.2018 (п. 5.2. договора), то есть по 23.01.2019 включительно (период с 25.12.2018 по 23.01.2019 – 30 календарных дней). С 24.01.2019 наступает просрочка оплаты. 

Таким образом, неустойку на плату за период с 29.11.2018 по 27.12.2018  истец вправе начислять ответчику с 24.01.2019. 

Исходя из заявленных истцом требований суд пересчитал неустойку за неполный период, рассчитав ее с 24.01.2019 по 28.06.2019 (156 календарных дней).

Сумма неустойки (пени) составила 29 014,33 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 81 684,59 руб. (52 670,26 руб. + 29 014,33 руб.).

От оплаты государственной пошлины истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 467 770,63 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 12 355 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании 467 770,63 руб. удовлетворены частично в размере 462 748,91 руб. (381 064,32 руб. + 81 684,59  руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12 222 руб. (462 748,91 руб. * 12 355 руб. / 467 770,63 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА АУТДОР МЕДИА" (ИНН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска  381 064,32 руб. основной задолженности, 81 684,59  руб. пени, всего 462 748,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА АУТДОР МЕДИА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 222 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня принятия  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       М. В. Пирогов