Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-14031/2017

город Брянск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2020. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о взыскании 8 685 857 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о понуждении к совершению действий по принятию движимого имущества, 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск; 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск;

2) общества с ограниченной ответственностью «Кратон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2018 №18/78;

от третьего лица с самостоятельными требованиями (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго»): ФИО4, доверенность от 28.04.2020 №Д-БР/21; 

от иных третьих лиц: не явились;  

установил:

Отрытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ответчик) об обязании возвратить движимое имущество, переданное в пользование ответчику в соответствии с договорами от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 аренды движимого имущества, прекратившими свое действие в связи с окончанием сроков действия указанных договоров. 

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «ТЭК-Энерго») полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что указанное в исковом заявлении движимое имущество в настоящее время фактически утрачено. При этом ответчик пояснил, что арендуемое им у истца (ОАО «Брянскэнергосбыт) по договорам от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 согласно Приложениям №1 к данным договорам движимое имущество полностью амортизировано в связи с невозможностью обеспечения его сохранности ввиду переездов обособленных структурных подразделений, а также ввиду физического и морального износа этого имущества. Принимая во внимание невозможность возврата истцу имущества для его дальнейшей передачи третьему лицу (ПАО «МРСК Центра») по причине утраты этого имущества, ответчик выразил мнение о необходимости предъявления истцом ответчику иного требования, а именно, требования о возмещении истцу убытков, причиненных утратой имущества и невозможностью в связи с этим его возврата истцу. Для определения размера убытков ответчик полагал целесообразным назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества на дату оценки по материалам ранее проведенной независимым оценщиком экспертизы для заключения соглашения об отступном, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку уже на момент его передачи истцом ответчику указанное имущество было полностью самортизировано, а оценка позволит установить реальный размер убытков (ущерба) от неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (т.3, л.д.69-73). 

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «МРСК Центра» (третье лицо) пояснило, что из рассматриваемого искового заявления следует, что спорное движимое имущество у истца отсутствует, поскольку еще в 2015 году оно было передано в аренду ответчику, при этом последним, согласно его отзыву на исковое заявление, данное имущество утрачено, в связи с чем в настоящее время в целях компенсации убытков, причиненных утратой арендованного имущества, возможно вернуть только его стоимость, для чего, по мнению ответчика, необходимо провести судебную экспертизу по определению его рыночной стоимости по материалам ранее проведенной независимым оценщиком экспертизы для заключения соглашения об отступном. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Центра» является собственником спорного движимого имущества, третье лицо полагало именно себя вправе заявлять требование о взыскании стоимости утраченного имущества. Применительно к тому имуществу, которое истец обязан вернуть ПАО «МРСК Центра» в силу определения суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 о повороте исполнения, однако до настоящего времени не вернул (а исходя из фактической утраты указанного имущества, такой возврат не представится возможным), стоимость невозвращенного имущества, по расчету ПАО «МРСК Центра», составляет 8 685 857 руб. На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра» просило суд признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимость утраченного спорного имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Центра», в размере 8 685 857 руб. (т.3, л.д.139-144).  

В письменных пояснениях истец возражал против удовлетворения заявления ПАО «МРСК Центра» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, сослался на то, что заявленные им исковые требования основаны на договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем предметом иска является требование о возврате имущества, являющееся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, тогда как у ПАО «МРСК Центра» договорные отношения с ответчиком отсутствуют, и им заявляется требование о взыскании с ответчика не имущества в натуре, а его стоимости, что противоречит норма права (т.4, л.д.44-45).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено (т.4, л.д.50-51).

В дополнительном письменном пояснении по делу ответчик относительно предмета спора с истцом (ОАО «Брянскэнергосбыт») пояснил, что просительная часть искового заявления соответствует Приложениям №1 к договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, условиями которых определено, что по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10 рабочих дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту возврата арендуемого имущества, составленному по форме Приложения №4 к договорам аренды. Указанные договоры аренды расторгнуты сторонами с 01.02.2016 путем подписания соглашений от 29.01.2016 о расторжении данных договоров, однако, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, последний по неизвестным причинам до настоящего времени не принимает имущество от ответчика, намеренно затягивает данный процесс и фактически уклоняется от действий по получению данного имущества, чем нарушает права ответчика и не исполняет договорные обязательства, что, по мнению ответчика, должно влечь отказ в удовлетворении его исковых требований, а также отказ в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица (ПАО «МРСК Центра»). По мнению ответчика, имея вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела №А09-1924/2013 по спору с ПАО «МРСК Центра» и намеренно не принимая от ответчика имущество в течение длительного времени, истец преследует цель избежать возврата в натуре этого имущества, чтобы не выплачивать собственнику этого имущества арендную плату, которую он получал от ответчика по договорам аренды, перекладывая тем самым ответственность за невыполнение судебного акта в целом на ответчика (ООО «ТЭК-Энерго»). Также ответчик возражал относительно правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «МРСК Центра», полагая, в частности, что третьим лицом не доказано обстоятельство того, что именно имущество, участвующее в отступном, с теми же наименованиями и в том же количестве, передавалось Обществом «Брянскэнергосбыт» (истцом) в аренду Обществу «ТЭК-Энерго» (ответчику) по спорным договорам аренды. При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении всех требований, предъявленных в рамках настоящего дела (т.4, л.д.63-66).  

В письменных возражениях на дополнительные письменные пояснения ответчика третье лицо (ПАО «МРСК Центра») полагало, что сам факт вступления его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушает прав ответчика, который имеет возможность представлять свои возражения по существу заявленных требований; при этом после вынесения судом определения о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности произвольной отмены такого определения или его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем заявленные третьим лицом самостоятельные требования должны быть рассмотрены судом по существу. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» пояснило, что свои требования оно обосновывает тем, что именно оно является собственником имущества, которое в настоящее время находится у ответчика ввиду его передачи по договору аренды прежним фактическим владельцем имущества – ОАО «Брянскэнергосбыт». Учитывая обязанность доказывания согласно ст.65 АПК РФ, ПАО «МРСК Центра» сделало ссылку на соответствующее соглашение от 15.03.2013 об отступном, которое, по его мнению, и подтверждает приобретение им права собственности на указанное имущество в силу п.2 ст.218 ГК РФ; копия указанного соглашения также передана в материалы дела. Так как данное соглашение подтверждает право собственности ПАО «МРСК Центра», как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, оно имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем оно подлежит исследованию и оценке судом в качестве доказательства. Относительно стоимости арендованного имущества, которое согласно изначальным доводам и пояснениям ответчика им утрачено, ПАО «МРСК Центра» в целях определения размера убытков, причиненных утратой арендованного имущества, сослалось на имеющуюся в наличии единственную оценку рыночной стоимости этого имущества, подтвержденную соответствующими отчетами об оценке, копии которых представлены в материалы дела. В свою очередь, по мнению третьего лица, ответчик, подвергая сомнению стоимость арендованного имущества в общем размере 8 685 857 руб., в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит каких-либо обоснований и доказательств, опровергающих его стоимость в указанном размере. Применительно к доводу ответчика о недоказанности того, что имущество, участвующее в отступном, в полном размере, с теми же наименованиями и в том же количестве передавалось в аренду от истца к ответчику и является идентичным в полном объеме, ПАО «МРСК Центра» отметило, что на момент заключения спорных договоров аренды с ответчиком ОАО «Брянскэнергосбыт» не располагало иным имуществом, в связи с чем единственным имуществом, которым владел на тот момент времени истец, являлось именно то, второе он получил от ПАО «МРСК Центра» во исполнение определения суда от 28.01.2015, вынесенного в рамках дела №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт». Как пояснило ПАО «МРСК Центра», речь идет, в том числе, и об имуществе, ранее полученном по соглашению об отступном от 15.03.2013 №4632004155, указанном в Приложениях №№1, 2, 3 к нему (мебель и иное имущество, оргтехника, АИИСКУЭ), что подтверждается соответствующими актами возврата имущества, которое и было впоследствии передано ответчику в аренду по спорным договорам аренды. Указанные обстоятельства известны ПАО «МРСК Центра» как конкурсному кредитору (а значит и участнику дела №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт»). При этом ответчик также является конкурсным кредитором и участником дела №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт». ПАО «МРСК Центра» полагало, что ОАО «Брянскэнергосбыт» имеет возможность подтвердить то обстоятельство, что на момент заключения с ответчиком спорных договоров аренды оно не располагало иным имуществом, кроме как принятым от ПАО «МРСК Центра», путем предоставления соответствующих документов, в частности, инвентаризационных описей и т.п., вследствие чего передать ответчику в аренду имел возможность только указанное имущество. Вместе с тем, по мнению третьего лица, ответчик, указывая на недоказанность того, что имущество, участвующее в отступном, в полном размере, с теми же наименованиями и в том же количестве передавалось в аренду от истца к ответчику и является идентичным в полном объеме, фактически делает предположения, поскольку никаких конкретных фактов не приводит. В то же время, ПАО «МРСК Центра» пояснило, что его имущественное требование о взыскании с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» 8 685 857 руб. обусловлено заявлением самого ответчика об утрате арендованного имущества, которое фактически принадлежит ПАО «МРСК Центра» на праве собственности. Вследствие этого заявленное третьим лицом самостоятельное требование не совпало с исковым требованием истца об обязании ответчика вернуть само арендованное имущество в натуре. Однако, по мнению ПАО «МРСК Центра», это не означает неправомерности требования третьего лица с учетом указанных обстоятельств дела; при этом в случае подтверждении ответчиком фактического наличия у него указанного имущества ПАО «МРСК Центра» будет иметь возможность уточнить свои требования к ответчику. На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра» полагало доводы ответчика несостоятельными, а его требование к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании в свою пользу стоимости утраченного имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Центра», в размере 8 685 857 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.4, л.д.77-82).

В письменных пояснениях истец сообщил, что определить место фактического нахождения имущества ему не представляется возможным, ответчик до настоящего времени также не уведомил, где находится арендованного имущество, несмотря на все попытки конкурсного управляющего принять это имущество; при этом истец заявил о своей готовности принять имущество и поддержал свои исковые требования в полном объеме (т.4, л.д.87-88). 

В свою очередь, ответчик в письменных пояснениях сообщил, что, предлагая в очередной раз истцу исполнить обязательство по приему имущества, он не получил от истца вразумительных доводов о невозможности принятия этого имущества, то есть до настоящего времени истцом не предпринято никаких действий по получению имущества, равно как и собственником этого имущества, при этом доводы истца и третьего лица о невозможности определения места нахождения имущества, по мнению ответчика, ими не подтверждены и не доказаны, а довод истца о готовности принять имущество является голословным. При таких обстоятельствах ответчик вынужден не только хранить имущество, которое ему не нужно и от которого он не получает никакой выгоды, но и вынужден нести убытки, связанные с его перевозом в место нахождения юридического лица согласно последнему адресу, отраженному в ЕГРЮЛ: 241007, 

<

...>.  Таким образом, по мнению ответчика, истец уклоняется от совершения фактических действий по получению имущества от ответчика, тем самым искусственно создавая условия его несвоевременного возврата (т.4, л.д.97-100).

Определением от 09.07.2018 суд обязал лиц, участвующих в деле, составить совместный акт осмотра (обследования) переданного по спорным договорам аренды имущества, находящегося по адресу: 241007, 

<

...>, и представить в суд подписанный участвующими в деле лицами данный акт осмотра (обследования) с указанием перечня имущества, находящегося у ответчика.

В письменном пояснении ответчик сообщил, что, получив от истца 18.07.2018 вх.№2469 письмо от 10.07.2018 №1016 с предложением 30.07.2018 в 13 час. 00 мин. комиссионно произвести совместный осмотр (обследование) имущества, он в назначенные время и дату предоставил возможность представителям истца и третьего лица в помещении, в котором находится имущество, произвести его осмотр (обследование), при обеспечении видеосъемки, однако, стороны при недопонимании целей проведения указанного мероприятия ни к чему общему не пришли и акт не составили, иного документа, подтверждающего невозможность составления акта или уклонения ответчика от проведения осмотра имущества также не составлено. В результате такого бездействия со стороны истца и третьего лица ответчик, по его утверждению, вынужден осуществлять сохранность имущества, которое по факту ему не нужно, которым он не пользуется и не извлекает из него никакой выгоды, при этом он вынужден арендовать помещение под склад, в котором находится это имущество, заявляемое истцом к возврату в рамках договоров от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14. При таких обстоятельствах ответчик просил суд обратить внимание на то, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от передачи имущества и свои обязанности по договорам аренды им выполнены в полном объеме (т.4, л.д.140-142).

В свою очередь, истец во исполнение определения суда от 09.07.2018 о проведении совместного осмотра имущества представил в материалы дела акт от 30.07.2018 осмотра (обследования) движимого имущества, переданного по договорам аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, находящегося по адресу: 241007, 

<

...>, подписанный только представителями ОАО «Брянскэнергосбыт» и представителями ПАО «МРСК Центра», представителями ООО «ТЭК-Энерго» данный акт не подписан (т.5, л.д.6-8). В частности, согласно данному акту в указанном помещении имущество складировано не на стеллажах, полках, ячейках, а навалом; при выборочном визуальном осмотре имущества, к которому имелась возможность доступа, было установлено, что оно не имеет соответствующих идентифицирующих признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить его принадлежность арендодателю и соотнести его с предметом договоров аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, то есть в рамках проведенного осмотра (обследования) движимого имущества, находящегося по адресу: 241007, 

<

...>, не представилась возможность его идентифицировать и установить его наличие или отсутствие полностью или в части, а также его состояние (рабочее или нет). К указанному акту также приобщены фотографии места осмотра (т.5, л.д.9-16).

Ответчик представил письменные возражения к вышеуказанному акту осмотра (обследования) движимого имущества, согласно которым указал на недопустимость наличия в акте предположений и домыслов, а также сделанных на их основании выводов, при этом, по мнению ответчика, текст данного акта содержит предложения, искажающие действительность и несоответствующие существу настоящего спора. По утверждению ответчика, для проведения осмотра истец и третье лицо пришли каждый со своими перечнями, отличающимися друг от друга. Так, истец пришел с перечнем имущества, которое он получил ответчика (инвентаризационная опись забаланса), а не с приложениями №1 к договорам аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, при этом истец в составленном акте осмотра указывает именно приложения №1 к договорам аренды, а не инвентаризационную опись, с которой они пришел на осмотр данного имущества и которая по своему оформлению отличается от приложений №1; третье лицо пришло с перечнем имущества, который был составлен под иные договоры аренды, ранее заключенные между истцом и третьим лицом, и не имели отношения к перечням имущества, указанным в приложениях №1 к договорам аренды. Относительно необходимости хранения и учета спорного имущества в соответствии с пунктом 254 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, ответчик полагал данный довод истца несостоятельным, поскольку, по его мнению, в силу положений о бухгалтерском учете такое хранение применяется исключительно к материалам, находящимся в собственности организации, а не к забалансовым материалам, каким для ответчика и являлось спорное движимое имущество, поскольку в случае отсутствия у организации права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на поступившие материальные ценности они должны быть учтены на забалансовых счетах в соответствии с пунктом 10 названных Методических указаний. Таким образом, по мнению ответчика, ни истец, ни третье лицо не доказали и не подтвердили свои права на движимое имущество, указанное в приложениях №1 к договорам аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 и указанное в инвентаризационной описи ответчика на балансовом счете (т.5, л.д.37-38).

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратон», г.Москва, (далее – ООО «Кратон», третье лицо).             

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.01.2019 предложил истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с перечнями переданного по договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 движимого имущества в части указания кодов (либо инвентарных номеров) и стоимости каждого предмета требуемого к возврату имущества, а также предложил третьему лицу с самостоятельными требованиями (ПАО «МРСК Центра») в целях необходимости идентификации движимого имущества и сопоставления предметов иска и самостоятельного требования уточнить предмет заявленного самостоятельного требования и привести полный перечень наименований движимого имущества, составляющего требуемую сумму 8 685 857 руб., с указанием кодов (либо инвентарных номеров) и стоимости каждого предмета имущества.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 28.01.2019 третье лицо пояснило, что, обращаясь в рамках настоящего дела к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании с него в свою пользу 8 685 857 руб., ПАО «МРСК Центра» исходило из того, что имущество, подлежащее возврату из аренды, принадлежит ПАО «МРСК Центра», и данное имущество подлежит возврату ПАО «МРСК Центра» в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, однако, оно утрачено, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» и заявило самостоятельное требование о взыскании с ответчика стоимости этого имущества. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (ООО «ТЭК-Энерго») сначала подтверждал, что для обеспечения его деятельности в качестве гарантирующего поставщика ему истцом (ОАО «Брянскэнергосбыт») ранее было передано в аренду движимое имущество, принятое истцом от ПАО «МРСК Центра», тем самым ответчик соглашался с утверждением истца о том, что это то же самое имущество, которое теперь необходимо вернуть ПАО «МРСК Центра» на основании принятых по делу №А09-1924/2013 судебных актов и с учетом факта утраты этого имущества полагал возможным рассмотреть спорную ситуацию путем возмещения ущерба с установлением размера данного имущества. Впоследствии ответчик стал ссылаться на наличие этого имущества и необходимость его возврата из аренды, подвергая сомнению тот факт, что это имущество является именно тем имуществом, которое участвовало в отступном, с теми же наименованиями, количеством и идентично ему. Однако, еще до возбуждения спора по настоящему делу ответчик своим письмом от 22.11.2016 №900 предлагал истцу в кратчайшие сроки принять от него имущество и организовать его дальнейшую передачу собственнику имущества – ПАО «МРСК Центра» согласно судебным актам, принятым в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А09-1924/2013 о банкротстве истца (ОАО «Брянскэнергосбыт»). По мнению третьего лица (ПАО «МРСК Центра»), доводы ответчика о недоказанности идентичности имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Центра», тому имуществу, которое он получил в аренду от истца, основаны на его предположениях и указаниях на формальные разночтения в перечнях к договорам аренды по сравнению с перечнем, который содержится в соглашениях об отступном, а также в соответствующих судебных актах по делу №А09-1924/2013 и инвентаризационных описях имущества должника. При этом сам истец (ОАО «Брянскэнергосбыт») также подтверждает, что имущество, участвующее в отступном, передавалось в аренду от него к ответчику и является тем же самым имуществом, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды между истцом и ответчиком истец не располагал иным имуществом, кроме того, которое им было получено от ПАО «МРСК Центра» во исполнение определения суда от 28.01.2015, вынесенного в рамках дела №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт». После получения имущества от ПАО «МРСК Центра» должником (ОАО «Брянскэнергосбыт») была проведена инвентаризация – инвентаризационная опись от 13.07.2015 №11 (автотранспорт), инвентаризационные описи от 01.09.2015 №№13, 14 (мебель, оргтехника и иное имущество); сведения об инвентаризации этого имущества были 04.09.2015 опубликованы на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru (там же опубликованы указанные инвентаризационные описи). Перечень имущества, поступившего в конкурсную массу должника (ОАО «Брянскэнергосбыт») согласно указанным инвентаризационным описям, совпадает с перечнем имущества, переданного по соглашениям об отступном и подлежащего возврату ПАО «МРСК Центра» в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013. Указанные обстоятельства в порядке ознакомления с документами, относящимися к формированию конкурсной массы, известны ПАО «МРСК Центра» как конкурсному кредитору (а значит, и участнику дела №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт»), при этом ООО «ТЭК-Энерго» также является конкурсным кредитором и участником дела №А09-1924/2013, следовательно, также должно обладать сведениями, полученными в ходе банкротства ОАО «Брянскэнергосбыт», в том числе и о сформированной конкурсной массе, и о судебных актах, состоявшихся по делу №А09-1924/2013. В свою очередь, перечень имущества, принадлежащего ПАО «МРСК Центра» и подлежащего возврату в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, а также его стоимость и количество содержатся в указанном определении суда от 05.07.2017. В частности, речь идет о следующем имуществе: мебель и иное имущество в количестве 1 944 штук стоимостью 3 338 658 руб.; оргтехника в количестве 951 штук стоимостью 5 347 199 руб., итого по мебели, оргтехнике и иному имуществу - общее количество 2 895 штук (1 944 шт. + 951 шт.) общей стоимостью 8 685 857 руб. (3 338 658 руб. + 5 347 199 руб.). Кроме того, в определении суда от 05.07.2017 также указано на возврат объекта, незавершенного капитальным строительством, АИИСКУЭ стоимостью 2 649 000 руб., однако указанное имущество не являлось предметом аренды и было возвращено ПАО «МРСК Центра» в добровольном порядке по акту от 21.09.2017. При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Центра» в рамках настоящего дела уточнило заявленные самостоятельные требования и привело перечень подлежащего возврату в порядке исполнения судебного акта имущества (за исключением уже возвращенного объекта АИИСКУЭ) с указанием его количества и стоимости, на основании которого ввиду утраты этого имущества и предъявлено третьим лицом самостоятельное требование к ответчику о взыскании его стоимости в размере 8 685 857 руб. При этом третье лицо вновь указало на то обстоятельство, что имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Центра» по соглашению об отступном от 15.03.2013 №4632004155, выбыло из его обладания в результате исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, которое затем было отменено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, а при новом рассмотрении спора в рамках данного дела было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» о признании недействительными соглашений об отступном. Исходя из изложенного, по мнению третьего лица, следует, что надлежащим способом защиты права ПАО «МРСК Центра» на возврат имущества являлся именно поворот исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, а не виндикационный иск. В настоящее время, как пояснило третье лицо, исполнительный лист на поворот исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 находится на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Брянска, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.11.2018 №65449/18/32001-ИП, однако, имущество в рамках указанного исполнительного производства до сих пор взыскателю не передано. При таких обстоятельствах третье лицо полагало заявленное им самостоятельное требование к ответчику о взыскании 8 685 857 руб. законным и обоснованным (т.5, л.д.97-133).

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика вернуть имущество, переданное по договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, указанное в прилагаемых к ходатайству перечнях 1 и 2 (т.6, л.д.42-100).

Определением от 25.02.2019 ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований и ходатайство третьего лица об уточнении предмета самостоятельных требований удовлетворены судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ (т.6, л.д.105-106).

На запрос суда от 07.06.2019 о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт»  Советский районный  отдел  судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее – ФИО5) сообщил, что в Советском РО находится на исполнении исполнительное производство от 26.11.2018 №65449/18/32001, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, выданного Арбитражным судом Брянской области, об обязании ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» имущество (мебель, оргтехника и иное имущество). В рамках исполнительного производства №65449/18/32001 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставило имущество для осмотра, однако идентифицировать имущество, указанное в исполнительном документе не представилось возможным, о чем составлен акт от 21.05.2019. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 о предоставлении копии искового заявления по делу №А09-14031/2017 об обязании ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра» имущество, с приложением перечня имущества. Кроме того, направлен запрос в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о предоставлении перечня имущества, фактически находящегося в здании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по адресу: 

<

...> (т.6, л.д.137).

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо (ПАО «МРСК Центра») заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 (т.6, л.д.144-145). Согласно указанному заявлению ПАО «МРСК Центра» просило суд изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 путем замены обязания возвратить имущество, перечисленное в указанном судебном акте, на взыскание с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости этого имущества в общем размере 8 685 857 руб. (т.6, л.д.146-149).

Истец (ОАО «Брянскэнергосбыт») и ответчик (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (т.6, л.д.139-142; т.7, л.д.1-3).

Определением суда от 09.07.2019 ходатайство ПАО «МРСК Центра» было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013. Основанием для приостановления производства по делу послужил вывод суда о том, что факт и обстоятельства проведения инвентаризации и истребования имущества в рамках исполнительного производства от 26.11.2018 №65449/18/32001, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, имеют существенное правовое значение для разрешения по существу спора в рамках настоящего дела, при этом при рассмотрении в рамках дела №А09-1924/2013 заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 арбитражным судом будет дана правовая оценка юридически значимому обстоятельству – возможности идентификации имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, а, следовательно, и возможности исполнения данного судебного акта. Таким образом, поскольку имущество, перечисленное в определении суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, полностью или частично является имуществом, которое в рамках настоящего дела требует от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возвратить истец (ОАО «Брянскэнергосбыт») и выплатить его стоимость третье лицо с самостоятельными требованиями (ПАО «МРСК Центра»), то предмет заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 соотносится с предметом исковых требований и самостоятельного требования третьего лица, рассматриваемым в рамках настоящего дела №А09-14031/2017; предметы требований по иску, самостоятельному требованию третьего лица и по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, рассматриваемым в рамках указанных двух дел, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (т.7, л.д.19-33).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 о приостановлении производства по настоящему делу было оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2019 производство по настоящему делу было возобновлено (т.8, л.д.16-18).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом результатов рассмотрения судом заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, истец (ОАО «Брянскэнергосбыт») вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») на основании пунктов 6.1.8 спорных договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 в качестве убытков стоимость утраченного арендуемого имущества в общем размере 8 773 587 руб., в том числе согласно приложению №1 к договору аренды от 01.09.2015 №1/Ар-БС – стоимость утраченного имущества в размере 5 421 535 руб., согласно приложению №1 к договору аренды от 01.09.2015 №ТЭК-Э/02/15/14 – стоимость утраченного имущества в размере 3 352 052 руб. (т.8, л.д.30-34). Позднее истец на основании своих дополнительных пояснений и представленного расчета окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 8 685 857 руб. (т.8, л.д.82-85, 86-106).  

Определением от 17.03.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 8 685 857 руб. судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ (т.8, л.д.123-125).

В свою очередь, третье лицо (ПАО «МРСК Центра») также заявило ходатайство об уточнении самостоятельных требований и просило суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение стоимости имущества (т.8, л.д.108).

Определением от 11.08.2020 ходатайство третьего лица об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение стоимости имущества судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ (т.9, л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела от ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») поступило встречное исковое заявление к истцу (ОАО «Брянскэнергосбыт») об обязании принять по актам возврата движимое имущество согласно приложениям №1 к договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 (т.9, л.д.62-64).

Определением от 17.09.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято к производству суда в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.9, л.д.132-134).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» полагало его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 6.1.7 спорных договоров аренды им были должным образом предприняты все необходимые действия для возврата имущества из аренды. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик изначально в своем отзыве от 14.11.2017 №Б09/3829 указал на невозможность возврата истцу соответствующего движимого имущества, переданного ответчику в аренду, ввиду его утраты. При этом ответчик полагал необходимым в целях компенсации убытков, причиненных утратой арендованного имущества, провести экспертизу по определению его рыночной стоимости по материалам ранее проведенной независимым оценщиком экспертизы для заключения соглашения об отступном. В дальнейшем ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что имущество в полном объеме имеется в наличии и может быть возвращено. Однако, по мнению, ПАО «МРСК Центра», ответчик не представил доказательств сохранности арендуемого имущества и его наличия в натуре. Более того, в материалы представлены доказательства фактической утраты имущества и невозможности его возврата. Помимо этого, ПАО «МРСК Центра» полагало, что в силу ст.ст.195, 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований истек, поскольку с момента наступления обязанности по возврату имущества из аренды прошло более трех лет. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, в случае заявления истцом (ОАО «Брянскэнергосбыт») об истечении срока исковой давности по требованиям встречного иска, в его удовлетворении также должно быть отказано по указанному основанию (т.9, л.д.142-146).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истец (ОАО «Брянскэнергосбыт») полагал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, заявив о пропуске срока исковой давности по предъявленному встречному требованию, сославшись при этом на то, что договорные арендные отношения сторон прекратились 01.02.2016 в связи с подписанием сторонами соглашений от 29.01.2016 о расторжении спорных договоров аренды движимого имущества, которое спустя уже более четырех лет ответчиком так и не возвращено. Кроме того, истец полагал недобросовестным поведение ответчика, который только после уточнения истцом исковых требований и заявления о взыскании с ответчика убытков за невозврат имущества обратился со встречным иском к истцу об обязании принять имущество. Помимо этого, имущество, об обязании принять которое заявил ответчик, фактически отсутствует, что подтверждено актом от 21.05.2019 совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и отражено в определении Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013. При таких обстоятельствах истец просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика (т.9, л.д.118-151).

В письменных дополнениях ответчик вновь указал на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора по возврату имущества по договорам, заключенным между третьим лицом и истцом, он не является стороной. При этом истец взыскивает стоимость имущества, определенного в исполнительном листе, выданном в рамках поворота исполнения судебного акта по делу №А09-1924/2013. В то же время, по мнению ответчика, истец и третье лицо умалчивают о том обстоятельстве, что при проведении осмотра имущества судебный пристав-исполнитель не смог его идентифицировать по той причине, что имущество, указанное в имеющемся у него исполнительном листе, и имущество, предоставленное к осмотру согласно приложениям №1 к спорным договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, не являлось одним и тем же; указанные исполнительные действия, совершенные приставом-исполнителем, не имеют никакого отношения к ответчику, поскольку ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не является лицом, участвующим в обособленном споре по делу №А09-1924/2013; то обстоятельство, что пристав-исполнитель был допущен к имуществу, арендованному ответчиком по указанным спорным договорам аренды, свидетельствует лишь о том, что данное имущество имеется в наличии и не используется в деятельности ответчика, следовательно, не может идти речи о его утрате, при этом несвоевременный возврат этого имущества истцу вызван уклонением самого истца от его приемки, что, по мнению ответчика, должно влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Именно такие противоправные, по мнению ответчика, действия истца вынудили ответчика обратиться к истцу со встречным иском об обязании принять имущество, при этом довод истца и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному требованию ответчик полагал несостоятельным, поскольку свой встречный иск он полагает носящим негаторный характер, а на такого рода требования срок исковой давности не распространяется. В то же время ответчик полагал пропущенным и неподлежащим восстановлению срок исковой давности именно по заявленным требованиям истца.      

В судебное заседание 12.11.2020 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Кратон»), не явились. Стороны и третье лицо с самостоятельным требованием в этом же судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу без участия неявившихся третьих лиц. Истец в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования с учетом его окончательно уточненной суммы в размере 8 685 857 руб., встречный иск не признал, заявив также о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявленному встречному требованию. Третье лицо с самостоятельным требованием поддержало заявленное самостоятельное требование с учетом его окончательно уточненной суммы в размере 50 000 руб., а также поддержало правовую позицию истца. Ответчик исковые требования и самостоятельное требование третьего лица не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поддержал в полном объеме встречные исковые требования, а также поддержал ранее заявленное устно в судебном заседании 11.08.2020 ходатайство о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу оценки движимого имущества с учетом его износа (амортизации) согласно перечню в приложениях №1 к спорным договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по основаниям, ранее изложенным ими в своих письменных возражениях (т.9, л.д.56-60, 80-84).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточные необходимые документальные доказательства для принятия решения по делу, при этом ответ эксперта на предложенный ответчиком вопрос не повлияет на выводы суда при разрешении настоящего спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом материалов дела №А09-1924/2013, размещенных на официальном сайте сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица с самостоятельным требованием, суд установил следующее.

18.03.2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.02.2014 по делу №А09-1924/2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6.

Между ОАО «МРСК Центра» (кредитор) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (должник) было подписано соглашение от 15.03.2013 об отступном, а также дополнительное соглашение от 17.04.2013 №1 к нему, в соответствии с которыми должник взамен исполнения обязательства по оплате денежными средствами задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 руб. 68 коп. по договору №40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п.1.1. соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения сумма долга должника перед кредитором,  указанная в п.1.1. соглашения, подтверждается актом №32/40134860/4632001434 (Т10)/042012 от 31.12.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.1. соглашения, уменьшается на 12 406 000 руб. (п.1.4. соглашения).

В соответствии с п.2.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в перечне, являющемся приложением №1 к соглашению.

Стоимость передаваемого имущества 12 406 000 руб. (п.2.2. соглашения).

Согласно п.2.4. соглашения имущество передается на территории Брянской области (по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» или его отдельных структурных подразделений) по акту приема-передачи, который будет являться Приложением №2 к соглашению.   

Факт приема-передачи указанного в приложении №1 к соглашению от 15.03.2013 имущества, передаваемого ОАО «Брянскэнергосбыт» в качестве отступного ОАО «МРСК Центра» подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013  (приложение №2).

Также 15.03.2013 между ОАО «МРСК Центра» (кредитор) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (должник) было подписано соглашение №4632004155 об отступном, в соответствии с которым должник имеет пред кредитором обязательство по оплате денежными средствами задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 руб. 68 коп. по договору №40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 и в целях частичного исполнения данного обязательства предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.3. соглашения сумма долга должника перед кредитором,  указанная в п.1.1. соглашения, подтверждается актом №32/40134860/4632001434 (Т10)/042012 от 31.12.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.1. соглашения, уменьшается на 12 370 773 руб. (п.1.4. соглашения).

В соответствии с п.2.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в перечне, являющемся приложением №1, №2 и №3 к соглашению.

Стоимость передаваемого имущества 12 370 773 руб. (п.2.2. соглашения).

Согласно п. 2.4. соглашения имущество передается на территории Брянской области (по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» или его отдельных структурных подразделений) по актам приема-передачи, которые будут являться Приложениями №4, №5 и №6 к соглашению.   

Факт приема-передачи указанного в приложениях №1, №2 и №3 к соглашению от 15.03.2013 имущества, передаваемого ОАО «Брянскэнергосбыт» в качестве отступного ОАО «МРСК Центра» подтверждается актами приема-передачи от 15.03.2013 приложения №4, №5 и №6.

04.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-1924/2013 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 о признании недействительными вышеуказанных соглашений об отступном от 15.03.2013 №4632004155, от 15.03.2013 б/н, подписанных между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «МРСК Центра» возвратить ОАО «Брянскэнергосбыт» все полученное по указанным соглашениям имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 было удовлетворено. Судом было признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2013 б/н, подписанное между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «МРСК Центра» вернуть ОАО «Брянскэнергосбыт» имущество, указанное в приложением №1 к соглашению об отступном от 15.03.2013 б/н. Судом было признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2013 №4632004155, подписанное между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «МРСК Центра» вернуть ОАО «Брянскэнергосбыт» имущество, указанное в приложениях №1, №2 и №3 к соглашению об отступном от 15.03.2013 №4632004155. Суд восстановил долг ОАО «Брянскэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра» в размере 24 776 773 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 вышеуказанное определение суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 было оставлено без изменения.

По актам от 02.10.2015 возврата имущества, переданного ОАО «Брянскэнергосбыт» в качестве отступного филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ПАО «МРСК Центра» (передающая сторона) возвратило ОАО «Брянскэнергосбыт» (принимающая сторона) согласно указанным в данных актах перечням наименований и количеству имущество на общую сумму 9 721 773 руб. (т.1, л.д.97-126, 127-143). 

01.09.2015 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Энерго» (предыдущее наименование истца – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (арендатор) был заключен договор №1/Ар-БС аренды движимого имущества (т.1, л.д.144-148), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в Перечне имущества, передаваемого в аренду (Приложение №1 к настоящему договору) (т.2, л.д.3-13) (далее по тексту договора – арендуемое имущество) (пункт 1.1 договора).

Состояние (качество) арендуемого имущества на момент передачи в аренду: бывшее в употреблении (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 31.10.2015 и может быть продлен сторонами в соответствии с пунктом 11.2 настоящего договора (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к данному договору (т.2, л.д.2)).

Арендатор обязуется, в том числе, в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту возврата арендуемого имущества (пункт 6.1.7 договора). 

Также арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты, гибели, повреждения арендуемого имущества. Размер убытков определяется исходя из стоимости арендуемого имущества, указанной в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.1.8 договора).

По акту от 01.09.2015 приема-передачи арендуемое имущество было передано арендодателем в пользование арендатору (т.2, л.д.15).

01.09.2015 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Энерго» (арендатор) был заключен договор №ТЭК-Э/02/15/14 аренды движимого имущества (т.2, л.д.16-20), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в Перечне имущества, передаваемого в аренду (Приложение №1 к настоящему договору) (т.2, л.д.30-36) (далее по тексту договора – арендуемое имущество) (пункт 1.1 договора).

Состояние (качество) арендуемого имущества на момент передачи в аренду: бывшее в употреблении (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 31.01.2016 и может быть продлен сторонами в соответствии с пунктом 11.2 настоящего договора (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к данному договору (т.2, л.д.29)).

Арендатор обязуется, в том числе, в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту возврата арендуемого имущества (пункт 6.1.7 договора). 

Также арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты, гибели, повреждения арендуемого имущества. Размер убытков определяется исходя из стоимости арендуемого имущества, указанной в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.1.8 договора).

По акту от 01.09.2015 приема-передачи арендуемое имущество было передано арендодателем в пользование арендатору (т.2, л.д.15).

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 о признании соглашений от 15.03.2013 об отступном недействительными, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу №А09-1924/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

29.01.2016 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Энерго» (арендатор) были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 с 01.02.2016 (т.2, л.д.52, 53).                    

При новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А09-1924/2013 судом было установлено, что имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т.п.), переданное ПАО «МРСК Центра» по спорным сделкам об отступном, составляло материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником (ОАО «Брянскэнергосбыт») основной деятельности. Однако, ОАО «Брянскэнергосбыт», утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации. Одновременно ПАО «МРСК Центра» в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений №442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации. В этой связи суд признал оспариваемые сделки об отступном совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности, суд определением от 09.06.2016 по делу №А09-1924/2013 оставил заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 вышеуказанное определение суда от 09.06.2016 по делу №А09-1924/2013 оставлено без изменения.

Письмом от 22.11.2016 №900 конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО6 обратился к ООО «ТЭК-Энерго» с просьбой возвратить имущество согласно Приложениям №1 к договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, прекратившими свое действие в связи с подписанием сторонами соглашений от 29.01.2016 о расторжении указанных договоров (т.1, л.д.51).

28.02.2017 в арбитражный суд в рамках дела №А09-1924/2013 поступило заявление ПАО «МРСК Центра», в котором заявитель просил суд, в том числе:

- произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013;

- обязать ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра» имущество, указанное в Приложениях №№1-3 к соглашению об отступном от 15.03.2013 №4632004155 (за исключением уже переданного по договору хранения от 02.10.2015) общей стоимостью 11 335 217 руб. В случае отсутствия у ОАО «Брянскэнергосбыт» указанного имущества в натуре (его утраты) взыскать его стоимость с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра»;

- выдать исполнительный лист на возврат указанного имущества или его стоимости.

При рассмотрении судом указанного заявления представителем должника возражений не было заявлено, указано на нахождение спорного имущества у должника, представлены инвентаризационные описи. С учетом установленного, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «МРСК Центра» о повороте исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 подлежит удовлетворению в части требования о возврате имущества в натуре, поскольку доказательств его утраты в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что удовлетворение требования в заявленном кредитором виде может привести к двойному взысканию с должника. При таких обстоятельствах определением суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 заявление ПАО «МРСК Центра» было удовлетворено частично, произведен поворот исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, суд обязал должника (ОАО «Брянскэнергосбыт») вернуть заявителю (ПАО «МРСК Центра») в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, имущество согласно указанному в этом же определении перечню общей стоимостью 11 334 857 руб., в том числе мебель и иное имущество в количестве 1 944 шт. общей стоимостью 3 338 658 руб., оргтехнику в количестве 951 шт. общей стоимостью 5 347 199 руб. и АИИСКУЭ (объект, незавершенный капитальным строительством) общей стоимостью 2 649 000 руб.

Истец (ОАО «Брянскэнергосбыт»), ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») не возвратил переданное ему в рамках исполнения прекративших свое действие договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 8 685 857 руб., составляющих стоимость невозвращенного имущества, которое истец полагал утраченным ответчиком (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

ПАО «МРСК Центра» (третье лицо), полагая себя собственником утраченного ответчиком имущества, обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 50 000 руб. (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования). При этом в обоснование заявленного самостоятельного требования ПАО «МРСК «Центра» сослалось на то, что именно оно на основании вышеуказанных соглашений об отступном от 15.03.2013, заключенных между ПАО «МРСК Центра» (кредитор) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (должник), является собственником спорного движимого имущества, которое было ему передано в качестве отступного должником взамен исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и которое в настоящее время находится у ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») ввиду его передачи по договорам аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 прежним фактическим владельцем имущества – ОАО «Брянскэнергосбыт» (истцом).

В свою очередь, ответчик (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), ссылаясь на наличие и сохранность имущества, переданного ему в рамках исполнения прекративших свое действие договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении истца (ОАО «Брянскэнергосбыт») принять данное имущество.    

Исковые требования подлежат удовлетворению, а самостоятельное требование и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договоры от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, по своей правовой природе, являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт передачи истцом в аренду ответчику имущества на условиях договоров от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено выше, соглашениями от 29.01.2016 договоры аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 расторгнуты сторонами с 01.02.2016. 

Таким образом, указанные договоры прекратили свое действие 01.02.2016 по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендатором (ответчиком) спорного имущества арендодателю (истцу), более того, в письменных пояснениях от 30.05.2018 истец указывал на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не уведомил его о месте нахождения имущества, что само по себе исключает возможность принятия имущества истцом (т.4, л.д.87-88).

В письменных пояснениях от 06.07.2018 ответчик указал адрес нахождения имущества: 241007, 

<

...> (т.4, л.д.97-100).

Как помянуто выше, в ходе рассмотрения дела суд определением от 09.07.2018 обязал лиц, участвующих в деле, составить совместный акт осмотра (обследования) переданного по спорным договорам аренды имущества, находящегося по адресу: 241007, 

<

...>, и по итогам осмотра представить суду подписанный участвующими в деле лицами соответствующий акт с указанием перечня имущества, фактически находящегося у ответчика.

Согласно акту от 30.07.2018 осмотра (обследования) движимого имущества, переданного по договорам аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, находящегося по адресу: 241007, 

<

...>, подписанному только представителями истца (ОАО «Брянскэнергосбыт») и представителями третьего лица (ПАО «МРСК Центра»), находящееся в указанном помещении имущество не имеет соответствующих идентифицирующих признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить его принадлежность арендодателю и соотнести его с предметом договоров аренды №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, а также невозможно установить наличие или отсутствие имущества полностью или в части. 

Вместе с тем, по утверждению истца (ОАО «Брянскэнергосбыт»), непосредственно участвовавшего в передаче соответствующего имущества третьему лицу (ПАО «МРСК Центра») в рамках исполнения заключенных между ними соглашений от 15.03.2013 об отступном, и участвовавшего в передаче соответствующего имущества ответчику (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в рамках исполнения заключенных между ними договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, переданное истцом указанным лицам имущество являлось одним и тем же имуществом, при этом, как пояснил истец, он не располагал иным имуществом, кроме этого имущества, полученного им от ПАО «МРСК Центра» во исполнение определения суда от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт». Доказательств обратного указанному утверждению истца лицами, участвующими в деле, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе информацию, изложенную в письме от 13.05.2019 №32001/19/130478 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (т.6, л.д.116), и составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска по результатам проведенной совместно с представителями ОАО «Брянскэнергосбыт», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО «МРСК Центра» акт от 21.05.2019 совершения исполнительных действий (т.6, л.д.124), из которых следует, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставило имущество для осмотра, однако, идентифицировать имущество, указанное в исполнительном документе не представляется возможным, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения истца относительно идентичности имущества, являвшегося предметом передачи в рамках соглашений от 15.03.2013 об отступном и в рамках договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14.

С учетом вышеуказанного установленного обстоятельства, определением суда от 09.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, а именно, заявления о замене возврата ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» имущества, перечисленного в указанном судебном акте, на взыскание с ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости этого имущества в общем размере 8 685 857 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 вышеуказанное заявление ПАО «МРСК Центра» удовлетворено, суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013, заменив обязание ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра» в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, имущество согласно перечню, на взыскание с ОАО «Брянскэнергосбыт» в ПАО «МРСК Центра» его стоимости в общем размере 8 685 857 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 в рамках дела №А09-1924/2013 судом дана правовая оценка юридически значимому обстоятельству – возможности идентификации имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, а, следовательно, и возможности исполнения данного судебного акта.

В частности, по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» судом в определении Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 заявление ПАО «МРСК Центра» удовлетворено частично, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013. Этим же определением суд обязал ОАО «Брянскэнергосбыт» в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, вернуть ПАО «МРСК Центра» имущество согласно перечню в количестве 2 917 штук общей стоимостью 11 334 857 руб.

Для исполнения указанного определения суда от 05.07.2017 были выданы исполнительные листы от 06.11.2018 серии ФС №020387769, №020391471, №020391472, №020391473, №020391474, №020391475, №020391476.

На основании исполнительных документов 26.11.2018 Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №65449/18/32001-ИП в отношении ОАО «Брянскэнергосбыт».

В ходе исполнительного производства должник сообщил о невозможности возврата указанного имущества, в связи с тем, что оно находится у третьего лица – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», которому было передано это имущество согласно договорам аренды от 01.09.2015 №1Ар-БС, №ТЭК-Э/02/15/14 и не возвращено до настоящего времени.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель совместно с представителями ОАО «Брянскэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра» на основании возбужденного исполнительного производства от 26.11.2018 №65449/18/32001-ИП провел проверку возможности взыскания по адресу: 

<

...>, указанного в исполнительном документе имущества.

В рамках проведенного мероприятия было осмотрено имущество, предоставленное ООО «Газпром энергосбыт Брянск», однако идентифицировать имущество, указанное в исполнительном документе не представилось возможным.

Согласно акту возврата имущества от 21.09.2017 ОАО «Брянскэнергосбыт» передало ПАО «МРСК Центра» имущество согласно перечню на общую сумму 2 649 000 руб. 

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязав взыскать с должника 8 685 857 руб., заявитель ссылался, что до настоящего момента исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 произведено не в полном объеме и на невозможность передачи оставшейся части имущества ПАО «МРСК Центра» в связи с его отсутствием.

Исследовав и оценив доводы и представленные заявителем в материалы дела №А09-1924/2013 документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по указанному делу. Отсутствие у ОАО «Брянскэнергосбыт» имущества, подлежащего передаче ПАО «МРСК Центра», подтверждено материалами указанного дела, в том числе отзывом и пояснениями ОАО «Брянскэнергосбыт» об отсутствии спорного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 в связи с наличием обстоятельства, затрудняющего его исполнение. 

Стоимость имущества, невозвращенного должником ПАО «МРСК Центра», определена заявителем в размере 8 685 857 руб. (мебель и иное имущество в количестве 1 944 шт. оценочной стоимостью 3 338 658 руб. + оргтехника в количестве 951 шт. оценочной стоимостью 5 347 199 руб.). Указанная стоимость должником по исполнительному производству не оспорена, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось. Поскольку в материалах дела №А09-1924/2013 не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 05.07.2017 путем взыскания его стоимости в общем размере 8 685 857 руб. В этой связи, учитывая, что исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 в части обязания ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра» имущество согласно перечню, признано судом невозможным, заявление ПАО «МРСК Центра» об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание его стоимости в общем размере 8 685 857 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 ОАО «Брянскэнергосбыт» перечислило ПАО «МРСК Центра» по платежному поручению от 26.02.2020 №16 денежные средства в сумме 8 685 857 руб. (т.8, л.д.70).

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлено, что имущество, перечисленное в определении суда от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013, идентично имуществу, переданному истцом (ОАО «Брянскэнергосбыт») ответчику (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») в рамках спорных договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, следовательно, с учетом определения суда от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости имущества в общем размере 8 685 857 руб., стоимость спорного имущества, являющегося предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, составляет 8 685 857 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для окончательного уточнения предъявленных истцом и третьим лицом в рамках настоящего дела требований к ответчику. 

Как установлено выше, договоры аренды от 01.09.2015 №№1/Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 прекратили свое действие 01.02.2016 в связи с подписанием сторонами данных договоров соглашений об их расторжении.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 об изменении способа исполнения судебного акта установлено, что имущество, предоставленное к осмотру судебному приставу-исполнителю Обществом «Газпром энергосбыт Брянск», которому это имущество было передано согласно договорам аренды от 01.09.2015 №1Ар-БС, №ТЭК-Э/02/15/14, идентифицировать невозможно. Аналогичное обстоятельство подтверждено и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. При этом надлежащих обратных доказательств, подтверждающих, что имущество у него имеется и может быть возвращено истцу, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о факте утраты ответчиком арендуемого по условиям спорных договоров аренды имущества.

Пунктом 6.1.8 спорных договоров аренды установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты, гибели, повреждения арендуемого имущества, в размере стоимости этого имущества, указанной в Приложении №1 к данным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 об изменении способа исполнения судебного акта, стоимость невозвращенного ОАО «Брянскэнергосбыт» имущества составляет 8 685 857 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, при этом установленная судом в рамках дела №А09-1924/2013 стоимость имущества также соответствует его стоимости, указанной в приложениях №1 к рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам аренды от 01.09.2015 №№1Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14.

С учетом установленной в судебном порядке в рамках дела №А09-1924/2013 стоимости спорного имущества и нормативных положений статьи 69 АПК РФ, довод ответчика о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу оценки этого имущества судом отклонен.  

Таким образом, поскольку спорное имущество не может быть возвращено истцу, то последний вправе в возмещение причиненных ему убытков взыскать его стоимость.

Исходя из вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Брянскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 8 685 857 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с утратой переданного в рамках договоров аренды от 01.09.2015 №№1Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 имущества, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении самостоятельного требования ПАО «МРСК Центра» к ответчику о взыскании стоимости спорного имущества судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Брянкэнергосбыт» исполнило определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу №А09-1924/2013 об изменении способа исполнения судебного акта и перечислило ПАО «МРСК Центра» по платежному поручению от 26.02.2020 №16 (т.8, л.д.70) денежные средства в размере 8 685 857 руб., составляющем стоимость данного имущества.  

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку стоимость принадлежащего третьему лицу (ПАО «МРСК Центра») спорного имущества, утраченного ответчиком, третьему лица возмещена, правовые основания для удовлетворения его самостоятельного требования к ответчику отсутствуют.

В отношении встречного искового требования ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») к истцу (ОАО «Брянскэнергосбыт») об обязании исполнить договорные обязательства и принять имущество, арендуемое согласно прекратившим свое действие договорам от 01.09.2015 №№1Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика именно спорного имущества. При этом надлежащих и убедительных доказательств того, что предлагаемое ответчиком к принятию истцом имущество является именно тем имуществом, которое истец передавал ему во исполнение указанных договоров аренды, ответчиком суду не представлено.   

Более того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному встречному требованию о понуждении принять имущество.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.5 договоров аренды от 01.09.2015 №№1Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 арендодатель обязан принять от арендатора в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора арендуемое имущество по Акту возврата арендуемого имущества (по форме Приложения №4 к настоящему договору).

Как установлено выше, договоры аренды от 01.09.2015 №№1Ар-БС, ТЭК-Э/02/15/14 прекратили свое действие с 01.02.2016. Таким образом, с учетом условия указанных пунктов данных договоров, с 15.02.2016 у ответчика возникло право на предъявление истцу требования о понуждении его к принятию арендуемого имущества в связи с прекращением действия этих договоров. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию также начал течь с указанной даты и, соответственно, истек 15.02.2019.

Со встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 10.09.2020 (т.9, л.д.62-64), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Довод ответчика о том, что предъявленное им встречное исковое требование является негаторным иском, к которому сроки исковой давности неприменимы, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное требование ответчика направлено на отчуждение находящегося у него имущества, в то время как, напротив, негаторный иск согласно ст.304 ГК РФ направлен на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. 

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ОАО «Брянскэнергосбыт» об обязании принять имущество отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.10.2017 №289, исходя из первоначально заявленного требования неимущественного характера о возврате имущества; в ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, изменив его на требование имущественного характера, и просил взыскать с ответчика 8 685 857 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 8 685 857 руб. составляет 66 429 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего иска; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 60 429 руб. государственной пошлины по иску.

При принятии арбитражным судом к производству заявления третьего лица (ПАО «МРСК Центра») о самостоятельном требовании имущественного характера к ответчику о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества (уточненное в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требование) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении самостоятельного требования третьему лицу (ПАО «МРСК Центра») отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на него и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, в пользу отрытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», 

<

...> 685 857 руб. убытков, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, в доход федерального бюджета 60 429 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, к отрытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о понуждении к совершению действий по принятию движимого имущества оставить без удовлетворения. 

Самостоятельные требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко