АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11895/2024

03 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временного управляющего ООО УО «Приоритет» г. Воркуты ФИО1,

о взыскании задолженности, 

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления в размере 971 237 руб. 99 коп. за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

ООО УО «Приоритет» в представленном отзыве заявленные требования отклонило, указав, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута» и являются пустующими, в связи с чем, Комитет является надлежащим ответчиком по делу; также указал, что осуществляет управление спорными многоквартирными домами с 01.01.2023, а в истцом предъявлен период с декабря 2022 года по апрель 2024 года.

Комитет в представленном отзыве, указал, что:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яновского, д. 3, кв. 84 с 29.06.2023 передано в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яновского, д. 2а, кв. 51 в спорный период не имело статуса пустующего;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шахтерская 

<

...> передано в пользование ФИО3 13.06.2023 на основании договора социального найма;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шахтерская 

<

...> в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного);

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Димитрова, д. 13б, кв. 15 с 01.10.2021 передано в безвозмездное пользование ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Димитрова, д. 11б, кв. 60 передано в собственность по ¼ доли ФИО4, ФИО5, ФИО6 26.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 16, кв. 27 в спорный период находилось в частной собственности, с 29.05.2024 имеет статус пустующего (незаселенного);

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 7, кв. 18 в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного).

Кроме того, указал, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УО «Приоритет», в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющей компании.

Истец в представленном дополнении сообщил, что сведения о заселенности спорных квартир не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют решения собственников о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, полагает, что надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения, согласно которым функции управления спорными многоквартирными домами осуществляли общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» города Воркуты и общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

В связи с представлением в материалы дела указанных сведений, заявлением от 21.10.2024 истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты и общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – ООО УО «Уют») и общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО УО «Приоритет» г. Воркуты ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий ООО УО «Приоритет» города Воркуты ФИО1 в представленном отзыве сообщил, что заявленное требование о взыскании долга возникло до даты принятия судом заявления о признании ООО УО «Приоритет» города Воркуты банкротом и оно не является текущим; возражений по сумме и обоснованности иска, либо наличия указанного долга заявить не может, поскольку бухгалтерские документы ему не переданы в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Воркуты, в период с декабря 2022 года по апрель 2024 года осуществило поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Яновского, д. 5а (кв. 35, 85, 81, 80, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 40, 39, 36, 34, 32, 30, 29, 28, 26, 25, 23, 21, 20, 19, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 4, 2, 1), ул. Яновского, д. 4б (кв. 70), ул. Яновского, д. 3 (кв. 84), ул. Яновского, д. 2а (кв. 51), ул. Шахтерская, д. 14 (кв. 116), ул. Шахтерская, д. 8 (кв. 30), ул. Шахтерская, д. 6 (кв. 118, 59, 58, 43, 104, 1), ул. Шахтерская, д. 2 (кв. 102, 91, 76, 51, 33, 26, 18), ул. Чернова, д. 10б (кв. 944, 943, 942, 941, 934, 933, 932, 931, 924, 923, 922, 921, 914, 913, 912, 911, 844, 843, 842, 841, 834, 833, 832, 831, 824, 823, 821, 814, 813, 812, 811, 742, 741, 731, 732, 714, 644, 624, 622, 613, 612, 542, 533, 532, 531, 524, 522, 521, 514, 512, 442, 441, 433, 413, 334, 314, 313, 244, 242, 241, 234, 232, 231, 224, 223, 222, 221, 213, 211), ул. Ленина, д. 53 (кв. 56), ул. Димитрова, д. 15/4 (кв. 33, 32, 25, 20а, 20, 15, 14, 8, 7а, 6а), ул. Димитрова, д. 13б (кв. 15), ул. Димитрова, д. 11 б (кв. 60), ул. Димитрова, д. 10 (кв. 94, 93,92, 91, 78, 77, 74, 42, 37, 30), ул. Димитрова, д. 9б (кв. 17), ул. Димитрова, д. 7а (кв. 58), ул. Димитрова, д. 7б (кв. 100), ул. Димитрова, д. 4 (кв. 21), ул. Димитрова, д. 11 (кв. 64), ул. Гагарина, д. 16 (кв. 27), ул. Гагарина, д. 9а (кв. 72, 49), ул. Гагарина, д. 7 (кв. 69, 63, 18), ул. Гагарина, д. 5а (кв. 33).

Спорные дома, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен».  

В обоснование заявленных требований представлен подробный расчет задолженности по каждому спорному объекту.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил счет-фактуру № 003966/0217 от 31.05.2024 на сумму 971 237 руб. 99 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса ответчиками не оспаривается. 

Учитывая, что объектами электроснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. 

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. 

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению 6 А29-12211/2024 коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

 В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее – Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Доказательств того, что спорные объекты в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено. Протоколов о принятии решения собственниками многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела также не представлены. 

Судом установлено, что функции управления в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 2а, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...> – с 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, с 21.03.2023 по настоящее время осуществляет ООО УО «Приоритет» города Воркуты; в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2020 по 24.01.2023 - общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, с 25.01.2023 по настоящее время функции управления осуществляет ООО УО «Приоритет» города Воркуты; в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Воркута, Шахтерская Набережная, д. 8, 6, 4, 2, ул. Чернова, д. 10б, ул. Димитрова, д.15/4, 13б, 11б, 10, 9б, 7а, 4, ул. Гагарина, д. 16 – с 01.09.2020 по 20.01.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», с 21.01.2023 по настоящее время функции управления осуществляет ООО УО «Приоритет» города Воркуты.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты и общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен». являются ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу № А29- 11655/2022 в отношении ООО «Сантехмен» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 суд признал ООО «Сантехмен» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления). 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору). 

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявленные истцом требования о взыскании долга за период с 18.12.2022 по 20.01.2023 не относятся к текущим платежам. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 37 863 руб. 90 коп. за период с 18.12.2022 по 20.01.2023 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-11876/2024 в отношении ООО УО «Приоритет» города Воркуты введена процедура – наблюдение, временным управляющим ООО УО «Приоритет» города Воркуты назначен ФИО1. 

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО УО «Приоритет» города Воркуты несостоятельным (банкротом) (23.08.2024), относятся к реестровым требованиям. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью УО «Приоритет» города Воркуты подлежит взысканию – 911 558 руб. 93 коп., с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты – 21 815 руб. 16 коп., требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехМен» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Приоритет» города Воркуты и обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 911 558 руб. 93 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 161 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 21 815 руб. 16 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 322 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением №40627 от 15.11.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова