АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2993/2017

г. Ставрополь

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55»,                   г. Москва, ОГРН 

<

***>,        

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,      ОГРН 

<

***>,

отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,                  г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,        

 о признании недействительным решения от 21.02.2017 № РНП-26-553, обязании устранить допущенное нарушение права общества,      

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 06/15 представителя администрации ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 № 482/01-11, представителя отдела образования администрации ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва (далее – общество), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – администрация), отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – отдел образования, государственный заказчик), о признании недействительным решения от 21.02.2017                № РНП-26-553, обязании устранить допущенное нарушение права общества,      

В обоснование доводов общество указывало на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения; отсутствие доказательств недобросовестности общества при участии в аукционе и заключении контракта; отсутствие оснований, предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; считало, что расторжение контракта с обществом в данном случае произведено на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что сразу после заключения контракта установлено, что общество не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что, по мнению общества, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на наличие доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, соблюдение государственным заказчиком всех процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, соблюдение предусмотренных статьей 104 Закона о контрактной системе оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать, пояснил, что в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о закупках контракт между обществом и государственным заказчиком был заключен с момента его подписания и размещения в единой информационной системе. 

Государственный заказчик в мотивированном отзыве просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у управления законных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а у отдела образования законных оснований для расторжения с обществом контракта в одностороннем порядке.

Администрация в отзыве на заявление поддерживала доводы управления, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах, просил суд в удовлетворении требований обществу отказать. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2016 в адрес комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее – уполномоченный орган) от отдела образования поступили документы для проведения закупки на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок.

21 ноября 2016 года вышеуказанная документация была размещена уполномоченным органом на официальном сайте, с присвоением закупке номера 0121200004716000370.

Время подачи заявок было установлено до 08 часов 00 минут 07.12.2016.

До окончания срока подачи заявок, участниками закупки было подано 3 заявки.

09 декабря 2016 года уполномоченным органом рассмотрены первые части поданных заявок, по результатам рассмотрения были отклонены заявки с порядковыми номерами 2 и 3 как не соответствующие требованиям аукционной документации, к участию в аукционе была допущена заявка с порядковым номером 4.

13 декабря 2016 года уполномоченным органом была рассмотрена вторая часть заявки участника с порядковым номером 4, принято решение о соответствии указанной заявки требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

26 декабря 2016 года на электронной торговой площадке был заключен контракт с единственным участником закупки (заявка № 4) - обществом.

26 декабря 2016 года в адрес отдела образования от общества поступило письмо, в котором оно сообщало государственному заказчику об отсутствии действующего свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) с необходимыми допусками на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем, просило контракт не заключать.

В этот же день сотрудники отдела изучили информацию о действии представленного участником закупки свидетельства о членстве в СРО «Содружество строителей Республики Дагестан», из информации на сайте СРО датой исключения общества является 23.12.2016 14:58, то есть после рассмотрения вторых частей заявки.

29 декабря 2016 года на сайте СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» дата исключения общества из СРО была изменена на 03.11.2016, основание для исключения из СРО - добровольный выход.

В управление от общества с ограниченной ответственностью «НСО» и общества поступили жалобы на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края».

09 января 2017 года решением управления по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства о закупках было установлено, что в составе вторых частей заявки, обществом была приобщена копия свидетельства № 0069.09-2015-0562058873-С-088 о членстве в СРО «Содружество строителей Республики Дагестан», в котором на момент подачи заявки оно не состояло, что позволило обществу стать победителем определения подрядчика.

Названным решением жалобы на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края» признаны обоснованными; действия государственного заказчика и уполномоченного органа признаны нарушившими часть 6 статьи 69, пункта 1 частей 1, 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что контракт (реестровый номер 32623018063 16 000006) был заключен 26.12.2016, предписание не выдавалось.

Решение управления по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства основано на том, что в силу пункта 1 частей 1, 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие в заявке недостоверных сведений влечет ее отклонение (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Управлением было установлено, что согласно информации с официального сайта СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» (http://ssrd.reestrsro.ru/view?id=306) нa день рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, свидетельство СРО общества являлось недействующим на основании решения б/н от 03.11. 2016.

Управлением в решении по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства о закупках установлено, что частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, что не было сделано государственным заказчиком и уполномоченным органом при рассмотрении второй части заявки общества.

13 января 2017 года государственным заказчиком в адрес общества было направлено решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

24 января 2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01212000047160003 70107077 от 26.12.2016 было получено обществом.

06 февраля 2017 года вышеуказанный контракт был расторгнут на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в одностороннем порядке.

Согласно названной норме заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В день расторжения контракта государственным заказчиком в управление  была направлена информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

21 февраля 2017 года управлением было принято решение по делу № РНП-26-553 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 26.12.2016                                               № 0121200004716000370107077 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» сроком на 2 года

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru, 27.02.2017 управление включило в реестр недобросовестных поставщиков информацию о общества за реестровым номером РНП.85405-17.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 6-11 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013                   № 1062, и в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком в качестве обоснования причин одностороннего отказа от исполнения контракта, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Общество являлось участником закупки, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru (извещение от 21.11.2016  № 0121200004716000370), проводимой в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на «Выполнение подрядных работ по объекту; «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края».

Заказчиком закупки являлся отдел образования администрации.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с протоколом от 09.12.2016  № 311-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме первая часть заявки общества была допущена до участия в электронном аукционе, общество было признано единственным участником.

Ко второй части заявки общество приложило копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0069.09-2015-0562058873-С-088 от 08.10.2015 (далее -свидетельство СРО»), выданное СРО Союз «Строители Республики Дагестан», поскольку обязанность иметь в наличии действующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была установлена действующим законодательством (пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), документацией об электронном аукционе государственного заказчика, в том числе, проектом контракта (пункт 6.4.6).

Согласно протоколу от 13.12.2016 № 311-ЭА рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона аукционная комиссия решила, что вторая часть заявки общества соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено следующее: в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частями 7, 8, 9 названной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

21 декабря 2016 года обществом со своей стороны был подписан контракт с государственным заказчиком.

21.12.2016 общество обратилось в СРО Союз «Строители Республики Дагестан», от которой был получен ответ от 22.12.2016 о том, что действие свидетельства СРО было прекращено решением от 03.11.2016.

Эта информация также подтверждается ссылкой и скриншотом с сайта саморегулируемой организации: http://ssrd.reestrsro.ru/view?id=:315.

28 декабря 2016 года обществом была получена выписка из реестра членов СРО, которая также подтверждала, что 03.11.2016 действие свидетельства СРО было прекращено.

Как следует из материалов дела, общество являлось членом СРО Союз «Строители Республики Дагестан» с 2009 года и на основании свидетельства № 0069,09-2015-0562058873-С-088 от 08.10.2015 имело право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет до 3 000 000 000 (трех миллиардов) рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, содержащей следующие положения:

 С 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 С 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает   решение    об   исключении   некоммерческой   организации,    имеющей   статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5.Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членаминекоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок непозднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческуюорганизацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

6.Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей июридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление,предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной втаком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

На основании пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, вступающей в силу с 1 июля 2017 года, статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

«Статья 55.6. Прием в члены саморегулируемой организации

 Членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация...»

Учитывая тот факт, что общество не зарегистрировано в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрировано СРО Союз «Строители Республики Дагестан», 26.10.2016 обществом в СРО было подано уведомление о прекращении членства. 

При этом в данном уведомлении общество не указывало дату, с которой прекращается членство в СРО Союз «Строители Республики Дагестан».

С учетом того, что дата прекращения членства в СРО не была указана в уведомлении, исходя из смысла части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ СРО Союз «Строители Республики Дагестан» прекращение членства общества в СРО должно было быть прекращено до 1 июля 2017 года. 

Из материалов дела установлено, что от саморегулируемой организации до 22.12.2016  обществу не поступала информация о прекращении действия свидетельства СРО.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент подписания контракта общество не располагало информацией о преждевременном аннулировании свидетельства СРО, информация об исключении общества из реестра членов СРО и прекращении действия свидетельства СРО стала известна уже после подписания контракта на электронной площадке (22.12.2016), когда было получено письмо № 343 от СРО.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 3.6 документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 2.1.1 данной документации: копия свидетельства о допуске к соответствующему виду работ, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г, № 624: III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации, строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона,несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленнымдокументацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостовернойинформации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок научастие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью L частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения,

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия  по  осуществлению  закупок  обнаружит,   что участник закупки  не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая прекращение членства общества в СРО и прекращение действия свидетельства СРО, в целях недопущения заключения контракта с нарушением положений Закона о контрактной системе, сохранения своей деловой репутации, общество обратилось  в управление с жалобой на действия заказчика по рассмотрению вторых частей, в которой просил признать заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

А адрес государственного заказчика было направлено письмо, которое было получено 26.12.2016 в 10 часов 18 мин. 

Контракт в это время еще не был заключен. 

Согласно положениям статьи 70 Закона о контрактной системе, а также информации, размещенной на электронной площадке, у государственного заказчика было время на подписание контракта до 28.12.2016, что подтверждается скриншотом с электронной площадки https://www.roseltorg.ru/ о времени подписания контракта со стороны государственного заказчика.

Контракт был подписан в 13 час. 42 мин. 26.12.2016.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя.

В данном деле отсутствие у общества действующего свидетельства СРО установлено не в ходе исполнения контракта, а до его заключения. 

Решением управления № РЗ-1648-2016 от 09.01.2017 действия заказчика и уполномоченного органа были признаны несоответствующими части 6 статьи 69, пункту 1 частям 1 и 8  статьи 31 Закона о контрактной системе по причине того, что заявка общества должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, участник должен был быть отстранен  от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или ему должно было быть отказано от заключения контракта, поскольку им была предоставлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 6-11 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013                   № 1062, и в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком в качестве обоснования причин одностороннего отказа от исполнения контракта, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,   быть   соразмерным   конституционно   закрепляемым   целям  и   охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями способствовало возникновению оснований для расторжения в одностороннем порядке контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в данном деле, что сторонами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта.

Судом установлено, что умысла или неосторожности в действиях общества не имелось. Общество не могло предвидеть аннулирования свидетельства СРО Саморегулируемой организацией, так как в соответствии с положениями действующего законодательства, последняя была не в праве исключать общество из состава членов СРО до 01.07.2017.

Со стороны общества как участника закупки судом не установлено недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах при отсутствии признаков недобросовестности в поведении заявителя, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от заключения государственного контракта (контракт был подписан).

В свою очередь, управление, как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано управлением.

Оспариваемое решение содержит только доводы государственного заказчика без оценки поведения другой стороны контракта при его одностороннем расторжении.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от исполнения контракта, управлением должным образом не исследован, не установлен и не доказан. Доказательств иного управлением не представлено.

В этой связи, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения, а решение управления является несоответствующим Закону о размещении заказов и признается судом недействительным.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Такая позиция поддерживается и Федеральной антимонопольной службой российской Федерацией в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.02.2017 по делу № РНП-26-553 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва, ОГРН 

<

***>, путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва,                          ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва,   ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 № 88 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.Г. Русанова