ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-19389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу № А53-29594/2012 об отказе в признании действий конкурсного управляющего несоответствующих закону

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел»

на действия конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611522400012),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» (далее – ООО «Туристическая компания «Мир Трэвел», кредитор) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющегоИП Главы КФХ ФИО7 ФИО5 по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО8 в размере7 875 900 рублей, взыскании с конкурсного управляющего ИП Главы КФХФИО7 ФИО5 убытков в размере 7 875 900 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.10.2017 по делу № А53-29594/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017 по делу № А53-29594/2012, ООО «Туристическая компания «Мир Трэвел» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-29594/2012 установлено, что ФИО8 должен был получить доходы в размере 7 875 900 руб. в результате использования сельскохозяйственной техники, полученной им в результате совершения недействительных сделок. Действуя разумно и добросовестно, выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО5 должен был принять все необходимые меры, направленные на взыскание с ФИО8 денежных средств в размере 7 875 900 руб., однако указанные действия управляющим совершены не были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего были причинены убытки конкурсным кредиторам в размере 7 875 900 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО8 о неосновательности обогащения, о том, что заключенная сделка купли-продажи тракторов может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве. Сумма, заявленная в возмещению в виде убытков, представляет собой стоимость услуг, оказанных ФИО8 должнику без учета расходов, связанных с использованием техники, оборудования и инвентаря, оплаты услуг лиц, привлеченных к выполнению работ. Необоснован вывод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по вопросу невозможности взыскания с ФИО8 суммы неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО5 к ФИО8 о взыскании 7 875 900 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел», просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) ФИО7 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-29594/2012 от 14.04.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2012:

трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска,

трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска,

трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска,

трактора Т-150К, 1990 года выпуска,

трактора Т-150К, 1990 года выпуска,

трактора К-700А, 1991 года выпуска.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата тракторов в конкурсную массу было отказано в связи с их передачей конкурсному управляющему по актам от 01.04.2014. 

Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2012 по 12.09.2012 между должником и ФИО8 заключен ряд договоров о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг общей стоимостью 7 875 900 рублей. 

Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-29594/2012 от 04.04.2013 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника следует, что указанные трактора ФИО8 использовал для выполнения сельскохозяйственных работ по заключенным с должником договорами на общую сумму 7 895 900 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО7

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 привело к причинению кредиторам индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Викторовича убытков, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО5 по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО8 в размере 7 875 900 рублей, взыскании с конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО5 убытков в размере 7 875 900 рублей в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с заявлением обратилось уполномоченное лицо.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2012 между ИП Главой КФХ ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключены договоры купли-продажи трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска, трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска, трактора Т-150К, 1990 года выпуска, трактора Т-150К, 1990 года выпуска, трактора К-700А, 1991 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-29594/2012 указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата тракторов в конкурсную массу было отказано в связи с их передачей конкурсному управляющему по актам от 01.04.2014.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО8 от 18.07.2014 принятого старшим оперуполномоченным отдела № 4 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО9 в соответствии с ч. 1 чт. 144 УПК РФ, следует, что ФИО7 является мужем сестры ФИО8 – ФИО10 (в девичестве ФИО11), с ФИО7 ФИО8 знаком около 40 лет.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи тракторов 14.04.2014 ФИО8, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о цели совершения указанных договоров – причинении имущественного вреда кредиторам ИП Главы КФХ ФИО7

Таким образом, ФИО8 неосновательно пользовался движимым имуществом должника с момента его получения (с 14.01.2012) по день фактического возврата и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий от использования имущества, в отношении которого оно не является добросовестным приобретателем. 

Недействительность договоров купли-продажи должна воздействовать равным образом на стороны с тем чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования тракторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12.

Таким образом, с момента совершения сделок купли-продажи тракторов (14.01.2012) у ФИО8 возникла обязанность возвратить должнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), полученное вследствие пользования  трактором МТЗ-82, 1992 года выпуска, трактором Беларус 82.1, 2007 года выпуска, трактором Беларус 82.1, 2008 года выпуска, трактором Т-150К, 1990 года выпуска, трактором Т-150К, 1990 года выпуска, трактором К-700А, 1991 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющим должника ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО8 в процессе пользования тракторами за период с 14.01.2012 до 01.04.2014, однако указанный действия управляющим совершены не были.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В материалы дела в обоснование ходатайства о приостановлении производства  по жалобе ООО «Туристическая компания «Мир Трэвел» представлены доказательства обращения в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 875 900 руб. Определением от 23.03.2018 судом назначено время и дата подготовки дела к судебному разбирательству. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу №А53-29594/2012 завершено конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО7 Таким образом, в ходе процедуры конкурсный управляющий должника  ФИО5 не обращался с заявлением о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рамках настоящего дела ФИО5 действовал неразумно, в рамках процедуры не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО8 в процессе пользования тракторами за период с 14.01.2012 до 01.04.2014, вследствие чего конкурсные кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет возврата в конкурсную массу стоимости использования спорных тракторов. 

Однако в пункте  8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-1164).

Таким образом, неразумными и неосторожными действиями конкурсный управляющий ФИО5 создал условия для утраты имущества должника, что является основанием для возложения на него ответственности, независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда, в том числе подачи иска к ФИО8 в Шолоховский районный суд Ростовской области.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по иску конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 Должено А.Ю. о взыскании с ФИО8 7 875 900 руб.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Сумма неосновательного использования сельскохозяйственной техники образует сумму убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего. Данная сумма должна была поступить в конкурсную массу должника при отсутствии бездействий со стороны конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО8

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО8 в период с 05.04.2012 по 12.09.2012 были заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и др. на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12 на сумму 7 875 900 руб.

Во исполнение указанных договоров ФИО8 были выполнены сельскохозяйственные работы за счет эксплуатации приобретенных у должника тракторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29594/2012 от 4 апреля 2013 года требования ФИО8 в размере 7 875 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7.

Таким образом, судом было установлено, что фактически в результате использования сельскохозяйственной техники, которая была приобретена ФИО8 на основании сделок, признанных в последующем недействительными, ФИО8 оказал услуги ИП Главе (КФХ) ФИО7 на общую сумму 7 875 900 руб.

При этом дизельное топливо было предоставлено самим должником (ФИО7), что подтверждается свидетельскими показаниями привлеченных ФИО8 при выполнении работ водителями - ФИО12, ФИО13; договором на поставку дизельного топлива с ООО «ВолгоОйл». Сельскохозяйственный инвентарь необходимый для выполнения посевных работ был предоставлен ФИО8 сторонними организациями на безвозмездной основе - СПК «Русь» и ООО «Ивановское», что подтверждается справками указанных организаций и показаниями директором СПК «Русь» ФИО14 и директором ООО «Ивановское» ФИО15.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены договоры аренды тракторов, заключенные управляющим 10.04.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которых арендная плата трактора составляет 5 000 рублей в месяц. Также он ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-29594/2012. В ходе рассмотрения данного обособленного судом была назначена судебная экспертиза и в материалы дела было представлено заключение эксперта № 0480600865 от 19.09.2014, выполненное Учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы составляет в месяц: трактор Беларус 82.1, 2008 г.в. - 117 000 руб., трактор Беларус 82.1, 2007 г.в. - 117 000 руб., трактор МТЗ-82.1, 1992 г.в. - 117 000 руб., трактор К-700А, 1991 г.в. - 211 500 руб., трактор Т-150 К, 1990 г.в. - 171 000 руб., трактор Т-150 К, 1990 г.в. - 171 000 руб. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости арендной платы за технику должника. 

Судом апелляционной инстанции данный довод арбитражного управляющего отклоняется в связи со следующим. 

Так, из материалов дела следует, что стоимость услуг, оказанных ФИО8 ИП Главе (КФХ) ФИО7 спорными тракторами, составила 7 875 900 руб. 

Также размер убытков можно определить через величину дохода, полученного при сдаче в аренду имущества должника за период с января 2012 года по март 2014 года (включительно). В соответствии с представленной справкой ООО «Оценка Оптима» № 18/02/06 от 28.02.2018 диапазон величин среднерыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на январь 2012 года составляет от 100 000 руб. до 220 000 руб. в месяц. Таким образом, аренда шести тракторов в период с января 2012 года по март 2014 года (27 месяцев) по минимальным ценам диапазона цен, указанных в представленной в материалы дела справке, могла составить 22 140 000 руб.

Данная стоимость использования тракторов (вне зависимости от оценки данного доказательства судом в рамках конкретного обособленного спора) подтверждается и.заключением эксперта Учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза», согласно которой рыночная стоимость арендной платы составляет в месяц: трактор Беларус 82.1, 2008 г.в. - 117 000 руб., трактор Беларус 82.1, 2007 г.в. - 117 000 руб., трактор МТЗ-82.1, 1992 г.в. - 117 000 руб., трактор К-700А, 1991 г.в. - 211 500 руб., трактор Т-150 К, 1990 г.в. - 171 000 руб., трактор Т-150 К, 1990 г.в. - 171 000 руб.

Таким образом, стоимость использования тракторов в размере 5 000 руб. в месяц, на которую ссылается арбитражный управляющий, явно не соответствует вышеуказанной стоимости использования тракторов, полученной из трех независимых источников, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом коллегия судей учитывает, что при вынесении определения от 26.11.2014 по делу № А53-29594/2012 отказе в удовлетворении заявления суд также исходил из того, ИП ФИО2, оспаривающий договоры аренды, не представил доказательства того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на таких условиях. При таких обстоятельствах размер арендной платы по подобным договорам, заключенным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, не может быть признан безусловным свидетельством сложившейся стоимости пользования подобным имуществом на свободном рынке.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера причиненных убытков с учетом среднего размера дохода, фактически исчисленного ФИО8 от использования тракторов и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ИП Главы КФХ ФИО7 убытков в размере 7 875 900 руб.

Поскольку при принятии определения от 25.10.2017 по делу№ А53-29594/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-29594/2012 отменить.

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО5 по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО8.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ИП Главы КФХ ФИО7 убытки в размере 7 875 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева