﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2020 года

Дело №

А56-104797/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.01.2020), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Ефимова А.Ю. (доверенность от 12.05.2020), от акционерного общества «Группа Компаний «Чистая Энергетика» Фирсовой И.В. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Керефовой Б.Б. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-104797/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Сведения об этом 27.04.2019 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76. 

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН, Управление) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое после введения первой процедуры банкротства было переквалифицировано в требование кредитора; просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 358 000 000 руб. 

В обоснование заявления УФСИН сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14690/2017, которым с должника взыскана неустойка по государственному контракту от 14.07.2007 № 130  в размере 8 000 000 руб., и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41330/2016, которым с должника взыскано обеспечение исполнение контракта в размере 1 350 000 000 руб. 

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции оставил требование УФСИН без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием одобрения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на подачу требования УФСИН в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу № 304-ЭС16-5218. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 22.02.2020 требование УФСИН удовлетворено в полном объеме, требование в размере 1 358 000 000 руб., в том числе 1 350 000 000 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 22.02.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 1 350 000 000 руб. основного долга, а указанной части принят новый судебный акт – об отказе во включении требования в реестр.

В кассационной жалобе УФСИН ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 государственный контракт от 14.07.2007 № 130 расторгнут. Податель жалобы утверждает, что спорным контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство. что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-41330/2016 суд обязал Общество перечислить  1 350 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта от 14.07.2007 № 130 на счет Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В судебном заседании представитель УФСИН поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и его конкурсных кредиторов - акционерного общества «Группа Компаний «Чистая Энергетика» и общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»  возражали против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между Обществом (генеральным подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд № 130 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662,22 руб.

Работы по контракту должны быть выполнены с 16.07.2007 по 30.05.2013.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны продлевали сроки выполнения работ; дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 срок продлен до 01.07. 2016.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, сумма которого составляла сумму более 50 000 000 руб., одним из обязательных условий действующего на момент выбора победителя аукциона пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», была обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения государственного контракта. 

В связи с этим, в Контракт была включена статья 9 «Обеспечение исполнения государственного контракта». Формой обеспечения был определен договор страхования ответственности. 

Исходя из буквального толкования положений Контракта, апелляционным судом установлено, что договор страхования ответственности (то есть выбранная форма обеспечения исполнения Контракта) должен охватывать и установленный гарантийный срок.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта представляется в размере 1 350 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-41330/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 03.08.2017, на Общество возложена обязанность перечислить на счет УФСИН в качестве обеспечения исполнения контракта 1 350 000 000 руб. в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, требование Контракта о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 350 000 000 руб. установлено на основании решения суда по делу № А56-41330/2016, с учетом действия контракта на момент установления обязанности по оплате обеспечительного платежа.

Наличие указанного судебного акта явилось основанием для обращения УФСИН с настоящим заявлением о включении требования в сумме 1 350 000 000 руб., представляющего собой обеспечительный платеж, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включил требование УФСИН в сумме 1 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность требования установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 1 350 000 000 руб. основного долга. Учитывая расторжение Контракта и введение в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у УФСИН оснований для удержания обеспечительного платежа, который подлежит возврату заказчиком подрядчику в случае расторжения Контракта.

Ссылка представителя УФСИН на судебный акт по делу № А56-41330/2016 как на безусловное основание для включения требования в сумме 1 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом отклонена, поскольку данный судебный акт был вынесен в период действия Контракта и по иным фактическим обстоятельствам, по сравнению с теми, которые существуют на момент рассмотрения требования УФСИН по существу в деле о банкротстве. Апелляционный суд постановлением от 27.05.2020 отменил определение от 22.02.2020 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов 1 350 000 000 руб. основного долга и в указанной части принял новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества требований УФСИН в размере              1 350 000 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из положений статьи 9 Контракта  подрядчиком должно было быть предоставлено заказчику на возвратной основе 1 350 000 000 руб. в целях  обеспечения исполнения Контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 исковые требования сторон в части расторжения Контракта удовлетворены, Контракт  расторгнут. При этом суд учел волю обеих сторон на расторжение договора и не установил вины должника в расторжении договора. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что спорным Контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право  заказчика на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по Контракту, в том числе в случае его расторжения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствуют неисполненные обязательств перед УФСИН, исполнение которых могло быть осуществлено за счет обеспечительного платежа, - неотработанный аванс, убытки, штрафы и начисленные за нарушение сроков выполнение работ неустойки, за исключением взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14690/2017 и включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель УФСИН, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на указание апелляционного суда, не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств, которые могли быть компенсированы за счет обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у УФСИН оснований для удержания обеспечительного платежа, который подлежит возврату заказчиком подрядчику в случае расторжения Контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления пояснила, что обеспечительный платеж обеспечивает гарантийные обязательства подрядчика по Контракту, а в случае, если скрытые дефекты не будут обнаружены в течение 5 лет, обеспечительный платеж будет возвращен должнику. 

 Таким образом, обеспечительный платеж направлен на исполнение будущих требований УФСИН к должнику, которые в настоящий момент отсутствуют и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В то же время, включение требования УФСИН в реестр требований кредиторов в столь значительной сумме позволяет заявителю участвовать в процедуре банкротства с правом голоса, равным 1 350 000 000 руб., определять последующую судьбу дела о банкротстве, а также участвовать в распределении конкурсной массы в пропорциональном отношении, рассчитываемом исходя из суммы обеспечительного платежа, при отсутствии реальных убытков на стороне УФСИН.

Такие действия Управления апелляционный суд обоснованно квалифицировал как злоупотребление правом и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказал Управлению в удовлетворении заявления в этой части. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-104797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев