/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4912/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 14 декабря 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии

 

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

 

на решение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

 

по делу №  А51-9099/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.  

 

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

 

о признании незаконным решения и обязании продлить срок исполнения предписания

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – инспекция) от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 и обязании продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 №01/405/16 до 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии причин, объективно препятствующих своевременному исполнению предписания инспекции. Учитывая возможность поступления бюджетных ассигнований лишь по итогу 2017 года при наличии экономии считает, что у органа строительного надзора имелись основания для продления срока исполнения предписания.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с учетом размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства – здание школы, застроенной площадью 10 901,5 кв.м, степенью готовности 39%, по адресу: г.Владивосток, ул.Черняховского, 5А, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267 являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами от 14.04.2015 и от 16.09.2015 о государственной регистрации права.

Поскольку на данном объекте (здание школы) строительство длительное время не ведется и меры по консервации не приняты, инспекцией в течение 2015 – 2016 годов неоднократно выдавались органу местного самоуправления предписания об устранении нарушений при строительстве, которые в установленном порядке исполнены не были.

15.11.2016 инспекцией вновь выдано предписание об устранении в срок до 09.01.2017 нарушений при строительстве, согласно которому управлению необходимо:

1. представить проект на консервацию объекта капитального строительства;

2. выполнить меры по консервации объекта капитального строительства;

3. представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства;

4. представить приказ о назначении ответственного за сохранение объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

Ввиду недостаточности средств на консервацию объекта управление 05.12.2016 обратилось в орган строительного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания от 15.11.2016, указав, что дополнительные бюджетные ассигнования будет возможно изыскать в течение 2017 года при наличии экономии по результатам планируемых к проведению аукционных процедур.

Письмом от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 инспекция отказала в продлении срока исполнения предписания от 15.11.2016.

Не согласившись с данным решением органа строительного надзора, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – положение №54), Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, инспекция является уполномоченным на проведение проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 положения №54).

Выявив факт нарушения управлением требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства», что выразилось в непроведении консервации объекта, строительство которого не завершено, инспекция 15.11.2016 выдала повторное предписание №01/405/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, в срок до 09.01.2017.

Учитывая, что требования инспекции направлены на приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, притом что вопросы безопасности являются приоритетными и требуют безотлагательных мер, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекция правовых оснований для продления срока исполнения названного предписания.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что первоначально предписание о необходимости принятия мер по консервации объекта, строительство которого не завершено, было выдано инспекцией 09.06.2015 по результатам проверки, проведенной органом строительного надзора в связи с произошедшим на объекте несчастным случаем с несовершеннолетним. Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности за невыполнение предписания инспекции (дело №А51-17997/2016), органом местного самоуправления действий по консервации данного объекта, в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан до настоящего времени принято не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый управлением отказ не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный срок и наличии объективных причин для его продления являлись предметом оценки апелляционного суда и были обоснованно отклонены со ссылкой на предусмотренную бюджетным законодательством возможность внесения изменений, как в сводную бюджетную роспись, так и в бюджетную роспись на местном уровне (статьи 217, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств обращения органа местного самоуправления в финансовый орган с соответствующим заявлением.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-9099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                         А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова