СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от третьих лиц: Департамента инвестиций Томской области – согласно протоколу судебного заседания; Департамента здравоохранения Томской области - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» 

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 г. 

по делу № А67-3474/2017 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП», г. Томск

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Губернатору Томской области

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента здравоохранения Томской области, Департамента инвестиций Томской области 

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Томской области и о прекращении государственной поддержки»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (далее – ООО «МЕДХЭЛП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Томской области от 12.12.2016 № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Томской области и о прекращении государственной поддержки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент здравоохранения Томской области, Департамент инвестиций Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при принятии распоряжения №294-р нарушен порядок принятия указанного правового акта.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд.

Подробно доводы ООО «МЕДХЭЛП» изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и Департамент инвестиций Томской области в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент здравоохранения Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента здравоохранения Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЕДХЭЛП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители заинтересованного лица и Департамента инвестиций Томской области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Администрацией Томской области и ООО «МЕДХЭЛП» (исполнитель) заключено инвестиционное соглашение № 28, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «ЦСМ Клиника Больничная» на территории Томской области с предоставлением исполнителю субсидии из средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, на возмещение части процентной ставки в размере 8% годовых от суммы кредита, но не более 2 500 000 руб. за год, сроком до 5 лет по кредитному договору на общую сумму 48 000 000 руб., заключенному исполнителем с целью реализации инвестиционного проекта. 

Период субсидирования с 01.01.2014 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 в случае невыполнения исполнителем более чем на 10 % в меньшую сторону планового значения одного из показателей, указанных в приложении 1 к соглашению, Администрация имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, прекратив субсидирование с даты, указанной в распоряжении Губернатора Томской области об исключении инвестиционного проекта субъекта инвестиционной деятельности из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности. 

Пунктом 5.3 инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 предусмотрено, что исполнитель по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 1 января текущего финансового года обязан представлять в Департамент инвестиций Томской области письменный отчет о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта по установленной форме.

В соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 17.04.2014 № 104-р куратором инвестиционного проекта ООО «МЕДХЭЛП» является Департамент здравоохранения Томской области.

В результате анализа представленного заявителем 19.02.2016 отчета о ходе реализации инвестиционного проекта Департаментом инвестиций Томской области было установлено, что ООО «МЕДХЭЛП» по состоянию на 01.01.2016 не выполнено условие инвестиционного соглашения по показателю «Средняя заработная плата по организации», отклонение составило в меньшую сторону более чем на 10%.

12.12.2016 и.о. Губернатора Томской области подписано распоряжение № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Томской области и о прекращении государственной поддержки», согласно которому:

1. На основании пункта 4 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 18.03.2003 № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области», пункта 6 Порядка формирования и ведения Реестра инвестиционных проектов Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 16.10.2007 № 140 «О порядке формирования и ведения Реестра инвестиционных проектов Томской области», прекратить государственную поддержку ООО «МЕДХЭЛП» с 01.01.2016.

2. Департаменту инвестиций Томской области исключить из Реестра инвестиционных проектов Томской области инвестиционный проект «ЦСМ Клиника Больничная» (заявитель – ООО «МЕДХЭЛП»).

Не согласившись с указанным распоряжением общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при его вынесении не допущено нарушений процедуры прекращения государственной поддержки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона Томской области от 18.03.2003 № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области» (далее - Закон Томской области № 29-ОЗ) инвестиционное соглашение подлежит расторжению при наличии оснований, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 9 настоящего Закона, в частности, при невыполнении субъектом инвестиционной деятельности обязательств по реализации инвестиционного проекта, взятых на себя в соответствии с нормативными правовыми актами Томской области, регулирующими порядок предоставления конкретных форм государственной поддержки инвестиционной деятельности при отсутствии решения Координационного совета по поддержке инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона Томской области № 29-ОЗ).

Согласно пункту 2 части 9 Закона Томской области № 29-ОЗ прекращение государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности по основаниям, указанным в пунктах 2-6 части 1 статьи 9 Закона, наступает с даты, установленной распоряжением Губернатора Томской области об исключении инвестиционного проекта субъекта инвестиционной деятельности из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 30.1 постановления Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее – постановление № 27а) заключение, изменение и расторжение инвестиционного соглашения осуществляются в порядке, предусмотренном Законом Томской области № 29-ОЗ.

Инвестиционное соглашение подлежит изменению в случае невыполнения субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) более чем на 10% в меньшую сторону планового значения одного из показателей, указанных в приложении № 1 к инвестиционному соглашению, при наличии решения Совета об изменении инвестиционного соглашения, принимаемого в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона Томской области № 29-ОЗ. Установление факта невыполнения субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) более чем на 10% в меньшую сторону планового значения одного из показателей, указанных в приложении № 1 к инвестиционному соглашению, осуществляется посредством проведения проверки отчетов о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта, представляемых субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) в соответствии с пунктом 7.5 инвестиционного соглашения. Департамент инвестиций Томской области не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта сообщает куратору инвестиционного проекта и субъекту инвестиционной деятельности (инвестору) о выявленных нарушениях с целью инициирования ими процедуры внесения изменений в инвестиционное соглашение.

При внесении изменений в инвестиционное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, размер субсидирования не пересматривается. Изменения, вносимые в инвестиционные соглашения, оформляются дополнительными соглашениями к инвестиционным соглашениям.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 27а при установлении факта невыполнения субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным инвестиционным соглашением, в том числе в первом периоде реализации проекта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30.1 настоящего Положения, Департамент инвестиций Томской области готовит проект распоряжения Губернатора Томской области об исключении проекта субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) при отсутствии решения Совета об изменении инвестиционного соглашения, предусмотренного абзацем 1 пункта 30.1 настоящего Положения. Указанный проект распоряжения Губернатора Томской области Департамент инвестиций Томской области готовит в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения сообщения от структурного подразделения Администрации Томской области или иного исполнительного органа государственной власти Томской области, курирующего реализацию инвестиционного проекта, об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционное соглашение.

Инвестиционное соглашение, заключенное с субъектом инвестиционной деятельности (инвестором), считается расторгнутым с даты, установленной распоряжением Губернатора Томской области об исключении проекта субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности. На основании распоряжения Губернатора Томской области об исключении проекта субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности Департамент инвестиций Томской области прекращает субсидирование субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) с даты, установленной указанным распоряжением.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО «МЕДХЭЛП» условия инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 по показателю «Средняя заработная плата по организации» на 01.01.2016 в меньшую сторону более чем на 10% (при плане в 47 742 руб. фактический размер заработной платы по организации составил 37 787 руб., что меньше планового показателя на 20,9%), в связи с чем письмом от 20.02.2016 № 20-0089 (не позднее 5 рабочих дней после установления данного факта по результатам анализа отчета, представленного ООО «МЕДХЭЛП» 19.02.2016) Департамент инвестиций Томской области направил куратору инвестиционного проекта Департаменту здравоохранения Томской области – информацию о невыполнении инвестиционного проекта ООО «МЕДХЭЛП» с просьбой предоставить в срок до 04.03.2016 предложения о внесении изменений в инвестиционное соглашение либо о его расторжении.

Поскольку письмами от 01.03.2016 № 5 и от 02.03.2016 № 6 ООО «МЕДХЭЛП» сообщило в Департамент здравоохранения Томской области о невозможности выполнения всех условий соглашения в условиях экономического кризиса и о продолжении проекта без государственной поддержки, Департамент здравоохранения Томской области направил в адрес Департамента инвестиций Томской области письмо от 04.03.2016 № 60-1944 о целесообразности расторжения инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 по причине невыполнения его условий.

10.03.2016 Департаментом инвестиций Томской области (не позднее 5 рабочих дней со дня получения сообщения куратора инвестиционного проекта об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционное соглашение) был подготовлен проект распоряжения Губернатора Томской области об исключении проекта ООО «МЕДХЭЛП» из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки заявителя. 

Согласно листу согласования проект распоряжения был согласован 10.03.2016 заместителем Губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям, 15.03.2016 - начальником Департамента здравоохранения Томской области, 24.03.2016 - заместителем Губернатора Томской области по социальной политике.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии подготовки проекта распоряжения предусмотренная постановлением № 27а процедура была полностью соблюдена.

После согласования проекта распоряжения начальником Департамента здравоохранения Томской области, в Департамент инвестиций Томской области поступило письмо Департамента здравоохранения Томской области от 28.03.2016 № 60-2745 с просьбой не принимать к сведению ранее направленное письмо от 04.03.2016 № 60-1944 о расторжении инвестиционного соглашения от 05.06.2016 № 28 в связи с получением предложений от ООО «МЕДХЭЛП» о корректировке показателей инвестиционного проекта.

Письмом от 01.04.2016 № 60-3045 Департамент здравоохранения Томской области сообщил о нецелесообразности издания распоряжения о прекращении государственной поддержки в отношении ООО «МЕДХЭЛП».

Указанные действия, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что с 01.04.2016 в связи с мнением куратора проекта о нецелесообразности прекращения государственной поддержки процедура прекращения инвестиционного проекта должна была быть прекращена, а все действия, совершенные до 01.04.2016, не имеют правового значения.

Между тем указанная позиция общества является ошибочной, поскольку постановление № 28а не предусматривает такого основания для прекращения ранее начатой процедуры расторжения инвестиционного соглашения, поскольку указанная процедура на стадии согласования проекта распоряжения была фактически приостановлена с учетом поступившего от ООО «МЕДХЭЛП» предложения (от 24.03.2016 № 15, то есть уже после подготовки проекта распоряжения и начала процедуры его согласования) о необходимости корректировки показателей инвестиционного проекта.

Несостоятельным является также довод апеллянта о нарушении процедуры внесения изменений в инвестиционное соглашение. 

Так, согласно части 3 статьи 8.1 Закона Томской области № 29-ОЗ инвестиционное соглашение изменяется в случаях, определяемых нормативным правовым актом Администрации Томской области, регламентирующим предоставление конкретной формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, и порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 8 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Томской области № 29-ОЗ решение о предоставлении государственной поддержки и условиях ее предоставления принимается Координационным советом по поддержке инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий (далее - Совет) на основании заявления субъекта инвестиционной деятельности и экспертного заключения, а также заключения структурного подразделения Администрации Томской области или иного исполнительного органа государственной власти Томской области, рекомендовавшего субъект инвестиционной деятельности к получению государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается, что Департамент здравоохранения Томской области неоднократно просил ООО «МЕДХЭЛП» представить скорректированный вариант проекта бизнес-плана для проведения Департаментом инвестиций Томской области экспертизы и формирования экспертного заключения (письма от 22.07.2016 № 60-7109, от 15.09.2016 № 60-), указывая, что на основании представленного бизнес-плана невозможно произвести оценку эффективности и подготовить экспертное заключение. 

Между тем, обществом указанные действия не выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной возможности подготовки экспертного заключения Департамента инвестиций Томской области и заключения куратора проекта – Департамента здравоохранения Томской области для рассмотрения на Координационном совете по поддержке инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий предложения по изменению инвестиционного соглашения. 

Судом также учтено, что письмом от 28.10.2016 № 27 ООО «МЕДХЭЛП» обратилось в Департамент инвестиций Томской области с повторной просьбой о расторжении инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28, то есть, в конечном итоге отсутствовало и заявление субъекта инвестиционной деятельности об изменении инвестиционного соглашения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Департамент инвестиций Томской области и Департамент здравоохранения Томской области в ходе работы со скорректированным ООО «МЕДХЭЛП» проектом бизнес-плана действовали незаконно и необоснованно.

Ссылки апеллянта на издание обжалуемого распоряжения без заключения куратора также на нашли своего подтверждения в материалах дела, с учетом наличия согласующей визы начальника Департамента здравоохранения в листе согласования к проекту распоряжения с указанием о снятии замечаний 18.10.2016.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие решения Совета об изменении инвестиционного соглашения (в связи с невыполнением заявителем предложений о представлении скорректированного проекта бизнес-плана для проведения экспертизы и формирования экспертного заключения), наличие указания в листе согласования к проекту распоряжения о снятии замечаний 18.10.2016 Департаментом здравоохранения Томской области, согласующей визы Департамента финансов с датами после отрицательных заключений на проект распоряжения (что свидетельствует об учете замечаний Департамента финансов в окончательном варианте проекта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого распоряжения Губернатора Томской области и не нарушении им прав и законных интересов заявителя, допустившего невыполнение условий инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28, что в рассматриваемом случае и явилось основанием для прекращения государственной поддержки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя соответствующие доводы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно представленным заявителем письме ООО «МЕДХЭЛП» от 28.12.2016 № 34 на имя начальника Департамента инвестиций Томской области, в котором общество дважды упоминает распоряжение Губернатора Томской области от 12.12.2016 № 294-р, в том числе, ставит вопрос о возможности его распространения на период, предшествующий его изданию, говорит о прекращении государственной поддержки с 01.01.2016, то есть, проявляет осведомленность не только о наличии распоряжения с такими реквизитами, но и о его содержании.

Соответственно, как минимум по состоянию на 28.12.2016 заявитель определенно знал о существовании оспариваемого распоряжения и о нарушении им его прав и законных интересов, следовательно, с этой даты исчисляется срок для обжалования распоряжения Губернатора Томской области от 12.12.2016 № 294-р, который истек 28.03.2017. 

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 16.05.2017, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок им пропущен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Общество при обращении в арбитражный суд  по платежному поручению от 12.09.2017 № 396 перечислено 3 000 руб. 

Между тем размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л: 

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2017 года  по делу №А67-3474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП», г. Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2017 № 396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Л. Полосин

 

Н.А. Усанина