АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28598/2017

Дело № А57-15752/2012

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимов М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15752/2012

по заявлению арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Татищевское жилищно-коммунальное хозяйство Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовской области (ИНН 6434013162 ОГРН 1096432002590),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2013 муниципальное унитарное предприятие «Татищевское жилищно-коммунальное хозяйство Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» (далее – МУП «Татищевское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Песков В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим МУП «Татищевское ЖКХ» утвержден Касаткин С.А.

Конкурсный управляющий Касаткин С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении администрации Татищевского Муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу 12 581 655 руб.  66 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются приоритетными нормами права, которые позволяют реализовать объекты на водоснабжения на торгах, но под условием – в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве)

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника Песковым В.И. Касаткину С.А. были переданы часть бухгалтерской документации и часть имущества должника, находящемся у  МУП «Татищевское ЖКХ» на зарегистрированном праве хозяйственного ведения.

Полагая, что в хозяйственном ведении должника, помимо переданного арбитражным управляющим Песковым В.И. имущества, находилось и иное имущество, закрепленное Администрацией за МУП «Татищевское ЖКХ» на основании договора от 21.10.2009, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Мартынова С.К. направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации МУП «Татищевское ЖКХ».

В связи с не исполнением запроса, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника  Мартынова С.К. правоустанавливающих документов на имущество МУП «Татищевское ЖКХ». 

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаткина С.А. отказано, в связи с установлением обстоятельства не передачи Мартынову С.К. истребуемых документов и имущества как прежним руководителем, так и учредителем должника.

Считая, что непередача Администрацией документов в отношении имущества, переданного по договору в хозяйственное ведение должника, привело к невозможности формирования за счет этого имущества конкурсной массы МУП «Татищевское ЖКХ», его реализации и проведения расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, указав при этом в качестве правового обоснования на пункт  4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Касаткина С.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Мартынова С.К. правоустанавливающих документов на имущество было отказано ввиду их отсутствия у последнего; решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в рамках дела А57-805/2017 конкурсному управляющему также было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации по непредставлению документов на имущество.

При этом судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП «Татищевское ЖКХ» не осуществлялась, поскольку, как указывает Администрация, фактически какие-либо правоустанавливающие и технические документы на объекты, указываемые конкурсным управляющим в качестве потенциально принадлежащих должнику, отсутствуют, идентифицировать и сами эти объекты в натуре и на местности невозможно.

Данное обстоятельство, а именно невозможность достоверной идентификации называемого конкурсным управляющим имущества, не оспаривалось ни конкурсным управляющим и ни ПАО «Саратовэнерго».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в связи невозможностью формирования конкурсной массы по причине не передачи правоустанавливающих документов на имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что целевым назначением спорного имущества является его использование для водоснабжения и водоотведения населения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, которое относится к системам водоснабжения, водоотведения и инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование (имущество, изъятое из оборота), и при не представлении доказательств обращения должника в регистрирующий орган за такой регистрацией, и доказательств передачи спорных объектов в хозяйственное ведение должника до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А57-15752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова