725/2018-17345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22969/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области – Логачева С.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сварог», направившего  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая  больница», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 13.10.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Филимонова С.С.,  Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-22969/2017, установил следующее.  

ООО «Сварог» (далее – общество) обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании  недействительным решения от 23.06.2017 № РНП-61-54, обязании исключить сведения об  обществе и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области  «Ростовская областная клиническая больница» (далее – учреждение).  

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием существенных нарушений при исполнении  контракта, законностью и обоснованностью обжалованного решения управления.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 11.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению заявителя, заказчиком не представлено доказательств  соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения договора при наличии  существенных нарушений исполнителем. Суды не учли, что согласно имеющимся в  материалах дела доказательствам невозможность оказания услуг по стирке белья создана  заказчиком, который препятствовал исполнителю пользованию грузовым лифтом, что  необходимо для сбора и доставки белья в отделения. Заявитель указывает, что суды  неправильно оценили решение от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 учреждение (заказчик) разместило в  единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона   № 0358200007016000267 «Оказание услуг по стирке принадлежащего ГБУ РО «РОКБ»  белья в 2017 году». Начальная (максимальная) цена контракта – 10 710 400 рублей.  

Решение о победителе зафиксировано аукционной комиссией в протоколе  подведения итогов аукциона от 20.12.2016.  

09 января 2017 года общество (исполнитель) и заказчик заключили договор   № 267А, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется в течение срока действия  договора оказывать учреждению услуги по стирке принадлежащего ему белья, а  учреждение обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в предусмотренном  договором порядке.  

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что сдача белья в стирку третьим лицом  и его прием заявителем, выдача заявителем прошедшего стирку белья осуществляются  согласно графику сдачи и получения белья отделениями третьего лица (приложение № 2 к  договору), сроки оказания услуг: стирка производится в течение дня, в который белье  было передано заявителю, либо в течение следующего дня, до времени возврата  

постиранного белья. Прошедшее стирку белье должно возвращаться в соответствующие  отделения учреждения ко времени, указанному в графике сдачи и получения белья  отделениями (приложение № 2 к договору).  

Общество представило пояснения о причинах неисполнения договора, согласно  которым белье упаковывалось сотрудниками учреждения в мешки, которые имели  повреждения. Некоторые мешки имели вес более 10 кг, отсутствовало специальное  помещение для сбора загрязненного белья. Упакованное белье частично  промаркированное, а также на нём имелось несколько штампов из разных отделений. В  накладных на передачу белья учреждение не указывало процент износа белья и степень  загрязнения. В подтверждение своих доводов общество представило антимонопольному  органу служебные записки от 02.01.2017, 04.01.2017, 08.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017,  12.01.2017, при этом, что договор на оказание услуг заключен 09.01.2017.  

16 января 2017 года общество составило акт осмотра полученного от заказчика  белья, согласно которому в нарушение условий договора белье упаковано в мешки весом  более 10 кг, в мешках с бельем обнаружены хирургические иглы с нитью, ватные  тампоны, биологические отходы. Вес белья с отходами операционных составил 4,3 кг. Вес  белья, непригодного к стирке, составил 48,45 кг.  

18 января 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Суды установили, что после получения в стирку 16.01.2017 белье не возвращено,  услуги не оказывались. То есть услуги по стирке белья после 18.01.2017 не оказывались, а  уже с 17.01.2017 белье не забиралось для стирки.  

Суды установили, что 25.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения  договора опубликовано в ЕИС и направлено почтовым сообщением в адрес общества;  26.01.2017 направлено электронной почтой в адрес заявителя; 20.02.2017 почтовая  корреспонденция (почтовый идентификатор отправления 34400207047704) возвращена  без вручения ввиду отсутствия адресата по месту нахождения общества.  

Комиссия управления приняла решение от 23.06.2017 о внесении сведений об  обществе, его учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции  за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Суды установили, что накладные от 16.01.2017 (отделения: офтальмология,  физиотерапевтическое отделение с кабинетом ЛФК и ГБО, анестезиология и реанимация,  кардиохирургическое отделение № 2, ОРХМД и № 2, кардиохирургия № 11 (для детей),  гематология, рентгенодиагностическое, OHM К), по которым передано белье, не  подписаны представителем общества, принимавшим белье. Согласно накладным  

от 16.01.207 (ОНМК. рентгенодиагностический кабинет), представленным учреждением, в  них указано, что имеются претензии по качеству стирки белья и недостача. Согласно  актам от 10.01.2017 и 11.01.2017 выявлены факты нарушения обществом графика забора  грязного белья, доставки белья с загрязнениями и недостачи белья. Акты составлены  комиссией, сформированной учреждением в составе четырех человек, заверены  представителем заявителя Карпенко М.С. Учреждение представило акты приемки  оказанных услуг от 10.01.2017 и 11.01.2017, согласно которым выявлено белье со следами  загрязнений, поврежденное белье и недостача. Данные акты составлены комиссионно и  содержат отметку об отказе представителя заявителя от подписи.  

Общество представило в материалы дела фотографии, согласно которым  сообщение с вызовом о составлении акта осмотра отправлено 16.01.2017 в 13 час. 07 мин.  по адресу электронной почты, не указанной в контракте. Согласно акту от 16.01.2017  начало осмотра состоялось - 16.01.2017 в 14 час. 00 мин., окончен осмотр в 17 час.  08 мин., а 18.01.2017 вручено уведомление об отказе от контракта.  

Суды установили, что общество в течение десятидневного срока не предпринято  действия для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что комиссия управления  обоснованно признала поведение общества недобросовестным, приняла оспариваемое  решение 23.06.2017 № РНП-61-54 о внесении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс)).  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела,  основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку  доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная  

инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу  

 № А53-22969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко