Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92700/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"

ответчик: акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

 третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АТОМНОГО ФЛОТА

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица не яв., изв. 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – Общество) о взыскании 91 686 000 руб. неустойки по договору от 15.10.2013 № 114-1/Р-1070-2013/291-5300/13 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АТОМНОГО ФЛОТА. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Покупатель поручает, принимает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, а также выполнению работ по разработке конструкторской и технологической документации, проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ) и ледовых испытаниях (ЛИ), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ и ЛИ.

Стоимость договора по п. 2.1 договора составляет 1 528 100 000 руб. с учетом НДС. 

Согласно п. 4.2.1 договора Покупатель обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Порядок выплаты окончательного расчета по договору установлен пунктом 6.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019), согласно которому второй платеж Покупатель осуществляет прямым банковским переводом на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с даты подписания всех технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Покупатель несет ответственность за нарушение оплаты по настоящему договору - уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости договора.

Сумма второго платежа в рамках окончательного расчета составила 84 427 524,99 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022 подписан Покупателем 21.04.2022, в котором зафиксировано, что работы выполнены Поставщиком в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям договора. Покупатель не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поставщик указал, что срок для оплаты второго платежа наступил 05.05.2022. Сумма задолженности 84 427 524,99 руб. подтверждена актом сверки сторон взаимных расчетов от 25.01.2023 № 433.

В нарушение условий договора Покупателем второй платеж в рамках окончательного расчета произведен 14.06.2023, с просрочкой исполнения 405 дней, исходя из чего расчет неустойки (пени): 1 528 100 000 руб. (стоимость договора) * 0.05% *405 = 309 440 250 руб., а с учетом ограничения не более 6% составляет 91 686 000 руб.

Претензия об оплате указанной неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку спорный платеж произведен в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1 Договора истец, помимо поставки Оборудования для атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, обязался выполнить Работы (разработка конструкторской и технологической документации, проведение испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участие в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ) и ледовых испытаниях (ЛИ), а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ и ЛИ) в соответствии с Порядком их проведения (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 5.20 Договора выполненные Работы заканчиваются подписанием Сторонами технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Спорный платеж, согласно п. 6.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019) Покупатель осуществляет прямым банковским переводом на основании выставленного Поставщиком счета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания всех технических актов приемки работ (протоколов испытаний).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате спорного платежа возникает после выполнения истцом всех предусмотренных Договором работ, с даты подписания всех технических актов (протоколов испытаний) по всем предусмотренным Договором работам.

Истец в обоснование возникновения у ответчика обязанности по выплате спорного платежа 22.04.2022 и периода просрочки платежа с 06.05.2022 по 14.06.2023 ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022, подписанный ответчиком 21.04.2022.

Однако, данный акт не относится к техническим актам приемки работ (протоколам испытаний), после подписания которых по всем Работам согласно п. 6.1.6 Договора (в редакции ДС № 6) производится спорный платеж. Это подтверждается, в том числе ссылкой в п. 6 данного Акта на Технический акт № б/н от 04.04.2022, на основании которого истцом и составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1424 от 07.04.2022.

Согласно Техническому акту от 04.04.2022, на основании которого составлен истцом представленный им Акт, подтверждено выполнение истцом только шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и участие в ходовых испытаниях. Информации о выполнении истцом работ участие в ледовых испытаниях (ЛИ) в данном Техническом акте отсутствует.

Истцом не представлен технический акт приемки работ участия в ледовых испытаниях (Л1Г).

Таким образом, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство выполнения всех предусмотренных Договором работ, подписания сторонами всех технических актов на все предусмотренные Договором работы по состоянию на 21.04.2022, соответственно не доказано обстоятельство возникновение у ответчика обязанности по выплате спорного платежа 22.04.2022, и период просрочки и начисления неустойки.

Спорный платеж был произведен ответчиком в соответствии с условиями п. 6.1.6 Договора (в редакции ДС № 6), что подтверждается следующим.

Ледовые испытания универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, в которых участвовал в соответствии с Договором истец, были проведены в период с 11.06.2023 по 14.06.2023, что подтверждается Актом № 1.9 о проведении ледовых испытаний, подписанным, в том числе, Предприятием.

Спорный платеж произведен ответчиком 14.06.2023 платежным поручением № 286 от 13.06.2023, т.е. сразу же по окончании ледовых испытаний. Таким образом, никакой просрочки выплаты спорного платежа, предусмотренного п. 6.1.6 Договора (в редакции ДС № 6) нет и исковые требования истца несостоятельны.

Кроме того, ответчик обращает внимание на следующее. Цена Договора составляет 1 528 100 000 руб. Договором предусмотрено и осуществлено авансирование истца в размере 70% от пены Договора.

На момент начисления неустойки истец уже получил 95% цены Договора.

Спорный платеж, согласно исковому заявлению, составляет 84 427 524,99 руб., т.е. 5% от пены Договора.

Однако, сумма неустойки рассчитана истцом не от спорного платежа, а от всей цены Договора, исходя из чего сумма неустойки составляет 91 686 000 руб., что больше суммы спорного платежа. 

Общество дополнительным соглашением № 7 от 19.06-2019 продлило поставщику срок поставки Оборудования на 2 года, а также в пределах сроки исковой давности не предъявлял к нему требование об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования, сумма которой составляет 91 686 000 руб.

Если суд, не согласится с доводами ответчика об отсутствии у последнего обязанности по уплате неустойки, то ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ с учетом выше указанных обстоятельств.

Ответчик просит суд в иске отказать. 

Общество заявило о зачете своего требования об уплате неустойки в размере 16 150 782,95 руб. за период с 01.06.2022 по 06.04.2023 за просрочку поставки товара по договору № 0000000072519Р010002/114/Р-2525-2019/498-5300/19 от 29.01.2020 против требования истца по настоящему делу.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорным договором установлено обязательства поставщика принять участие в ледовых испытаниях (п. 1.1 договора).

По пункту 6.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2019) оплата работ производится с даты подписания всех технических актов приемки работ (протоколов испытаний), к которым относятся также ледовые испытания.

Как следует из акта от 07.04.2022 № 1424 и приложенному к нему техническому акту от 04.04.2022, осуществлены лишь ходовые испытания. Ледовые испытания не были выполнены.

Предприятие не отрицает, что прохождение ледовых испытаний подтверждено актом от 16.06.2023 № 1.9, подписанным комиссионно, в том числе представителями поставщика.

Общество пояснило, что в связи с окончанием строительства 21.10.2020 ледокол был передан государственному заказчику (ФГУП «Атомфлот»). До подписания акта приема-передачи судна ледовые испытания не были произведены, а после –в 2022 году откладывались в связи с техническими неисправностями на ледоколе (20.01.2022, 17.05.2022, ).

На запрос суда ФГУП «Атомфлот» в письменных пояснениях от 14.05.2025 сообщил, что приемка Судна в эксплуатацию по прямому назначению осуществлена с суммарным ограничением мощности в связи с необходимостью замены правового ГЭД, что обусловило необходимость переноса ледовых испытаний на 2022 год (п. 1.2. дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 32).

Стороны контракта 21.10.2020 оформили Перечень отложенных обязательств Общества по Государственному контракту от 23.08.2012 № 65-БЗС, в котором отразили перенос срока проведения ледовых испытаний на 2022 год.

В адрес Общества 17.05.2022 было направлено письмо № 213-3.62/4719 о невозможности проведения ледовых испытаний ледокола в 2022 году по причине обнаружения недостатков и возвращением его для ремонта. 

Ледовые испытания ледокола - часть контракта на строительство. 

Общество и ФГУП «Атомфлот» 27.06.2022 подписали изменение № 1 к Перечню отложенных обязательств, согласно которому срок проведения ледовых испытаний Судна перенесен на 2023 год.

ФГУП «Атомфлот» указало, что Контрактом установлена обязанность истца по поставке сертифицированного оборудования. В ходе сертификации оборудования Российским морским регистром судоходства выдвинуто требование о проведении испытаний поставленных на ледокол механизмов (генераторы, преобразователи частоты, трансформаторы, гребные электродвигатели), что было реализовано в ходе ледовых испытаний 2023 года: проведены испытания оборудования СЭД, закрыты требования и завершения сертификация. 

Акт о проведении ледовых операций спорного судна оформлен и подписан сторонами Контракта единственный раз 16.06.2023.

Суд приходит к выводу о том, что срок для оплаты Обществом второго платежа подлежит исчислению не ранее проведения ледовых испытаний 16.06.2023, а поскольку ответчик фактически перечислил его 14.06.2023 платежным поручением № 286 от 13.06.2023, то отсутствуют основания для взыскания предъявленной неустойки.

Суд отклоняет исковые требования Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.