Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6739/2020

18 марта 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу №А19-6739/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тира» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305384702600012, адрес: 665795, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Тира» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Тира» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тира» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" о признании недействительным договора аренды имущества №123-457 от 11.07.2018г., применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 6 355 000 руб. в конкурсную массу должника,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФНС России о том, что имеется совокупность обстоятельств, для признания сделки должника недействительной.

ООО «Тира» имеет задолженность в размере 65 465 369,58 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020. При этом конкурсному управляющему ФИО2 было известно о наличии задолженности перед ФНС России, а также иными кредиторами, включенными в РТК должника. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, подтверждающие наличие задолженности. Полагает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать еще в 2018 году (НДС за 4 кв. 2018 г. - 4 044 911 руб. - срок уплаты 25.01.2019).

На момент совершения сделки у ООО «Тира» уже имелись признаки неплатёжеспособности и после совершения указанной сделки, а также иных сделок по выводу активов - должник стал обладать признаком недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку общество в результате указанных манипуляций было вовлечено в долговые обязательства и в последствие было признано несостоятельным (банкротом). Вторым условием доказывания является то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что при определении признака неплатёжеспособности должника не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Также полагает необходимым отметить, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год удельный вес активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 103 477 000 руб., в отношении которой документация и доказательства о фактическом ее наличии отсутствуют.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России о факте осведомленности другой стороны сделке бывших учредителей ООО «Лесные технологии» ФИО4 и ФИО5 (контролирующие лица) о намерении причинить имущественный вред должнику.

В период с 07.09.2018 по 23.12.2021 учредителями ООО «Лесные Технологии» являлись ФИО6 ИНН 

<

***> (далее - ФИО6) и ФИО7 ИНН 

<

***> (далее - ФИО7) с долей участия 50% соответственно. С 23.12.2021 единственным учредителем общества является ФИО7 При анализе указанных лиц способности в принятии управленческих решений, а также возможности определять действия общества установлено следующее. ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 г., 2020 г. является работником ООО «Чердак-Аэро», учредителями которого до 26.12.2019 также являлись также ФИО4 и ФИО5 ФИО7 является заинтересованным лицом в соответствии с п.З ст. 19 Закона о банкротстве, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее (до смены фамилии) ФИО8 является близким родственником, бывшего учредителя ООО «Чердак-Аэро» и ООО «Лесные технологии» ФИО5.

Выход ФИО4 и ФИО5 из состава учредителей общества носил мнимый характер, поскольку фактически хоть ФИО5 и ФИО9 вышли из состава учредителей общества, но в дальнейшем определяли судьбу общества, через подконтрольных и заинтересованных им лиц. ИП ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства указаны в отзыве, но судом не оценены.

При анализе договора от 11.07.2018 № 123-457 аренды имущества (договор аренды транспортных средств), представленного ответчиком ООО «Лесные технологии» в материалы рассматриваемого дела, а также при анализе банковских выписок ООО «Тира», было установлено, что данный договор с момента его заключения и в момент его исполнения носил формальный (мнимый), характер. Из условий оплаты по договору следует, что ООО «Лесные технологии» является дебитором ООО «Тира» в размере 1 085 000 руб., при этом ООО «Тира» требование о взыскание дебиторской задолженности не направляет, относится к взысканию дебиторской задолженности безразлично, что противоречит целям и задачам общества, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

В обоснование своих доводов представил копии: решения № 12-10/22 от 10.09.2018, устава, доверенности на имя ФИО10, ответа из Службы ЗАГС, актов сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2018 по 31.12.2018 по договорам лизинга между ООО «РАФТ-Лизинг» и ООО «Тира», письма о зачете оплаты платежей по договору аренды имущества № 003- ИП-С от 01.12.2017, выписки о движении денежных средств в отношении ООО «Тира» в разрезе платежей по договору аренды имущества №123-457 от 11.07.2018, приказа о проведении Инвентаризации основных средств ООО «Тира» от 26.08.2020, протокола результатов проведения торгов № 16282-ОАОФ/1, устава ООО «Тира», которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лесные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции между ООО «Лесные технологии» и ООО «Тира» заключен договор аренды имущества №123-457 от 11.07.2018г., согласно условиям которого ООО «Лесные технологии» обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «Тира» за плату, а также обеспечить ООО «Тира» свободный доступ к нему, имущество - транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Имущество передается ООО «Тира» с целью использования последним: грузоперевозки/оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции.

Согласно приложению № 1 к договору от 11.07.2018 ООО «Лесные технологии» передало, а ООО «Тира» приняло имущество и обязалось исполнять условия договора аренды и вносить арендную плату своевременно в установленном размере, общая сумма арендной платы составляет 310 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в период подозрительности в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом; должник отвечал признакам неплатёжеспособности, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что в период действия договора у ООО «Тира» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Транснефть-Восток» в размере 1 500 000 руб., обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества №123-457 от 11.07.2018г., применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 6 355 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что ответчик, оплачивая арендные платежи за имущество, преследовал иную цель, не представлены, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в действиях должника и ответчика при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так же судом установлено, что о наличии иной кредиторской задолженности заявителем не представлено доказательств, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу №А19-6739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова