ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-25361/2018

03 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу №А43-25361/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 31334 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 334 руб. 18 коп. убытков, почтовых расходов в сумме 58 руб. 00 коп. на отправку ответчику искового заявления.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 11 847 руб. 09 коп. убытков и 756 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель указывает на недоказанность наличия противоправных действий предпринимателя, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Полагает, что взысканные с истца мировым судьей штраф, пени, моральный вред, судебные расходы на проведение судебной экспертизы не являются убытками.

Ссылается на наличие у истца обязанности по проведению экспертизы за свой счет.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 22.02.2018 по делу № 2-2/2018, между ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») и гражданином ФИО2 21.08.2016 был заключен договор купли-продажи телевизора Rubin RB-19SE7T2C стоимостью 7640 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на товар установлен на 12 месяцев.

В течение гарантийного срока – 21.07.2017 – потребитель (ФИО2) обратился в адрес ООО «Кронар» с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Товар был принят истцом и направлен в уполномоченную производителем Rubin организацию – сервисный центр «Кварц» (ИП ФИО1).

26.07.2017 предпринимателем ФИО1 отказано в гарантийном ремонте по причине попадания пахучей едкой жидкости внутрь жидкокристаллической панели (акт № 8022 от 26.07.2017).

04.08.2017 товар с недостатками возвращен потребителю.

На претензию ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар обществом «Кронар» последнему было отказано, что явилось причиной обращения Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «Кронар» стоимости телевизора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой телевизор находится в неисправном состоянии; выявленный дефект носит производственный характер.

Мировой судья пришел к выводу, что выявленный дефект следует расценивать как существенный.

Вышеназванным решением суда с общества «Кронар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7640 руб. 00 коп. стоимости телевизора; 816 руб. 18 коп. убытков (сумма процентов, начисленная по кредитному договору, заключенному потребителем с банком в целях получения целевого потребительского кредита для оплаты товара); 6000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар; 3000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3000 руб. 00 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, с ООО «Кронар» в пользу Региональной общественной

организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взысканы штраф в сумме 3000 руб. 00 коп. и стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 878 руб. 00 коп.

На основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензией № 321 от 15.03.2018 истец обратился к ответчику с предложением возместить убытки в общей сумме 31334 руб. 18 коп. (размер

взысканных с общества «Кронар» упомянутым судебным актом денежных средств) в течение 10 дней с момента получения претензии. Доказательства получения данного письма ИП ФИО1 в деле имеются.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 предписано возвратить обществу «Кронар» (ООО «Ситилинк») спорный товар (телевизор), в части взыскания стоимости телевизора истцу в иске отказано.

Суд первой инстанции, установив, что вина за возникшие убытки в рассматриваемом случае лежит как на истце, так и на ответчике в равной мере, удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 11 847 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказался от гарантийного ремонта неисправного товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие

продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае обращение Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя было вызвано отказом истца в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В тоже время отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта не явился основанием для обращения в суд с вышеназванным иском, а в последующем для удовлетворения заявленных требований. 

Удовлетворение судом общей юрисдикции (мировым судьей) требования гражданина-потребителя в части спорных сумм процентов, начисленных по кредитному договору, морального вреда, неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением Обществом (истцом) в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно не провел экспертизу товара за свой счет (часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца  морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскание мировым судьей с истца процентов, начисленных по кредитному договору, заключенному гражданином-потребителем также не явилось следствием отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, а произошло в результате продажи истцом гражданину-потребителю товара ненадлежащего качества.

При этом, мировым судьей было установлено наличие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с этим вопрос о проведении гарантийного ремонта некачественного товара утрачивает свою актуальность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и возникшими у Общества убытками в спорной части  (проценты по кредитному договору, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы и государственная пошлина), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

При этом, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 по делу №306-ЭС16-16450.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 847 руб. 09 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 58 руб. 00 коп. на отправку ответчику искового заявления.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258,  268,  269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 05.09.2018 по  делу № А43-25361/2018 отменить в части взыскания убытков в сумме 11 847 руб. 09 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

   Е.Н. Наумова